Actualités: désastres, drames de la vie courante et passions politiques

[Alaiya]

Faut dire, ils voient les contreparties : cantine gratuite, bibliothèque gratuite, système social à la fois flexible et redistributif, égalité du congé paternité / maternité, aménagements pour les handicapés dans la cité que la France on dirait le tiers monde à côté, etc.

Arrêter de nous faire rêver, Rom1!  Typiquement, voilà, si on paye des impôts mais qu'en contrepartie, on paye moins certaines choses de la vie courante, c'est opération zéro, et ça, ça me va bien.

Le problème aujourd'hui, en France, c'est qu'on paye (et qu'on va payer) chaque fois plus d'impôts, mais ces derniers font baisser le niveau de vie plus qu'autre chose. Et c'est CA qui me fait hurler. J'en ai assez de me casser la nénette à bosser pour gratter quelques % d'augmentation de salaire et les voir repartir aussi sec dans les caisses de l'Etat. Si mon salaire augmente parce que je me donne les moyens pour ça, j'entends que mon niveau de vie augmente en rapport. Je bosse pour moi, pas pour les autres.

De plus, quand on parle d'égalité devant l'impôt: je n'ai pas d'enfant, donc je ne bénéficie pas du quotient familial. Or je paye plus d'impôt que celui qui en bénéficie, à revenu égal. Donc cela signifie au final que je dépense peu ou prou autant d'argent que celui qui a des enfants (il va payer moins d'impôts en contrepartie des frais occasionnés pour ses enfants, logique de la politique familiale en place). Mais supposons une seconde que je ne veuille pas d'enfants *justement* pour ne pas dépenser d'argent à les élever: pourquoi devrai-je au final me délester d'autant que celui qui a des enfants? C'est injuste, non?

Tout est question de niveau de vie, et on devrait déterminer l'impôt de façon à ce que chacun puisse avoir un niveau de vie proportionnel à ce qu'il gagne, et non pas systématiquement tirer les gens vers le bas dans le sens "tous égaux devant la paupérisation". Bien entendu dans les limites du raisonnable et je ne parle pas ici des ultra-riches, mais uniquement de la fameuse "classe moyenne".

[Kodeni]

Perso j'ai tendance à penser que si on décide de ne pas se déplacer aux urnes on s'exclut du débat politique et on n'a pas le droit de se plaindre par la suite 

Exactement.
Je suis du même avis que toi, notamment quand il s'agit du premier tour.


Hier, 8h10, mon bulletin était dans l'urne. Tant que je le pourrai, j'irai voter.
C'est une étape trop importante pour moi, au point de ne pas me rendre à une IRL chez Hanzo.

[cacaman]

pourquoi devrai-je au final me délester d'autant que celui qui a des enfants? C'est injuste, non?

Déjà, l'argent que tu récupères quand tu as des enfants ne couvrira jamais tous les frais occasionnés, c'est une erreur de le croire. Il n'y a pas que les frais scolaires, il faut les nourrir et les habiller aussi. Donc avec les allocs, disons qu'on rentre à peu près dans nos frais tant qu'ils sont en primaire, collège à la rigueur. Mais après c'est la saignée.
De plus, si par la suite ton enfant est dans la galère, il se tournera naturellement vers toi, donc si la galère dans laquelle il est n'est pas entièrement de son fait, il est normal de l'aider un peu. Ensuite, si on raisonne en d'autres termes que "pognon", qui dit absence d'enfant dit absence de souci liés aux enfants. Et là encore, l'adage se vérifie souvent : "petits enfants petits soucis, grands enfants......" donc pas d'enfant = gain notable de tranquillité de vie. Mais aussi absence des joies liées à la parentalité.

Et puis pour ceux qui ne vivent que des allocs en pondant des gosses, désolé de le dire mais se sont souvent des parents indignes 

[Kodeni]

Et puis pour ceux qui ne vivent que des allocs en pondant des gosses, désolé de le dire mais se sont souvent des parents indignes 

N'en soit pas désolé, je confirme pour 90% des cas que j'ai pu voir dans ma vie privée et pro.

[Mysthe]

J'ai hésité à mettre ça entre cette rubrique et conneries du net...

Mais...

[Caim]

Le problème aujourd'hui, en France, c'est qu'on paye (et qu'on va payer) chaque fois plus d'impôts, mais ces derniers font baisser le niveau de vie plus qu'autre chose. Et c'est CA qui me fait hurler. J'en ai assez de me casser la nénette à bosser pour gratter quelques % d'augmentation de salaire et les voir repartir aussi sec dans les caisses de l'Etat. Si mon salaire augmente parce que je me donne les moyens pour ça, j'entends que mon niveau de vie augmente en rapport. Je bosse pour moi, pas pour les autres.
(...)
Tout est question de niveau de vie, et on devrait déterminer l'impôt de façon à ce que chacun puisse avoir un niveau de vie proportionnel à ce qu'il gagne, et non pas systématiquement tirer les gens vers le bas dans le sens "tous égaux devant la paupérisation". Bien entendu dans les limites du raisonnable et je ne parle pas ici des ultra-riches, mais uniquement de la fameuse "classe moyenne".

Je sens une déçue du slogan sarkozyste "travailler plus pour gagner plus" ; il faut que les gens se rendent compte que l'époque de "papa" est terminée : les caisses de l’État sont vides (Fillon l'a même avoué), la classe moyenne est grignotée, l'industrie française périclite, les pme ne représentent rien et le modèle économique de consommation est à la ramasse devant le jeu de domino des pays déficitaires du sud. Hollande ou Sarkozy, ils ploieront devant le néolibéralisme de Merkel. Ok, je vais loin en besogne. A petite échelle, on voit l'impact que ça a créé : vote massif des ouvriers et de la classe populaire pour le FN, voilà le problème. Les bobo du coin pensaient que Mélenchon allait caracoler dans les scores, on est loin... le quotient familial, la réforme du permis de conduire, bonjour les réformettes de dernières minutes. C'est du flan par rapport à ce qui nous attend (oh la vache, je fais du mauvais Attali).

[Mysthe]

J'ai l'impression que pas mal de gens qui ont voté FN l'ont aussi fait parce qu'ils croient que si la France revenait au franc et sortait de l'Europe, tout s'arrangerait par magie...

[Rincevent]

C'est un peu comme de penser qu'on peut guérir d'un cancer juste en coupant un bras...

Je crois que le vote FN repose aussi sur un ras-le-bol vis-à-vis du mépris affiché envers un certain nombre de valeurs considérées comme "passéistes", genre respect de l'autorité, amour de la patrie, que la France c'est pas forcément que Pétain et la colonisation. Ce sont des thèmes que j'accepterais volontiers si je ne soupçonnais pas le FN de les utiliser pour masquer d'autres idées nettement plus puantes (je pense toutefois que Marine s'efforce de faire le ménage à ce sujet)

[Alaiya]

Je sens une déçue du slogan sarkozyste "travailler plus pour gagner plus"

Non, parce qu'en tant que cadre autonome, je ne suis absolument pas concernée par les heures sup' défiscalisées. Que je travaille 35 ou 50 heures par semaine, je ne gagnerai pas plus. Je ne pointe pas (je n'ai d'ailleurs jamais vu une pointeuse de ma vie), je suis en forfait jours, j'ai 14 jours de RTT par an et basta. Et historiquement, j'ai toujours voté à droite, Sarkozy ou pas.

C'est plus un problème de fond, car j'ai été élevée dans la valeur "travail" qui dit en gros que si tu t'investis dans ton boulot, tu en censé en récolter les fruits. Et j'en suis d'ailleurs toujours intimement persuadée. Or, aujourd'hui, et c'est pas nouveau, on peut en arriver à se dire "pourquoi me casser la nénette, vu que ça ne change rien? (ou pas grand chose)". Sauf que ce n'est pas ma philosophie, et que je ne vais pas rester sans rien foutre juste parce que je ne récolte pas, à mes yeux, la juste rétribution de mon travail (et je ne parle pas de salaire, mais bien de ponctions fiscales).

Ceci dit, je suis consciente que la crise n'a rien arrangé, bien au contraire, et qu'à un moment donné, quel que soit le gouvernement, le système est bloqué. Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas l'Etat qui décide des augmentations (je parle du secteur privé) et si le secteur privé pédale dans la semoule à cause de la crise, ce n'est pas la faute de l'Etat.

Et comme tu le dis, les caisses sont vides. Là, par contre, c'est le problème de l'Etat, c'est certain. On paye aujourd'hui des décisions prises à l'époque d'une forte croissance, laquelle a incité l'Etat a emprunté sur les marchés financiers de manière beaucoup plus significative pour financer ses dépenses... sous l'ère Jospin. Les torts sont néanmoins partagés puisque la droite a continué à le faire dans la joie et la bonne humeur en suivant, au lieu de gérer le pays en "bon père de famille". Je ne sais pas pour vous, mais à titre personnel, avoir des dettes et des emprunts à rembourser, ce n'est pas un truc qui me fait fantasmer et je préfère me serrer la ceinture plutôt que de vivre au dessus de mes moyens.

Or, c'est ce que la France fait depuis plus de trente ans. Et s'il faut rentrer de l'argent, il convient d'éviter de le prendre chez ceux qui sont capables de soutenir l'économie grâce à leur pouvoir d'achat au quotidien. Parce que  ceux là, aujourd'hui, ils préfèrent mettre de côté plutôt que de dépenser, vu qu'on ne sait pas de quoi demain sera fait. L'argent, on en a besoin pour financer une politique publique qui a atteint ses limites, et dont le fonctionnement n'est plus qu'un panier percé sans autre utilité.

Celui qui sera élu dans 2 semaines est censé relever ses manches et remettre le système à plat, pour l'optimiser. Or, sans vouloir faire de procès d'intention (mais un peu quand même  ), je reste persuadée que la gauche fera ce qu'elle a toujours fait, à savoir dépenser, dépenser et encore dépenser sans toucher aux corporatismes qui font sa clientèle.

Et on va continuer à s'enfoncer.

[cacaman]

Alaiya ton point de vue se défend, c'est typiquement un raisonnement anglo-saxon. Tu serais heureuse aux US...

..à condition bien sûr d'avoir eu les opportunités pour.
La fameuse inégalité des chances dès le départ...

Et s'il faut rentrer de l'argent, il convient d'éviter de le prendre chez ceux qui sont capables de soutenir l'économie grâce à leur pouvoir d'achat au quotidien

Donc on le prend où?
On slashe les aides sociales que piquent les cafards et autres morbaques de la société? On privatise tout le secteur médical? Zéro sécurité sociale? Zéro service public? Ecoles privées à tout crin?

Ensuite, si tirer tout le monde vers le bas n'est pas une solution car les plus "méritants" (là méfiance, y'en a qui gagnent bien sans l'avoir mérité) se sentent spoliés, une bipolarisation à l'américaine avec la liberté d'être riche et bien portant si et seulement si tu es né au bon endroit au bon moment, non merci. Certes des gens se font tout seuls, mais c'est l'extrême minorité. A moins de percer dans le show-business de manière totalement incongrue ou de devenir sportif pro (et encore), quand tu ne vois pas le jour au bon endroit, tu sais ce qu'il t'attend.

Facile je dirais, d'être pour la valeur travail quand on est né dans une bonne famille, qu'on a des bonnes dispositions intellectuelles, et qu'on les fait fructifier dans de bonnes écoles, et qu'on a un bon poste car on nous a bien conseillé. Tout s'est bien goupillé, c'est la somme du travail et de la chance, il ne faut pas l'oublier, et s'il ne faut pas non plus en avoir honte et plutôt en tirer une fierté, ce n'est pas une raison pour mettre au pilori tout ceux qui n'ont pas eu ces opportunités. Si on cutte dans les dépenses de l'Etat niveau santé et éducation, ce sont des millions de personnes qui vont se retrouver dans la merde.
Loi de la jungle? Si c'est ça, autant aller jusqu'au bout : zéro police, zéro justice, ça fera des économies et les plus forts survivront. Après tout, l'égalité des chances est une utopie n'est-ce pas? 

Et quand sur 100 "assistés" il y en a 5 qui carottent tout le monde en ne foutant rien et en se raccrochant à la locomotive de ceux qui bossent, n'oublions pas les 95 qui sont dignes d'être aidés car il font tout ce qu'ils peuvent pour s'en sortir. Pour faire la nique aux 5 morpions, il y en a qui seraient capables de sacrifier les 95 autres qui méritent les aides qu'on leur accorde, et que je participe à financer. Et évidemment, ceux qui prennent ce genre de décisions ou de positions sont bien entendu à l'abri du besoin et aiment expliquer leur réussite que par leur talent et leur travail, alors que des facteurs favorisants étaient déjà présents au moment même où ils ont moulé leur première crotte.
Encore une fois, il ne s'agit pas d'en avoir honte et de s'auto-flageller. Mais plutôt de gagner quelques grammes de compréhension et de modestie face à ceux qui triment, et du coup de mieux accepter de se faire ponctionner pour les aider.

[Alaiya]

On slashe les aides sociales que piquent les cafards et autres morbaques de la société? On privatise tout le secteur médical? Zéro sécurité sociale? Zéro service public? Ecoles privées à tout crin?

Bien évidemment que non, notre modèle social doit être préservé. MAIS, si tu relis bien ce que j'ai écrit:

remettre le système à plat, pour l'optimiser.

Ceci ne signifie pas le flinguer, mais bien le réformer et le réfléchir autrement. Peut-on aujourd'hui affirmer haut et fort que notre modèle social est optimal, parfait, et qu'il ne faut rien changer? Je ne crois pas. Les fonds publics, à mon sens, ne sont pas correctement redistribués et utilisés à bon escient. On gaspille, on met de l'argent là où il y en a déjà plus qu'assez, et à l'inverse on n'en met pas là où on en a véritablement besoin, à savoir la santé et l'éducation. Et même à l'intérieur de ces deux systèmes, les déséquilibres ne sont pas gérés intelligemment.

Je te donne un exemple tout récent - d'hier. Ma belle fille, qui va enfin avoir un CDI, sera à temps partiel en 30 heures. Elle souhaite prendre un appartement, donc je me renseigne pour savoir si elle a droit aux APL. Et en faisant des recherches, je tombe sur des choses assez édifiantes: une personne explique sur un forum qu'elle est au chômage et peut donc prétendre à un montant X des APL, mais que si elle prend un boulot à temps partiel, l'APL, devenue Y, fond littéralement, si bien qu'au global, elle aura moins à la fin du mois sur son compte si elle travaille, plutôt que si elle reste au chômage. WTF? Y a pas un problème là? La personne n'y est pour rien, hein, c'est le système qui est complètement foireux.  Mode de calcul inadapté, sans prise en compte de la réalité des choses. Parce qu'une personne qui travaille crée de la richesse, et son salaire implique des rentrées dans les caisses de l'Etat (pour la sécurité sociale, pour la vieillesse, pour les assedics, pour tout). Donc, sur cet exemple bien précis, ne devrait-on pas revoir le calcul des APL pour que la personne puisse gagner plus si elle travaille que si elle ne travaille pas? Pourquoi ne pas plutôt forfaitiser les APL, en faire un montant fixe et identique pour les bas salaires et ceux qui sont au chômage, histoire qu'on soit content de retrouver un boulot?

C'est cela que je veux dire quand je parle de réformer le système: les aides doivent être ce qu'elles sont par définition: une aide pour rebondir, pour se motiver, pour se relancer dans la vie professionnelle parce que nul n'est à l'abri d'un accident de parcours, et pas une béquille qu'on traîne ad vitam parce qu'elle n'est pas calculée comme il conviendrait.

Et ça, ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Il faut aider les gens qui en ont besoin, je suis tout à fait d'accord avec ça. Mais qu'on le fasse bien. en ce sens, je ne jette pas la pierre aux gens qui galèrent, mais au système lui-même. Les gens ont besoin d'aide? Ok, alors aidons-les dans l'intérêt collectif! Parce que des gens qui retrouvent un boulot, c'est un bienfait pour la société tout entière. Mais il faut avoir un intérêt à retrouver du taf. Un intérêt financier. Un intérêt tel que le niveau de vie de la personne en galère sera meilleur si elle bosse.

Tout ça, bien sûr, ça se finance mais il faut clairement recalculer les choses. Mas pas forcément en baissant les aides mais en redistribuant de manière différente.

EDIT: sinon, oui, evidemment, inégalité des chances au départ. Notre société a pour vocation d'égaliser les choses 'bourses étudiantes par exemple, éducation "gratuite"), mais comme je l'ai souvent dit, l'Egalité ne peut exister, on y tend par une asymptote et ça n'ira pas plus loin. Bisounoursland, ça n'existe pas.

[Mysthe]

Je confirme sur les aides... bizarres. Je suis stagiaire payé au minimum imposé par la loi (musée tout ça... pour info j'ai le niveau cadre pourtant). Mon père m'aide financièrement en me donnant 400 euros par mois, et j'ai les APL. Ben visiblement les 400 euros de mon père sont trop pour que je puisse toucher le RSA (qui ne me donnerait que 50 euros si mon père ne m'aidait pas...) Hum...

Par contre plus le temps passe, plus je me dis que le système avec l'argent ne fonctionne pas, qu'on va dans un mur et qu'on devra en changer de force. Le problème c'est que je n'accroche mais alors pas du tout avec le reste des opinions de ceux qui pensent ça.  >.<

[cacaman]

Mais dites..?
Le système est bancal, tout le monde s'en plaint, on dépense trop n'importe comment, et pourtant nous sommes dans un pays gouverné par la droite depuis 10 ans... 
Il faut encore se fader les discours de Sarkozy sur le "vrai travail", comme quoi il faut encourager les gens à travailler pour qu'ils gagnent plus qu'en étant au chômage... Question : qu'est-ce qu'il a branlé pendant 5 ans, à part arroser ses potes?

[Alaiya]

Mais dites..?
Le système est bancal, tout le monde s'en plaint, on dépense trop n'importe comment, et pourtant nous sommes dans un pays gouverné par la droite depuis 10 ans... 
Il faut encore se fader les discours de Sarkozy sur le "vrai travail", comme quoi il faut encourager les gens à travailler pour qu'ils gagnent plus qu'en étant au chômage... Question : qu'est-ce qu'il a branlé pendant 5 ans, à part arroser ses potes?

Le système part à vaux l'eau depuis 30 ans, avec 15 ans de gauche et 15 ans de droite.

Concernant Sarkozy, si j'ai une vision très mitigée de son bilan, je rappelle quand même qu'il y a eu la réforme des retraites (tu sais, le système par répartition si cher à notre coeur qu'il faut conserver) qui, si elle ne permet clairement de voir arriver les choses à long terme, permet au moins d'être tranquillisé à moyen terme (réforme que tout le monde, gauche et droite confondues, aurait dû faire depuis des décennies parce qu'un jour, il y en a un (un François, déjà...) qui a dit "tout le monde à 60 ans", alors qu'un simple coup d'oeil à la pyramide démographique du pays aurait suffi à ne pas faire une telle connerie, hein... Mais bon, c'est fait, c'est fait).

Après, par contre, je ne sais pas concrètement ce qu'il est ressorti du RSA, vu que le principe de base, si je me rappelle bien était que les gens continuent à le toucher en sus du travail retrouvé. A-t-on un retour sur cette mesure? (et je parle de quelque chose de factuel, hein)

Quant à la défiscalisation des heures supplémentaires, je pense qu'elle a profité à une certaine catégorie, pas la plus pauvre, mais pas la plus riche non plus, et cela a été une bonne chose car cela a permis de payer moins d'IR. Certes, ceux qui ne payaient pas d'impôts avant, n'en ont pas payé davantage forcément, donc ils n'ont pas véritablement profité de ces défiscalisations. Mais ce n'est pas une mesure qui visait les plus riches.

Après, les dix ans de droite... Tu n'as pas tort, c'est vrai, en 10 ans, on aurait pu - du! - réformer le système mais en même temps, vu que dès qu'on touche à quelque chose, il y a tout le monde qui gueule  Maintenant, nous allons voir ce que va faire la gauche qui va avoir 5 ans pour mettre les mains dans le cambouis. Et tu me permettras de ne rien attendre de plus, voire même de redouter pire encore^^

[Rincevent]

Maintenant, nous allons voir ce que va faire la gauche qui va avoir 5 ans pour mettre les mains dans le cambouis. Et tu me permettras de ne rien attendre de plus, voire même de redouter pire encore^^

Surtout qu'accessoirement, d'aucuns n'auront aucune hésitation à mettre des couteaux sous la gorge pour forcer à la réforme. Le scénario grec peut très bien se reproduire. Sans compter les réactions allemandes si les choix faits ne leurs plaisent pas.

[cacaman]

Concernant Sarkozy, si j'ai une vision très mitigée de son bilan, je rappelle quand même qu'il y a eu la réforme des retraites

1 point pour le nain, c'est le point positif de son bilan.. et le seul pour ma part.
Mais là encore.... réforme bancale avec tout un tas de dérogations aussi suspectes que corporatistes. Qui a dit que seulement la gauche cédait aux lobbies?

un jour, il y en a un (un François, déjà...) qui a dit "tout le monde à 60 ans", alors qu'un simple coup d'oeil à la pyramide démographique du pays aurait suffi à ne pas faire une telle connerie, hein...

Sauf erreur de ma part, Mitterrand a fait ça car derrière il désindexait les salaires sur les prix, donc du coup il réalisait des économies sur le budget salaires de l'état, sur le très long terme. Et on ne va quand même pas lui en vouloir de ne pas avoir prévu la crise bancaire de 2008, qui je le rappelle, est née de mouvement financiers foireux initiés par les banques, établissements privés
Et sans la gauche au pouvoir en 1982, impossible de réaliser ça sans mettre tout le monde dans la rue ; Giscard n'aurait jamais pu y arriver.

Après, les dix ans de droite... Tu n'as pas tort, c'est vrai, en 10 ans, on aurait pu - du! - réformer le système mais en même temps, vu que dès qu'on touche à quelque chose, il y a tout le monde qui gueule 

Et pourquoi tout le monde gueule? Parce que ceux qui proposent les réformes douloureuses se gavent comme des porcs avec leurs avantages. Leur discours est inaudible. Et quand une proposition vise à baisser les indemnités des parlementaires pour participer à l'effort collectif, droite et gauche votent non.
Tu ne peux pas réformer un pays comme ça.
Je suis affectivement de gauche mais je suis prêt à voter à droite s'il y a une réduction drastique des achats de ferrero rochers et des soirées d'ambassadeurs.

Surtout qu'accessoirement, d'aucuns n'auront aucune hésitation à mettre des couteaux sous la gorge pour forcer à la réforme

La gauche peut faire des réformes douloureuses sans mettre les gens dans la rue : cf la désindexation des salaires sur les prix.

[Mysthe]

J'ai beau ne pas aimer le bilan politique de Sarkozy, par contre j'avoue être plus que choqué quand on l'appelle "le nain" ou qu'on se gausse sur sa vie privée. Je n'en ai rien à battre de son physique ou de sa vie familiale. Et ça fait 5 ans que je n'entends qu'injures sur ces points. Qu'on l'attaque sur ses opinions politiques, son bilan, c'est de bonne guerre. Mais le reste...
Idem pour les lunettes vertes de Joly ou les surnoms de Hollande.

[cacaman]

J'ai beau ne pas aimer le bilan politique de Sarkozy, par contre j'avoue être plus que choqué quand on l'appelle "le nain" ou qu'on se gausse sur sa vie privée.

Ce n'est pas mes habitudes mais il la ramène tellement, si imbu, magouilleur, perfide, semeur de zizanie entre les Français (sa grande spécialité : montrer ce qu'il y a dans l'assiette du voisin), bref, une telle personnalité que je juge détestable.. que je n'ai aucun scrupule à balancer des qualificatifs physiques.
J'aime bien l'appeler "l'ordure" aussi.

[Sojiro]

Je te donne un exemple tout récent - d'hier. Ma belle fille, qui va enfin avoir un CDI, sera à temps partiel en 30 heures. Elle souhaite prendre un appartement, donc je me renseigne pour savoir si elle a droit aux APL. Et en faisant des recherches, je tombe sur des choses assez édifiantes: une personne explique sur un forum qu'elle est au chômage et peut donc prétendre à un montant X des APL, mais que si elle prend un boulot à temps partiel, l'APL, devenue Y, fond littéralement, si bien qu'au global, elle aura moins à la fin du mois sur son compte si elle travaille, plutôt que si elle reste au chômage. WTF? Y a pas un problème là? La personne n'y est pour rien, hein, c'est le système qui est complètement foireux.  Mode de calcul inadapté, sans prise en compte de la réalité des choses. Parce qu'une personne qui travaille crée de la richesse, et son salaire implique des rentrées dans les caisses de l'Etat (pour la sécurité sociale, pour la vieillesse, pour les assedics, pour tout). Donc, sur cet exemple bien précis, ne devrait-on pas revoir le calcul des APL pour que la personne puisse gagner plus si elle travaille que si elle ne travaille pas? Pourquoi ne pas plutôt forfaitiser les APL, en faire un montant fixe et identique pour les bas salaires et ceux qui sont au chômage, histoire qu'on soit content de retrouver un boulot?

Ah mais les taf à temps partiels c'est la plus grosse blague de la France, tu perd les 3/4 des aides et tu touche des peanuts, si bien qu'au final, c'est beaucoup plus rentable de rien glander et gratter les aides comme un cafard assisté, perso plus jeune j'ai taffé 2 mois à temps partiel quand j'étais étudiant, j'ai vite arrêté pour reprendre un statut avantagé et faire de l'argent au black en bonus ( il voulait m'arrêter la bourse, qui était quasiment identique à ma "paye" et m'enlever les CMU étudiants et avantages de carte de transport moins chère, et m'enlever dans la liste où j'étais pour avoir accès au appart universitaire et encore d'autres trucs.. ). Les temps partiels ont un gros soucis d'utilité, à part si c'est un CDI où tu dois subir un moment ce statut pour évoluer dans la branche qu'il te plaît, je le trouve totalement inutile avec le système qu'on a là.

[AZB]

J'ai beau ne pas aimer le bilan politique de Sarkozy, par contre j'avoue être plus que choqué quand on l'appelle "le nain" ou qu'on se gausse sur sa vie privée. Je n'en ai rien à battre de son physique ou de sa vie familiale. Et ça fait 5 ans que je n'entends qu'injures sur ces points. Qu'on l'attaque sur ses opinions politiques, son bilan, c'est de bonne guerre. Mais le reste...

Perso comme kakhäman ça ne me choque pas le moins du monde, dans la mesure où il ne mérite pas mieux  S'il était efficace et digne de sa fonction, là oui ça me choquerait.

Ce type n'a absolument pas l'étoffe d'un président, c'est juste un nabot farci de tics, arrogant, méprisant et grossier ( des sorties comme le fameux "cass'toi pôv' con", c'est juste pas possible quand on occupe pareil poste... )

[Poseidon]

Perso comme kakhäman ça ne me choque pas le moins du monde, dans la mesure où il ne mérite pas mieux  S'il était efficace et digne de sa fonction, là oui ça me choquerait.

Ce type n'a absolument pas l'étoffe d'un président, c'est juste un nabot farci de tics, arrogant, méprisant et grossier ( des sorties comme le fameux "cass'toi pôv' con", c'est juste pas possible quand on occupe pareil poste... )

avec le dégout qu'il t'inspire, je ne comprends pas comment tu n'es pas plus motivé que ça à aller voter CONTRE lui

[AZB]

Tu vas m'les briser longtemps, oui?

Toi ça te concerne même pas alors prût

[Xupz]

Je n'ai pas la moindre sympathie pour Sarkozy mais je suis complètement décontenancée face aux attaques sur le physique et autres. Ça me paraît absurde. Ne mélangeons rien. Si c'est une pourriture indigne de son poste, on l'appelle pourriture et incompétent et on laisse sa génétique tranquille. C'est comme si quelqu'un de totalement gay-friendly se mettait à traiter un type de pédale sous prétexte que le type a cambriolé un magasin…

Spoiler (click to show/hide)

il dit qu'il voit pas le rapport

[Caim]

Alaiya >

Ce serait imprudent de ma part de te demander ton âge ? Tu dois être un peu moins jeune que la majorité du forum.
Tu votes à droite par tradition ?! (acte familial) Sans te poser des questions ? Une adepte culturelle du colbertisme, je me doute. Je sais que la droite répète à tue-tête que le gouvernement de gauche sous Jospin a foutu la merde avec les 35h, chose qu'elle agite comme épouvantail à faire fuir les électeurs alors qu'elle n'a jamais fait volte face à sujet. Sous Sarkozy, la dette a atteint des sommets, alors qu'il a été élu en 2007, à l'aune de la crise. Bayrou en parlait déjà depuis des années de ce sujet, en vain. Pauvre, pauvre, centriste.

Et pourquoi le système est bloqué ? Parce que depuis 30 ans on a fait de la social démocratie un paravent pour l'hégémonie de la révolution libérale de Thatcher-Reagan. De gauche comme de droite, je suis d'accord. Privatisions à outrance, concurrences féroces, et bonjour les dégâts. Et le secteur privé a déjà aidé l’État (cf les déclarations de Lagarde, encore ministre de l’Économie) au cas par cas. On ne peut pas affliger aussi facilement l'endettement des pays à l'initiative du secteur public, c'est bien trop facile comme réaction.

Je n'ai malheureusement pas trop le temps de m'immiscer davantage dans vos discussions, mais c'est passionnant à lire. On y trouve autant de sociologie que d'économie au final ! ^^

[Sojiro]

Alaiya qui sera fait traité de mamie en publique   
Sinon y'a beaucoup beaucoup de points où je pense comme elle même si j'ai pas les mêmes convictions politique et pourtant j'ai à peine 23 piges, après c'est peut être que je fais partie de ceux qui se sont "fait" tout seul, et pas par rapport aux études/relation/famille/société ( parce que si j'avais du attendre l'acceptation d'un prêt à la banque quand t'as aucun garant à gros salaire ni gros apport pour monter mon truc , je vendrais encore des carambar en bas de mon immeuble  ), donc je suis un peu plus dans l'optique de se faire tout seul, en attendant rien ni de la société ni de personne à vrai dire donc c'est un peu " remue toi le cul au lieu de pleurer et donne toi les moyens d'y arriver parce que l'échec n'est pas permit et personne ne viendra te relever si tu "fail" " Un peu le  "marche ou crève" pour grossir le trait.
C'est plus une question de mentalité qu'une question d'âge je pense.