Oulah oulah ! A quel moment j'ai dit qu'un chanteur n'était pas un artiste ?J'ai dit qu'il fallait y aller "molo" sur le terme.Un chanteur, un musicien ou un acteur sont des artistes. Je n'ai jamais dit le contraire.Mais, perso, je ne les mets absolument pas sur la même échelle qu'un compositeur, écrivain, auteur, peintre.L'un interprète (en y mettant sa patte, éventuellement), l'autre crée ex-nihilo.Et puis, bon, tout excellent chanteur qu'il était (et excellent showman), comparer Johnny à la Callas, c'est comme comparer André Rieu à Paganini. Sans vouloir leur manquer de respect, ce n'est tout simplement pas le même monde. Un peu de mesure, c'est bien aussi.Quant aux titres composés par Johnny, au temps pour moi.Je croyais sincèrement qu'il n'avait jamais rien écrit. Mais apparemment il a écrit des musiques.Toutes mes confuses, pardon famille, toussa.
Moi ce qui me pose problème c'est qu'ils ont remplacé mon Malcolm de l'après midi
comparer Johnny à la Callas, c'est comme comparer André Rieu à Paganini.
J'ai l'impression que vous comparez un blockbuster à un film tchécoslovaque d'auteur au niveau de l'écriture
Oui enfin Johnny c'est 60 ans de carrière, si comme tu le dis il y a eu 10-15 ans avec des adaptations de tubes US c'est vachement réducteur de le limiter à ça.
volonté de "classifier" l'art selon une échelle de "ça c'est mieux que ça" ce qui n'est guère une pratique que j'approuve.
C'est pas la question : un interprète c'est un interprète. Point. On peut estimer que tel interprète est meilleur d'un autre bien entendu mais estimé que l'un est meilleur parce qu'il/elle chante du classique alors que l'autre chante de la variété ou du rock, c'est juste ben... méprisant.
"french rock is like english wine" John Lennon.