La vie mondaine (RIP et people)

[Dizzy]

Peut-être aussi parce que le problème de Mimi Mathy, c'est qu'avec son message elle contribue à ce que l'on continue de propager des idées fausses sur le viol (idées que Mimi Mathy est loin d'être la seule à avoir mais il faut dire que les gens restent mal informés). Ce n'est pas une histoire de physique, avec des personnes plus jolies qui auraient plus de chance d'être violées que d'autres, c'est une histoire de domination.

Quant à Polanski, je veux bien qu'on apprécie sa carrière cinématographique mais pour ma part, lorsque les faits sont trop graves je trouve ça criminel d'oublier l'homme derrière. On parle pas d'un mec qui fait de l'évasion fiscale mais bien d'un type qui a drogué contre son gré une enfant de 13 ans dans le but de la sodomiser sans son consentement.

[Aresielle]

Cette impression qu'ils découvrent ce qu'à fait Polanski à chauqe foi  c'est aussi un peu à cause des médias qui a chaque saisons des festivals de cinéma redécouvre que "ho lala il y a une polémique sur lui ben ça alors".   

[Dizzy]

T'en as quand même qui arrivent encore à lui trouver des excuses cela dit, je trouve ça fort.

[Aresielle]

Ils ont été faire une petite enquête sur leur activité dans les décennie passé? Des foi que.

[Pulsion73]

Ah bon ? Elle savais à l'avance, que Polanski allait recevoir le prix ?
Pas qu'aujourd'hui, non. En 2017, il a dû renoncer à la présidence des César. Et il a été exclu de l'académie des Oscar l'année suivante.

C'était prévisible. Il y avait une forte chance pour qu'il soit récompensé.
Est-ce que pour autant ça remet toute sa filmographie en cause ?

 

[paladin shura]

Un maçon peut construire une super maison, même s'il a violé quelqu'un, et si j'en suis proprio ça m’empêchera pas d'y habiter.

Mais reste qu'il doit répondre de ses actes devant une cour de justice, plutôt que de se présenter au concours de meilleur ouvrier de France. Ça me semble être le minimum de la décence.
et s'il est juif, qu'il ne construise pas un monument aux victimes de la shoah en vissant dessus une plaque "eux et moi, c'est un peu pareil".

Parceque merde, son dernier film à Polansky, c'est juste un moyen de se mettre en parallèle à Alfred Dreyfus pour jouer la victime innocente persécutée par la justice.
Même si le film est infiniment bon (et je suis disposé à le croire, Polansky EST un bon réalisateur), son intention de base est tellement dégueulasse qu'on peut légitimement se demander s'il mérite une quelconque considération.

[Pulsion73]

Mais pour la gamine de 13 ans, il n'a pas déjà été condamné à l'époque (peine assez courte je crois) ? Par la suite, il y a eu des témoignages d'autres femmes agressées sexuellement par le réalisateur, d'après ce que j'ai lu.

Et @AZB que l'on entend plus, qu'est-ce qu'il en pense de tout ça ? 

[Sankai]

et en plus le juge qui le condamna a quarante jour de taule a été viré par la suite, assez rapidement après cette condamnation et les usas cherche a récupérer Polanski depuis plus de trente ans. Pour un nouveau procès.

[Sergorn]

Pour Polanski justement il a fui la justice US où il devait subir une seconde condamnation, et c'est pour ça qu'il est recherché par les US, parce qu'il a fui la justice. Du coup on ne saurait avancer l'argument "C'est un criminel mais il a fait sa peine donc maintenant qu'on le laisse tranquille" (qu'on peut avancer par exemple pour le réalisateur du film qui a eu le César du meilleur film). Si tu ajoutes à ça les nouvelles accusations des dernières années, ça dresse un portrait où il est difficile de lui trouver des excuses (comme le coup du "oui mais ça fait longtemps et sa victime lui a pardonné,  et il était pas dans un état normal car sa femme venant d'être assassiné peu avant, il ne ferait plus ça maintenant etc..." qu'on ressort tout le temps) vu sur tout suggère que ce ne fut pas une victime unique et qu'il a continué ses dégueulasseries avec d'autres jeunes filles.

Sinon pour le fait qu'on en reparle et qu'on en fasse tout un foin je pense que certain ont du loupé que les mentalités ont UN POIL évolué depuis l'époque où il gagnait un Oscar...

-Sergorn

[Pulsion73]

Et Emmanuelle Seigner elle en pense quoi de tout ça ?
Et puisque j'y pense là, que penser des acteurs et actrices qui acceptent de jouer dans les films de polanski ?

[Sankai]

Non mais Polanski n'as juste pas a s'extraire a la justice, c'est un criminel. Sa place est dans une cellule de prison, j'en ai rien a carrer des dindons qui joue dans ses films.

[Dizzy]

Et Emmanuelle Seigner elle en pense quoi de tout ça ?
Et puisque j'y pense là, que penser des acteurs et actrices qui acceptent de jouer dans les films de polanski ?

On s'en moque un peu non?
Perso si mon voisin se met à violer une petite de 13 ans, je m'en fiche que sa femme sorte "oui mais il est très sympathique et apprécié de beaucoup de gens", ça changera pas le fait qu'il a violé une gamine et sa femme et ses amis peuvent bien penser ce qu'ils veulent, ça change rien de son crime. Si eux ça ne les dérange pas, grand bien leur fasse, il n'empêche qu'il a à répondre de ses crimes devant la société, pas devant ses copains ou sa femme.

[cacaman]

Quant à Polanski, je veux bien qu'on apprécie sa carrière cinématographique mais pour ma part, lorsque les faits sont trop graves je trouve ça criminel d'oublier l'homme derrière

Différentier l'homme de l'artiste, et différentier l'artiste de l'oeuvre, sont 2 choses distinctes. Généralement je ne fais pas la première (surtout lorsqu'il s'agit de justice à 2 vitesses), mais je n'ai aucun souci d'ordre moral pour faire la seconde.

Déjuger les oeuvres d'un artiste au regard des actes commis par ce dernier est un point de vue qui se défend, mais c'est beaucoup trop difficile à tenir car tu dois faire ça pour tous les arts, toutes les oeuvres. Cette position pourrait même t'obliger, in fine et par souci de cohérence, à te renseigner sur la vie d'une personne avant de te prononcer sur ton ressenti devant l'art qu'elle produit. Sinon tu pourrais être tentée de faire l'autruche (ou du cherry picking) afin d'optimiser le nombre d'oeuvres appréciées, et ainsi minimiser le bannissement des choses que tu adores admirer. En effet, facile de se boucher les oreilles ou de se bander les yeux pour se sentir en paix d'aimer l'art d'untel ou d'untel.

Ceci dit, voir que l'on déroule le tapis rouge pour et/ou qu'on récompense ce type, ça met en rogne, moi aussi ça me choque.
Je pense qu'il y a une part de sale complaisance du milieu huppé envers certaines pratiques à la morale viciée, étrangement mêlée à un sentiment plus légitime de devoir rappeler à tous que les césar ne sont ni un tribunal, ni une tribune politique. Une partie des votes en faveur de polanski a dû naître de cette dernière raison.

On a le droit de penser qu'une oeuvre sera souillée par le comportement passé présent ou futur de son créateur, mais ça devient très rapidement une posture complexe : quels comportements doit-on bannir, quelle est la limite, y a-t-il un droit à l'ignorance des actes (j'ai trouvé cette oeuvre magnifique mais je ne savais pas que...), doit-on éplucher la vie personnelle d'un auteur avant d'admirer une oeuvre, doit-on élargir le champ d'étude et inclure les pensées et les idéologies politiques, que penser des oeuvres inspirées par des actes odieux, ou inspirées par l'oeuvre d'artistes punissables par la loi etc etc etc
(exemple théorique : un cinéaste de génie se dit fan de Polanski et sort un film directement inspiré par son style ; on boycotte ou pas?)
Il ne peut y avoir d'accord entre tous, chacun mettra son propre système de valeurs en avant pour décider quoi accepter ou quoi boycotter.

Donc pour moi une oeuvre d'art reste une oeuvre d'art, qu'importe son inspiration, qu'importe la vie et les actes de son créateur. C'est la solution intellectuelle la plus simple.
Après je ne dis pas que l'on n'a pas le droit d'être choqué / dégoûté etc par une oeuvre, ou que l'on doit tout admirer, surtout si cette oeuvre glorifie des actes atroces par exemple (ou exemple extrême, les oeuvres d'art dans Psycho-Pass). Je ne dis pas non plus qu'il faille absolument acheter les oeuvres de polanski et ainsi contribuer à son statut de star. Je parle juste d'appréciation de l'art.
Tout ça pour dire que j'adore ce genre de débat, qui est loin d'être évident, on pourrait en discuter pendant des heures - en tout cas moi je peux 

Pour moi la solution idéale serait de rejuger Polanski aux US, ou a minima de ne pas l'inviter aux cérémonies si la justice française n'a pas les couilles de faire son taf pour un homme connu, mais je juge ses films et toutes les équipes d'acteurs de manière distincte.
Je choisis donc l'option séparation art/artiste car me connaissant, si je penchais pour la purge morale, je ne serais jamais tranquille face à une oeuvre d'art 
Que je sois au courant ou pas de la vie d'un artiste, son oeuvre a un pouvoir qui lui est propre, elle ne peut naître sans créateur, mais peut continuer à vivre sans lui. L'oeuvre provoque des sentiments par elle-même, combien de tableaux anonymes dans les musées par exemple? Faire rentrer l'homme dans l'équation pour moi c'est rendre mon appréciation dépendante de faits (ou pensées? pourquoi pas!) dont je ne serais aucunement responsable.

[Sergorn]

+1 pour la séparation oeuvre/artiste. Qu'on argumente qu'il ne devrait pas continuer à faire des films et être derrière des barreau pas de soucis je pense aussi qu'il devrait faire face à la justice, mais au final l'oeuvre existe et je juge une oeuvre en tant que tel même si ne j'aime pas le bonhomme. Ca n'entre vraiment pas en considération pour moi, de la même façon que je peux revoir un film avec Kevin Spacey sans sciller.

Sinon tu pourrais être tentée de faire l'autruche (ou du cherry picking) afin d'optimiser le nombre d'oeuvres appréciées, et ainsi minimiser le bannissement des choses que tu adores admirer. En effet, facile de se boucher les oreilles ou de se bander les yeux pour se sentir en paix d'aimer l'art d'untel ou d'untel.

Note que c'est le genre d'attitude qu'on voit de plus en plus chez les SJW, on juge la personne et pas ce qu'elle fait : si la personne est détestable, son travail le devient forcément et est à proscire.

la justice française n'a pas les couilles de faire son taf pour un homme connu

C'est à dire que les faits s'étant déroulé aux USA, ce n'est pas le taf de la justice français d'arrêter ou de juger Polanski.

-Sergorn

[Dizzy]

Ce que j'entendais par "oublier l'homme derrière" c'est justement le fait qu'on lui attribue des récompenses ou qu'on lui déroule le tapis rouge.
Oui c'est un excellent réalisateur et je n'ai pas envie d'empêcher qui que ce soit d'aller voir ses films. En attendant, en tant qu'homme, il ne mérite pas d'être récompensé non plus.
Sinon, ma position personnelle c'est que si la personne est en vie, je boycotte. Je n'ai pas envie de donner des sous à une personne qui me répugne humainement même si j'adore ses œuvres, tant pis, mais si les autres le font c'est pas moi que ça regarde. Quant aux crimes que je ne cautionnent pas, je trouve qu'il n'y a rien de pire que s'en prendre aux êtres extrêmement vulnérables (enfants tout particulièrement).
C'est un sujet compliqué, chacun son point de vue mais ce qui me dérange le plus pour Polanski c'est ceux qui lui trouvent des excuses (en faisant en plus souvent du victim bashing )ou ceux qui estiment qu'il a payé sa dette alors "laissez-le tranquille le pauvre". A croire que c'est plus dur pour le violeur d'enfant que pour l'enfant violée (on croit rêver), et tout ça parce qu'il fait des bons films.

[Pulsion73]

On s'en moque un peu non?
Perso si mon voisin se met à violer une petite de 13 ans, je m'en fiche que sa femme sorte "oui mais il est très sympathique et apprécié de beaucoup de gens", ça changera pas le fait qu'il a violé une gamine et sa femme et ses amis peuvent bien penser ce qu'ils veulent, ça change rien de son crime. Si eux ça ne les dérange pas, grand bien leur fasse, il n'empêche qu'il a à répondre de ses crimes devant la société, pas devant ses copains ou sa femme.

Oui je m'en doute, je me demandais quel est le cas de conscience pour sa famille, ses amis et ceux qui acceptent de jouer dans ces films ? Sont-ils complices ? Dujardin, complice ? Les actrices complices ( toutes des s.....? ), je sais pas, je pose la question.
Ce qui est intéressant c'est de se demander pour ces gens-là, c'est à quel degré de responsabilités se situent-ils lorsqu'ils acceptent de jouer dans le film d'un réalisateur tant décrié pour les casseroles qu'il traîne depuis des années ?

Je me doute également que sa notoriété professionnelle n'a pas à être comme une sorte de bouclier protecteur comme il a pû en bénéficier il y a plusieurs décennies par rapport aux femmes qu'il a agressées sexuellement et qui ont témoigné pour la plupart mais sans oser porter plainte il me semble justement à cause de sa réputation, de ses relations professionnelles certainement.

Il faut faire la part des choses entre l'homme et l'oeuvre, ce que j'ai déjà dit, ce que @Sergorn et @cacaman ont dit également. Aux césars on juge un film ou un homme ?
Il faut juste ne plus l'inviter quoi, comme ça c'est réglé.
Ce qui n'enlève rien à la prestation très discutable selon moi de foresti.

Il y a d'autres exemples où il est préférable de s'attacher uniquement à l'acteur plutôt qu'à l'homme. Je juge uniquement ce que l'artiste produit, j'aime/j'aime pas. Ensuite pour le reste faut voir.

[AZB]

Et @AZB que l'on entend plus, qu'est-ce qu'il en pense de tout ça ? 

J'en pense que je suis de l'avis de cacaman concernant la différenciation œuvre/artiste 

T'aimes pas une oeuvre parce que le réalisateur te débecte, ben tu l'ignores, au lieu d'exiger que ça n'existe plus pour personne parce que ça t'est insupportable à toi personnellement. T'as le droit de boycotter une œuvre, en revanche les autres ont le droit de décider eux-mêmes s'ils veulent la voir quand même ou pas. Perso Polanski, je m'en fiche un peu en tant que réalisateur, j'ai vu quelques-uns de ses films comme Rosemary's Baby mais c'est tout, après le fait qu'il continue à en sortir malgré les faits reprochés, ça m'empêche pas de dormir. Comme disait Mimie Mathy dans l'émission, si c'est insoutenable pour tellement de monde qu'il continue à sortir des films bah y'a qu'à les interdire carrément de sortie cinéma, ça réglera le problème, puisque certaines personnes sont incapables de laisser les autres aller voir ce qu'ils veulent en leur âme et conscience. La meilleure réaction à l'annonce du prix aurait été un silence glacial et point barre, au lieu d'en faire tout un foin comme d'habitude. C'est comme Cantat quand il fait un concert, à chaque fois ça piaille alors qu'il suffirait juste de l'ignorer superbement, pour éviter de lui faire de la pub. Parce qu'à force, avec tout le battage qu'on se tape à chaque fois, j'en arriverais presque à le plaindre, c'est quand même dingue 

de la même façon que je peux revoir un film avec Kevin Spacey sans sciller.

Moi l'autre jour j'ai vu un film produit par Weinstein ( ça devait être le Halloween de Rob Zombie ), j'ai eu l'impression d'être un monstre, tiens 

[Pulsion73]

Je partage assez ton point de vue, grosso merdo.
Ah oui tiens, les films produits par weinstein, à la poubelle ? Les acteurs qui lui ont serré la paluche, au bûcher ? On a pas finit.

[Sankai]

Sauf que Weinstein est entrain de croupir en prison et risque pas d'en ressortir de sitôt, son spectacle de l’éclopé était assez lamentable d'ailleurs. Du coup, ça me fait moins tiquer la ou Polanski joue le martyr et tout un système l'as protégé pendant des années (en plus, le juge qui l'as mis que quarante jour a vraiment fait nawak, a été viré, truc qui arrive quasiment jamais aux juges aux usas qui sont élus à la base et en plus était tout sauf partial, du coup, les usas veulent le rejuger), je dis pas que je veux condamner les acteurs qui travaille avec lui mais, du coup, j'ai le droit de considérer que ce sont des gros dindons.

Serieux Polanski devrait être blacklisté partout et le droit international est très mal branlé, il y a des gens dans des situations merdiques et souvent innocents qui sont pas protégé comme lui, c'est pas parce qu'on est un "génie" qu'on est au dessus des lois  .

[Pulsion73]

Mais à ce moment-là, pourquoi a-t-on laissé l possibilité de monter ce film, de faire en sorte qu'il soit nommé 14 fois. On fait tout pour qu'il soit financé, réalisé, récompensé et au final ce sont les huées dans la salle.
Dès le départ fallait pas l'inscrire sur la liste des nommés, ou ne pas le financer, ou en faire la promo. Il y a une certaine forme d'hypocrisie alors.
Une fois que le film est fait et montrable, c'est un peu tard. Et il ne reste plus qu'à savoir si le film est bon ou non.
J'essaie de comprendre.
Et s'il décide de se rendre à la justice américaine, qu'il purge une peine de prison, est-ce qu'ensuite on considère qu'il peut revenir professionnellement ou toujours pas, comme un certain bertrand cantat dans un contexte encore plus dramatique ? A moins d'une reconversion artistique plus discrète.

[Sankai]

Parce que le milieu du ciné est hypocrite, malsain avec des histoire d'argent à faire passer les mafias pour une pmu dirigé par des gens correctes. En plus bon le festival de Canne savait tres bien quelle shitstorm allait faire le film de Polanski, surtout dans le climat actuel, bravo l'intelligence.

Puis même si Polanski est bon, je trouve que c'est un réal très surestimé, il y a que en france qu'on a cette adulation des reals alors que les films, c'est pas seulement les reals qui en sont les auteurs.

[Pulsion73]

J'ai rajouté quelques lignes entre temps.

Le festival de cannes, strass et paillettes, ne m'intéresse pas tellement en général.
L'hypocrisie sévit dans beaucoup de domaines.

[Sankai]

Pour moi ce gars devrait rester en taule a vie, il a violé et récidivé, a un moment, la séparation entre l'artiste et l'homme, ça va bien deux minutes, je trouve la justice plus importante qu'un "loisir". Il y a des gens qui subissent des injustices bien pire que Polanski et il y a personnes pour les sauver ou les plaindre, ça va bien deux minutes de le mettre dans le rang des intouchables, ce qu'il n'est pas, dans la vie, quand on fait des conneries graves, on fini par le payer.

Son film Dreyfus a juste achever sa crédibilité en tant que réal, il fait sa promotion du martyr et de la victime du système, c'est du cynisme et du foutage de gueule.

Il y a des limites au pardon.

HS: Emmanuelle Seigner est la femme de Polanski, donc tout sauf objective.

[ArayashikiAlaya]

Il n' jamais récidivé : les témoignages contre lui (qui ont tous germé au moment où la plus ancienne affaire a été remédiatisée et déformée) ne sont absolument pas crédibles, on t tous été démonté et ne correspondent pas au profil décrit par l'accusation initiale (samantha Geimer décrit un mec paradoxcalement correct lui demandant en mpermancne si ça va et si ça lui plaît et elle répondait jusque là ça va : le coeur du problème tient plutôt au fait qu'il ait insisté pour lui faire partager de la drogue ce qui a altéré ses réactions pour la suite, il y a bien viol mais à aucun moment de la violence trash, mois en touis cas que dans le passage à tabac d'un mec qui a osé couché avec la soeur d'un copain, après l'avoir transporté des km dans le coffre d'une voiture) Et depuis quand le viol vaut la prison à vie en droit pénal? (et merde j'ai posté dans le cloaque)

[Sankai]

Bah fuir la justice aux USA aggrave considérablement les peines et de deux, si Polanski est innocent des autres accusations, pourquoi ne pas le prouver dans un tribunal? Il est pas au dessus des lois, pas plus que les politiques ou chefs d'entreprise ou religieux.