(et puis, franchement, les trucs mayas, là... non, j'peux pas).
Tu sais que je tape aussi dans le non-grec, hein ?
"Athéna, protectrice de la Terre...de toute la Terre, qu'elle le veuille ou pas".
EDIT: et il y a Ludo aussi qui fait ça, et qui le fait bien.
Ça recoupe ce que je pense de la déception de certains face au Meikai, vous imaginiez tant, pendant tant d'années, que vous ne pouviez qu'être déçus dans le fond. La série de base avait des poncifs aussi (et une animation loin d'être parfaite), mais comme vous le découvriez, c'était magique. Puis vous avez grandi, vous vous êtes habitués, vous avez commencé à voir les défauts, ne plus vouloir les voir se reproduire. Logique.
C'est comme ça que je ressens le post, façon "vous êtes dépassés et aigris, laissez les jeunes (sans tenir compte des âges hein, c'est symbolique) s'amuser comme ils veulent, de toute façon vous avez tort".
Le "regard frais", c'est bien. Se rendre compte qu'on est pas le premier à se pencher sur une question et ne pas faire de son avis la nouvelle référence, c'est bien aussi.C'est comme si un étudiant planche sur son mémoire et débarque à la fin en se présentant comme la nouvelle référence, faisant fi des dizaines de générations de chercheurs qui ont déjà planché sur le sujet au fil des siècles.
Je ne m'identifie pas du tout à ta présentation. Ce n'est pas une question de "voir les défauts et ne pas vouloir qu'ils se reproduisent". C'est une question de "regarder en arrière et voir que, au fond, rien ne change". Le manque d'imagination est préjudiciable. Ignorer ce qui est venu avant pour se concentrer sur le "neuf" est une façon plus ou moins volontaire de se mettre en porte-à-faux avec la "vieille école" du plus ou moins justifié "c'était mieux avant".
Est-ce que j'oppose deux parties du "fandom" ? Ce n'est pas mon intention. Je souhaite en revanche pointer du doigt les pseudo-rapports conflictuels entre une "ancienne génération de fan" et une "nouvelle génération".
Je ne veux pas du tout dire ça, si tu l'as compris ainsi, je m'en excuse.
Littérature et recherche ne sont pas semblables.
Sur Star Wars, je fais partie des nostalgiques de la première trilogie. Je trouve la seconde nulle à chier. Et pourtant j'ai causé avec des gens ayant tout découvert en bloc, qui l'aiment beaucoup. Mais là encore on se heurte au fait que j'avais imaginé tant de choses...
Ensuite, des fanfics, ou des propos de fans, ce n'est pas de la recherche scientifique. (même si on cherche des éléments pour son histoire, on est dans une optique documentaliste)
Et c'est là que je ne suis pas d'accord : que ce soit en recherche ou en littérature, on se basera toujours sur nos propres acquis culturels, nos propres lectures. Et dans tous les cas, c'est directement lié à nos prédécesseurs, quel que soit notre position sur leurs travaux (recherche ou littérature)
Expliquez moi juste pourquoi les gens qui ne connaissent que depuis très peu, à qui j'ai parlé, aiment quasi tous Next Dimension ?Ce qui ne signifie pas qu'on est des naïfs qui ne voyons pas que c'est le même schéma narratif hein. Juste qu'on continue à l'aimer.
Expliquez moi juste pourquoi les gens qui ne connaissent que depuis très peu, à qui j'ai parlé, aiment quasi tous Next Dimension ?
Ce sont TOUS des jeux vidéos (sauf les deux derniers). Tous ont au moins une mission que dépeint la même chose, mais pas pareille, avec un nouveau héros, une nouvelle situation, de nouveaux méchants et bien souvent, une nouvelle chronologie. C'est galère, j'vous dis pas.Quel est l'argument commercial ? Que les gens ont "enfin envie de découvrir ce qui se cache derrière un élément des films mais qui n'est pas montré". Sauf qu'il a été montré 15 fois.Et l'argument est toujours le même : la découverte par les "nouveaux fans", qui refusent qu'on leur resserve une "vieillerie" plus à la mode. La nouvelle vérité sera toujours mieux que l'ancienne, car elle est...nouvelle, et plus jolie graphiquement, et plus en phase avec la configuration de leur cerveau et leur propre vision de l'univers. Je pourrais faire de nombreux commentaires sur la façon dont les différentes sources montrent une évolution des joueurs et de leur façon d'appréhender un medium (entre Chuck Norris, le gangsta, leplufordelamor, la stripteaseuse-à-moitié-poil-qui-a-des-gros-flingues).C'est comme ça que je ressens le post, façon "vous êtes dépassés et aigris, laissez les jeunes (sans tenir compte des âges hein, c'est symbolique) s'amuser comme ils veulent, de toute façon vous avez tort".
En revanche, je constate cette façon d'opposer "vieux blasés qui n'ont plus rien à dire" et les "nouveaux qui découvrent et qui ont des étoiles dans les yeux". Ca ne marche pas comme ça. Ni en recherche, ni en littérature. Et dans l'un comme dans l'autre, une bonne compréhension du sujet passe autant par la recherche personnelle (lecture des ouvrages de référence) que par l'intérêt vis-à-vis de ce qui existe déjà (traductions passées, débats passés).
[quote="Mysthe"Je te jure, que si, pour un nouveau, il n'y a pas forcément d'exaspération, parce que c'est tout neuf !Je suis d'accord avec Mysthe là-dessus. Quelqu'un qui decouvre StS là, maintenant, tout de suite, ne peut que s'enthousiasmer, je vous rappelle que nous-mêmes, nous nous sommes enthousiasmés aussi quand nous l'avons découvert! Et ce quel que soit l'âge, hein, puisque dans le fandom, perso, je connais des gens qui ont largement plus de 40 ans, et qui ont pour la plupart ont découvert StS quand ils en avaient 20.
Après je veux bien qu'on puisse apprécier la reprise d'un même schéma narratif à l'infini ; mais j'ai du mal à croire que cela puisse nourrir longtemps la création du fandom.