System Of a Down c'est dans quelle catégorie pour vous ? Parce que moi je mettais ça dans le hard rock
c'est une séquence libre qui n'a pas en soi d'influence sur la composition de la chanson stricto sensu et dont la chanson n'a pas besoin pour être entière.
Attention, moi j'adore les solos, mais c'est pas parce que les anciens le faisaient, que ça doit rester ainsi jusque dans l'éternité parce que papi hendrix faisait comme ça (et après on rigolera tous en parlant de briser les conventions et les codes).
SI tu met un solo dans une chanson où son climat fait qu'il ne devrait pas y en avoir (si, ça existe, p'tet pas dans ce que t'écoutes), c'est juste de la bêtise à l'état brut.
Exemple flagrant : Master Of Puppets. Mais c'est généralement parce qu'il s'agit d'une séquence mélodique à part entière intégrée à la structure générale et qui n'a donc pas la même fonction que le solo à l'origine.
Pour moi si.
Comment nier que le solo est un élément structurel du style quand 99,99% des groupes tous sous-genres confondus s'y adonnent tous azimuts (avec parfois beaucoup de surenchère) depuis plus de 40 ans??
Pour le metal, le solo EST un élément mélodique à composer soi-même de façon construite et scrupuleuse, et à reproduire le plus fidèlement possible, la notion d'exemple n'a même pas sa place ici
Ne fais pas de ta conception personnelle une vérité générale.
Et c'est très bien comme ça. le metal est la musique du superflu et du larger than life, tout ça.
Que ça se fasse depuis longtemps c'est pas un argument, ça. Que c'est une règle, encore moins. On est plus dans la musique, là, on est dans le dogme religieux.
Le fait est que des albums sans solos, ça existe.
Là où je pense que tu te gourres, c'est que tu considère que l'élément est obligatoire parce que beaucoup de groupes mettent l'accent dessus et le considèrent comme un point d'orgue (au sens large, pas strictement musical, je sais même pas ce que c'est). Le choix d'un groupe de mettre l'accent ailleurs peut ne pas te plaire mais ça reste parfaitement valide artistiquement. Et ça n'a certainement pas pour effet de changer la musique de style musical, juste parce que, pour dire ça de façon provocante, il manque une séquence de branlette de vingt secondes à un endroit.
Pas besoin de citer "encore" Metallica (ils commencent vraiment à me sortir par les trous de nez eux), ceux qui naviguent entre le moyen et le mauvais depuis 20 ans et qui ont commencé leur carrière en piquant les riffs des copains... (pardon je m'emporte).
Je vais te faire marrer en prenant Rammstein pour exemple, tu vas me dire "encore eux" ou "c'est nul"
C'est juste que quand t'y regardes de plus près, leur carrière n'est pas si mirobolante que ça, même au début ya eu des trucs louches sur Kill Em All et Ride The Lightning, pas seulement vis-à-vis de Mustaine, mais aussi vis à vis d'Exodus, où Kirk Hammett officiait avant d'intégrer la bande à Lars & James.Le fait qu'ils soient un bon groupe n'est pas à remettre en cause, ils ont quand même pondu de beaux brûlots thrash, et le black album possède son lot de bonnes trouvailles. Mais leur traitement médiatique et leur statut de groupe-phare du metal mondial sont usurpés de nos jours. En 1992 ça pouvait se défendre mais maintenant franchement....
et puis bon, Saint Megadeth vs les pourris de Mets, ça me gonfle un peu je dois dire à force donc si on pouvait éviter
De toutes façons je n'aime vraiment aucun des albums considérés comme chef d'oeuvre dans le style donc ...
@Alaiya : je suis gêné aux entournures avec ta problématique du "heavy metal des années 70".Dans les années 80 le distinguo Heavy/Hard Rock est aisé. Par contre avant, c'est plus flou.
Pour ce qui est de Judas Priest, c'est du heavy qui peut tourner au thrash, avec Painkiller.
Concernant Rainbow, pour moi, ce n'est pas du heavy, tout de même.
Un très bon album, c'est vrai, avec effectivement cette accélération notoire du rythme, qui constitue les prémices du Thrash.
Par contre un titre comme "The Poet and The Pendulum" écrase sans pitié tout Imaginareum réuni.