Tolkien Universe (SdA, Hobbit, etc.)

[Lobo]

PJ, c'est la qualité.

[Ras-Al-Ghul]

Bonsoir

J ai voulu me procurer le coffret intégrale Blu-ray version longue des 6 films à 95€

https://www.amazon.fr/gp/aw/d/B01KWEBOYO/ref=mp_s_a_1_1?__mk_fr_FR=ÅMÅZÕÑ&qid=1484168433&sr=8-1&pi=AC_SX236_SY340_QL65&keywords=le+seigneur+des+anneaux+le+hobbit&dpPl=1&dpID=51JjI5aTs6L&ref=plSrch

Les commentaires parlent de problème de sérigraphie sur certains disques.

Quelqu'un a t il acheté ce coffret et peut il confirmer ?

Où ce probleme ne concerne t il que l édition ultime de la saga à 300-400€ ?

Merci

[Jaxom]

‘Lord of the Rings’: Amazon, Warner Bros. in Talks for Series Adaptation
Le Seigneur des Anneaux : Une série télé chez Amazon ?


Hum  , comme d'autres une série TV sur le SdA franchement ça ne m'attire pas. Malgré les déviations les 6 films adaptent plutôt bien le hobbit et le SdA. Par contre le Silmarillion, les contes et légendes, les history of middle earth, ou encore les chroniques à la fin du SdA contiennent des tas de trucs sur lequels ils serait possible de broder (Morgoth vs les Faenor et ses fils pour le contrôle des Silmarils qui s'étale sur plusieurs centaines d'années, le drame famillial autour de Turin) pour faire une série TV tout en conservant quelques gros morceaux pour des films bien lourds (Beren & Lucien).
Mais bon encore faudrait'il que le Tolkien Estate soit partant pour 

[Rincevent]

(Beren & Lucien).

LuTHien. Lucien ce sera pour une éventuelle adaptation française foireuse.

[Asclépios]

LuTHien. Lucien ce sera pour une éventuelle adaptation française foireuse.

Il en perd son  latin le Lucien 

[megrez alberich]

Ils ont passé la trilogie du Hobbit sur France 2 et j'ai regardé BOTFA ce soir, faute d'avoir mieux à faire. Surpris de voir que c'est la version longue qui a été diffusée, je pensais que c'était une exclusivité DVD/Blu-ray.

Ma foi, ça faisait un petit bout de temps que je ne l'avais pas vu et ça se laisse regarder sans déplaisir. Pas le meilleur volet de la trilogie, mais ça remplit bien son rôle de dernier acte.

En revanche, je viens de regarder les critiques presse, c'est dingue de voir à quel point les films et Peter Jackson se font éreinter de toutes parts.

De nombreux reproches sont tout à fait légitimes (films trop longs, dilués, boursoufflés, problèmes de rythme, humour balourd, etc.) , mais je suis toujours surpris de voir que personne n'ose aborder le vrai fond du problème : le matériau de départ. Combien de critiques ai-je lues reprochant des personnages transparents, sans épaisseur, une intrigue simpliste, un manque d'enjeux alors que c'est déjà le cas dans le livre original ! Et au contraire, Jackson et son équipe ont essayé de rendre les personnages un chouïa plus intéressants et l'histoire plus intense, plus épique, et plus cohérente.

Mais c'est à croire que Tolkien est intouchable et au-dessus de toute critique. Je l'ai dit et je le répète : adapter le bouquin fidèlement n'aurait donné qu'un film gentillet, passablement chiant, avec des personnages interchangeables, ayant tous la même tête (pour les Nains), voire sans nom et sans identité/personnalité propre (Thranduil, le maître de Laketown...), un film quasiment sans aucune intensité dramatique avant la toute fin (et encore... la mort de Kili et Fili dans le bouquin, je m'en fous car je ne sais même pas de qui il s'agit), et ou plein d'événements importants auraient été purement et simplement zappés ou expédiés en deux secondes.

Est-ce là ce que les détracteurs auraient vraiment aimé voir sur grand écran ? Un Gandalf qui disparait sans explication au beau milieu du film et revient 5 minutes avant la fin pour dire qu'il a assisté à un conseil de mages blancs et chassé un Nécromancien de Dol Guldur, basta ? 13 Nains qui ne sont différenciés que par la couleur de leur barbe et de leur capuche ? Des Araignées qui font petites mémés acariâtres ? Beorn "le terrible" en gros nounours barbu placide qui aime rire, danser et chanter ? Le roi des Gobelins tué en 2 secondes, sitôt que les Nains ont été capturés ? Smaug abattu off-screen par un illustre inconnu ? Une bataille des cinq armées torchée en quelques minutes et dont on ne voit pas le dénouement, Bilbo étant inconscient à ce moment-là de l'histoire ?

[Hypnos]

Je pense qu'il y a aussi une bonne partie qui n'a pas dû se sentir obligée de lire le livre pour écrire leur critique, aussi .

[Bouloche Le Foufounet]

Je pense qu'il y a aussi une bonne partie qui n'a pas dû se sentir obligée de lire le livre pour écrire leur critique, aussi .

Exactement !

Les "critiques" de film s'arrêtent au film en lui-même.
Un film est une entité propre : il doit pouvoir se voir/se comprendre sans avoir lu le livre duquel il s'inspire.
"Fidélité au livre" et "Qualité du film" sont, à mon sens, 2 choses totalement différentes et indépendantes, qui n'influent aucunement l'un sur l'autre.

Perso, malgré de gros défauts, j'aime assez cette trilogie du "Hobbit". Ce n'est pas du grand cinéma, je la trouve en dessous de celle du Seigneur des Anneaux, mais ça se laisse regarder avec plaisir.

Néanmoins, vouloir défendre cette trilogie en utilisant l'argument du "dans le livre, c'est pire", je ne suis pas sur que ça soit pertinent !

[Sergorn]

En tant que "films" je ne trouve pas que le Hobbit ait foncièrement beaucoup de défauts ni qu'ils en ont plus que le SdA (qui en est blindé aussi d'ailleurs)

J'ai toujours ce ressenti que beaucoup de critiques (au sens larges donc j'entends le public autant que les pro) voulaient un gros truc épiques comme le SdA alors qu'en fait on est plus devant une trilogie d'aventure plus légère qui est donc loin de la profondeur narrative du SdA (et c'est normal) et donc n'ont pas aimé à cause de ça.

Mais autant il aurait été possible de tout faire en un film autant je pense que ça aurait surtout laissé l'impression d'un film torché. Et je dis ça en adorant le bouquin.

Par ailleurs en tant que fan du bouquin beaucoup de changements dans cette adaptation me paraissent bien plus intéressants et pertinents que les changements qui ont pu être faits fans le SdA. Et puis il y a beaucoup de choses qui sont tout simplement logique narrativement pour le cadre d'une adaptation filmique (par exemple développer Lake Town et Bard c'est juste du bon sens.)

Bref elle est très bien cette trilogie et complémentaire avec le SdA au final, chacune ayant son propre ton tout en gardant une belle continuité. Et puis l'expérience aidant je trouve aussi que Peter Jackson maîtrise bien mieux sa caméra dans le Hobbit - le SdA avait parfois tendance à tomber dans des excès récurrent (plan camera hélicoptère tournant de tout poil, petit ralentit de partout, baston filmée de près à la lisibité variée...)  là où dans le Hobbit il prend plus le temps de poser sa caméra, faire de beau plan d'ensembles etc, etc...

-Sergorn

[Ras-Al-Ghul]

On peut faire un parralele avec star wars. La 2ème trilogie est bien mais moins bien que la 1ère.

[Bouloche Le Foufounet]

On peut faire un parralele avec star wars. La 2ème trilogie est bien mais moins bien que la 1ère.

MOUAHAHA ! Troll level 1 !

[megrez alberich]

Néanmoins, vouloir défendre cette trilogie en utilisant l'argument du "dans le livre, c'est pire", je ne suis pas sur que ça soit pertinent !

Moui, je ne suis pas trop sûr. Il s'agit d'une adaptation, donc forcément la comparaison avec le matériau de départ est inévitable, à plus forte raison lorsqu'il s'agit de l'adaptation d'un grand classique, d'un monument de la littérature. Je suis d'accord pour dire qu'un film devrait se suffire à lui-même et que s'il reste des zones d'ombre qui nécessitent de lire le bouquin pour y voir clair, c'est qu'il y a de toute évidence un problème d'écriture quelque part.

Là ou je ne suis pas d'accord, en revanche, c'est de se plaindre que le scénario est simpliste et que les personnages manquent d'épaisseur, alors que d'une part c'est le cas dans le livre original, et d'autre part ces mêmes critiques reprochent les trop grandes libertés prises par Peter Jackson en partant du principe que "mais c'est pas dans le livre !! Trahison ! Blasphème ! Hérésie ! Au bûcher !!".

Au bout d'un moment, faudrait savoir ce que l'on veut, non ? On ne peut pas réclamer une fidélité absolue tout en se plaignant ensuite de prétendus défauts justement dus à une trop grande fidélité

De toute façon, on en revient à ce que j'ai déjà dit à maintes reprises : le projet était voué à la controverse d'entrée de jeu. Le grand public, qui a adoré le SdA en film et n'a jamais lu les livres de Tolkien, s'attendait à un SdA bis. Or, si l'univers est le même, le ton et les enjeux sont complètement différents. D'où ce reproche de se retrouver devant un "sous SdA" ou un SdA "light". Sans parler de l'effet de surprise qui n'est plus au rdv 10 ans plus tard.

De l'autre côté, les puristes, les amoureux de Tolkien, les gardiens du temple qui allaient une fois de plus vouer Jackson aux gémonies parce qu'il a osé "trahir" et "dénaturer" l'œuvre de Tolkien. C'était donc couru d'avance que ça allait râler aussi bien du côté des néophytes que des puristes.

Encore une fois, je ne parle ici que du fond (histoire, personnages...), pas nécessairement de la forme.

[Sergorn]

Honnêtement je trouve que vu le matériau de base, PJ ne s'en sort pas trop mal au niveau des personnages. Bon il n'y a qu'une poignée qui ressorte vraiment, mais au moins y a un vrai distingo physique entre chaque et ils ont souvent des petits moments sympa (particulièrement en version longue). Après avec 13 nains c'est de toute façon mission impossible de tous les développer à moins de faire 20 heures de films. 

Honnêtement quelque part j'applaudis d'avoir été fidèle à ce point mais il aurait sans doute été plus aisé de réduire le nombre de nain en deux ce qui aurait largement simplifié le travail de tout le monde.

-Sergorn

[Aresielle]

Ça aurait gueulé encore plus fort si il avait couper les nains en par deux. 

[megrez alberich]

Après avec 13 nains c'est de toute façon mission impossible de tous les développer à moins de faire 20 heures de films. 

En effet, il me semble que c'est l'une des raisons pour lesquelles PJ n'était pas intéressé par une adaptation du Hobbit (outre l'histoire nettement moins riche que celle du SdA).

Il se voyait mal diriger 13 Nains sans aucune personnalité et tous identiques physiquement (je rappelle que dans le livre ils ne se distinguent que par la couleur de leur barbe et de leur capuche), et qui pour la plupart ne pipent mot de tout le livre. Si ça passe parfaitement par écrit, d'avoir des personnages qui ne servent qu'à faire de la figuration et qui n'ont aucun rôle à jouer si ce n'est d'être là, ça coince nettement plus en film. Forcément qu'il fallait essayer de les étoffer un minimum.

Sinon, marrant de voir que sur France 2, BOTFA version longue était déconseillé aux moins de 10 ans. Alors qu'aux USA, cette même version longue est R-rated, donc interdite aux moins de 17 ans 

[Rincevent]

C'est sans doute à cause de Dain et ses jurons. Ceci dit les autres jurent aussi, Kili ou Dwalin sortent un "jambags" à un moment. Mais je ne suis pas sûr que ce dernier terme soit réellement grossier.

[megrez alberich]

Apparemment, c'est parce qu'il y a des Wargs qui se font déchiqueter en passant sous les roues des chars, et des têtes qui volent... Mais ça va tellement vite qu'on ne voit pas grand-chose 

[Hypnos]

C'est la mort choquante de Smaug plutôt .

[Rincevent]

La Peta a protesté au sujet de la mise en scène de l'extinction d'une espèce en voie de disparition ?

[Ras-Al-Ghul]

MOUAHAHA ! Troll level 1 !

Non. Pas de troll. Je le pense vraiment. Je peux même en parler calmement contrairement à 99% des gens.

[megrez alberich]

C'est la mort choquante de Smaug plutôt .

Voilà un exemple patent de reproche formulé par des gens qui n'ont jamais lu le livre. "C'est nul, le dragon se fait tuer en 5 minutes !". Ouais, ben estimez-vous heureux que l'on nous montre la mort de Smaug, dans le livre il est tué hors-champ.

Mais bon, à écouter la frange radicale, il aurait fallu suivre le livre à la lettre 

[Aresielle]

La Peta a protesté au sujet de la mise en scène de l'extinction d'une espèce en voie de disparition ?

Il y a un bélier qui se fait écraser. Ça fait même scrouitch.

[l_ecureuil]

Le pôvre

[Sergorn]

Voilà un exemple patent de reproche formulé par des gens qui n'ont jamais lu le livre. "C'est nul, le dragon se fait tuer en 5 minutes !". Ouais, ben estimez-vous heureux que l'on nous montre la mort de Smaug, dans le livre il est tué hors-champ.

Mais bon, à écouter la frange radicale, il aurait fallu suivre le livre à la lettre 

D'ailleurs j'ai lu beaucoup de critiques quant au fait que les nains COMBATTENT le dragons dans le second film parce que dans le bouquins c'est pas comme ça. Ce qui est quand même proprement hallucinant comme genre de remarque parce que cinématographiquement ben merde heureusement que la second film finisse sur une belle séquence d'action et que les heros aient l'occasion de faire face à leur ennemi quoi...

-Sergorn

[megrez alberich]

Bah oui. C'est ce que je ne cesse de répéter : si le livre avait été adapté fidèlement, ç'aurait été une catastrophe car on se serait retrouvé avec des films dans lesquels les personnages n'ont aucune identité voire aucun dialogue, avec énormément d'ellipses, où ça passe son temps à courir de droite à gauche, et chaque fois qu'il y a une situation potentiellement dangereuse ça fait pschitt et la tension retombe aussitôt comme un soufflé.

Cela dit, je maintiens que la statue géante de nain en or fondu, c'est d'une connerie abyssale