Le rapport à la presse et à l'information

[AZB]

mais ce n'est pas une raison pour abandonner avant d'avoir essayé.

Bah y'a rien qui force à persévérer si on n'en a pas envie non plus Actuellement sur le sujet la liberté de choix est totale donc personne n'a a imposer sa conception de ce qui est bien ou pas aux autres 

[Volcano]

Un embryon de trois mois, sauf malformation lourde ou accident, donnera un enfant vivant, s'il n'a pas été avorté.

Oui mais un bébé né prématuré après seulement trois mois de grossesse aura peu de chances de survie et encore moins de s'en sortir sans séquelles graves. À ce stade de la gestation les systèmes nerveux et respiratoire sont rarement complets.

https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C5%93tus_humain

[Telescopium]

Bah y'a rien qui force à persévérer si on n'en a pas envie non plus Actuellement sur le sujet la liberté de choix est totale donc personne n'a a imposer sa conception de ce qui est bien ou pas aux autres 

Sauf si l'on considère qu'un être humain vivant est en jeu.

Oui mais un bébé né prématuré après seulement trois mois de grossesse aura peu de chances de survie et encore moins de s'en sortir sans séquelles graves. À ce stade de la gestation les systèmes nerveux et respiratoire sont rarement complets.

https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C5%93tus_humain

Les grands prématurés existent, ils ne sont pas plus résistants sans l'assistance d'une machine.
Le problème est qu'on est dans la fiction juridique selon laquelle n'est vivant que ce qui est né, ce qui permet de soulager sa conscience de tout ce qui meurt, de façon volontaire ou non, auparavant.

[Sankai]

Sinon imposer a une mère de garder un enfant qu'elle ne veut pas, c'est éthique? c'est stupide et dangereux pour le futur gamin.

Ca m'arrive très rarement d'être d'accord avec le râleur de service mais, pour cette fois je vais être d'accord avec lui.


Surtout qu'on ne vit pas dans un monde magique ou tout peut s'arranger d'un coup de baguette magique, il a actuellement trop de gamins placés ou en orphelinats, c'est compliqué d'en gérer autant, s'il en avait un peu moins, on pourrait peut-être leur offrir des conditions de vie plus décentes, des soins psy plus adaptés, moins de violences sexuelles et physiques sur eux, éviter d'abandonner des jeunes de dix huit ans dans la nature qui n'ont personne sur qui se tourner et finissent donc par avoir une vie brisée. Vouloir une natalité digne de l'inde, c'est une aberration et une idiotie, ça a des conséquences désastreuses.

[AZB]

Sauf si l'on considère qu'un être humain vivant est en jeu.

Oui enfin en mettant de côté le fait que comme répété dix-mille fois un embryon n'est PAS encore un être vivant ( et que justement le délai légal d'avortement est là pour délimiter à partir de quel moment il n'est plus acceptable de choisir ), qu'est-ce que ça peut foutre que certains enfants ne viennent pas au monde, en fait? Y'a déjà bien assez de gosses sur Terre pour ceux qui adorent gagatiser dessus, on est loin d'être en pénurie de naissances bien au contraire, donc la vie just for the sake of it euh voilà quoi 

[Bouloche Le Foufounet]

Les grands prématurés existent, ils ne sont pas plus résistants sans l'assistance d'une machine.

Un grand prématuré, c'est 6 mois de grossesse. Et c'est déjà très délicat.
A 3 mois, je ne suis pas sûr qu'un bébé soit viable, même avec toutes les "assistances d'une machine" possibles.

Le problème est qu'on est dans la fiction juridique selon laquelle n'est vivant que ce qui est né, ce qui permet de soulager sa conscience de tout ce qui meurt, de façon volontaire ou non, auparavant.

Bah non.
C'est bien pour ça qu'il y a une "limite" pour avorter (3 mois max après le début de la grossesse, il me semble, mais pas sûr). Après ce délai, bien que "non-né", on ne peut plus "toucher" au bébé.
C'est grosso-modo la différence entre un embryon et un foetus.

[Rincevent]

En ce qui me concerne, je reste sur le principe que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Hors en voulant défendre la vie à tout prix on peut nuire à celle d'autrui voire lui infliger une souffrance réelle et durable. Donc non, tant pis pour les grands principes, mieux vaut éviter et écourter qu'augmenter les probabilités de vivre une enfance pourrie parce que pas désiré, ou de regarder un proche sombrer dans la déchéance et la douleur. Et si s'il y a quelque chose "là haut" que ça peut déranger, je lui adresse volontiers un doigt.

[Telescopium]

Limite qui n'a cessé d'être repoussée, et encore plus récemment, ça a failli être le pompon.

Et pour résumer, je préfère laisser un chemin à la vie, que de condamner d'emblée.

Ce n'est pas qu'une question ou une position religieuse. Je crois que ce sont des questions philosophiques qui dépassent cette limite.

Maintenant, je crains que nous n'atteignons tous ensemble le point disque rayé de la discussion, surtout en HS.

[AZB]

Et si s'il y a quelque chose "là haut" que ça peut déranger, je lui adresse volontiers un doigt.

Ha, tu m'excites!

mieux vaut éviter et écourter qu'augmenter les probabilités de vivre une enfance pourrie parce que pas désiré

Perso j'ai pas eu une enfance spécialement pourrie à deux-trois détails près, par contre rien que le fait d'avoir été conçu "grâce" au sperme d'un immonde connard, ça me dégoûte à un tel point qu'à choisir, j'aurais préféré que ma mère avorte, en fait 

[Rincevent]

Et pour résumer, je préfère laisser un chemin à la vie, que de condamner d'emblée.

Ce n'est pas qu'une question ou une position religieuse. Je crois que ce sont des questions philosophiques qui dépassent cette limite.

Voilà. On n'est pas dans un débat scientifique mais moral où, par principe, on ne peut pas avoir plus raison que le voisin. C'est une question d'intime conviction.

[Dizzy]

- Un embryon a déjà initié le processus de développement et est voué à le poursuivre, sauf accident. Un ovule et un spermatozoïde pris à part n'ont pas cette faculté, n'ayant que la moitié du génome nécessaire. Ce sont des cellules qui n'ont pas de développement hors fécondation.

Faut arrêter avec tout ça parce que sinon on se dit aussi que le stade morula est un enfant en devenir? Il faut arrêter de donner également une conscience à des etres qui n’en ont pas encore.
L’avis de l’enfant, c’est une blague j’espère? À trois mois? De dire qu’il est viable aussi à trois mois ça n’a pas de sens, il suffit de regarder au niveau développement tout ce qui manque. J’ai travaillé en gyneco, au bloc j’ai pu voir à quoi ressemble un embryon de trois mois avorté (ou de fausse couche, parce les « sauf accident » sont quand même moins rare que ce que tu as l’air de penser). La grossesse, surtout non voulue, c’est long et elle peut-être très difficile. Il y a encore des mères qui en meurent (hémorragies de la délivrance et éclampsie, notamment). Le « chemin de la vie » on peut le laisser aux parents qui veulent faire des enfants et qui en font , ce n’est pas comme si l’espèce humaine était en voie de disparition de toute façon.
Et sinon effectivement le système d’adoption en France est merdique. Les possibilités d’adoption plénières sont moindres puisque les abandons ne remplissent pas toujours les conditions. Et pour avoir connu des gamins dont les mères ne voulaient pas d’eux mais les ont quand même eux, je ne pense pas « que le chemin de la vie » en soit sorti grandi. Ou alors des enfants laissé à l’ASE, ballottés de familles en familles dès que les responsables se rendent comptent que l’enfant s’attache à une famille… alors qu’il leur est interdit d’aimer des gens qui ne sont pas ses parents, qu’ils peuvent ne jamais voir par ailleurs. Et oui, peut-être qu’il y en a pour qui ça se passe bien mais ce n’est pas si courant que ça.

Et sur une autre note, les très grands prématurés ont pratiquement toujours des séquelles plus ou moins importantes. De ce côté là aussi je me dit que parfois, il serait bon de ne pas insister trop.

[AZB]

Le « chemin de la vie » on peut le laisser aux parents qui veulent faire des enfants et qui en font , ce n’est pas comme si l’espèce humaine était en voie de disparition de toute façon.

C'est pour ça que j'ai du mal avec les gens qui accusent les femmes qui avortent de meurtre, genre elles vont être responsables de l'extinction de l'espèce humaine

Y'aura toujours bien assez de gens pour se reproduire, et accessoirement ça finira par poser quelques problèmes pour savoir comment nourrir tout ce petit monde vu que la population mondiale ne fait qu'aller croissant. Donc qu'on puisse vouloir empêcher des femmes qui ne veulent pas d'enfant d'avorter, j'arrive même pas à comprendre comment c'est possible à l'époque actuelle. Faut voir plus loin que "oui mais la vie" à un moment donné.

[Wild Pegasus]

En ce qui me concerne, je reste sur le principe que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.

Cette phrase peut tellement être détournée dans sa compréhension 

[sharivan]

Cela étant, ça a fait un flop.

300.000 téléspectateurs

Je suis tellement content que ça a fait bide.   J'espérais un moment qu'une personne de la chaîne aurait la lucidité de déprogrammer cette propagande mais, non, ils sont allés au bout de leur connerie.
Ma sœur a regardé le début et me disait que la chaîne avait fait apparaître un message au début du film du style : "Toute femme a le droit de disposer de son corps comme elle le souhaite. Ce droit est garanti par la loi". Dans le genre hypocrite, on peut difficilement faire pire. Apparemment, le CSA a reçu de nombreux signalements...
Il y a pas mal d'anciens du groupe Canal qui affirme que Bolloré fait régner la terreur. Il a quand même viré Sébastien Thoen juste parce qu'il avait parodié l'émission l'heure des pros nuls. Derrière, il a viré Stéphane Guy parce qu'il avait apporté son soutien à Thoen. Je crois que Bolloré n'aime pas lorsqu'on lui apporte de la contradiction.

[Nicodémüs]

Perso, je suis tombée sur la fin du film et c'était à la fois affligeant de mièvrerie (avec des grands discours pompeux devant une foule de blancs riches et propres sur eux) et tellement rageant (j'ai eu envie de coller des claques aux deux acteurs qui se réjouissaient du fait que le planning familial fermait ses portes). Ca m'a rappelé cet extrait de reportage sur lequel j'étais tombée par hasard, qui se passait aux Etats-Unis (bien sûr), où un type faisait un long discours devant des mômes ébahis. Je l'ai écouté en pensant qu'il parlait de gens tombés sous les balles de je-ne-sais-qui... et puis il a tendu la main vers un mini-cimetière de petites croix blanches et là, j'ai compris. J'ai changé de chaîne.

Maintenant, je pense avoir un esprit suffisamment éclairé pour avoir du recul là-dessus (non-croyante, scientifique pure souche et parfaitement consciente de la catastrophe écologique que représentent les 7 milliards d'êtres humains qui pullulent sur la Terre), mais je ne peux m'empêcher de penser que certaines vont gober tout rond le message de ce genre de film/reportage et garder le tas de cellules qui pousse dans leur ventre alors qu'elles ont 16 piges/pas de boulot/pas de diplômes/pas de papiers/pas été consentante/etc.

Je suis bien consciente qu'il faut de tout pour faire un monde et que les goûts et les couleurs sont dans la nature (+ liberté de la presse, tout ça), mais au bout d'un moment, ça devient un peu plus grave que d'acheter un four haute-technologie ou un bocal de cornichons. Y'a des vies en jeu, tout de même.   

[Telescopium]

Sur la question écologique, le problème est-il réellement le nombre d'êtres humains ou leur mode de vie ?

[Byaku]

Sur la question écologique, le problème est-il réellement le nombre d'êtres humains ou leur mode de vie ?

Le nombre quelque soit leur mode de vie

[Damien]

Sur la question écologique, le problème est-il réellement le nombre d'êtres humains ou leur mode de vie ?

Les deux.

D's©

[AZB]

Ma sœur a regardé le début et me disait que la chaîne avait fait apparaître un message au début du film du style : "Toute femme a le droit de disposer de son corps comme elle le souhaite. Ce droit est garanti par la loi". Dans le genre hypocrite, on peut difficilement faire pire.

Oui j'ai vu ça dans une autre émission où ils en parlaient, et le fait qu'ils soient obligé de mettre un panneau avant pour préciser ça prouve bien qu'il y a un problème 

Si le téléfilm avait été plus nuancé dans son propos, y'aurait pas eu besoin de rappeler un fait aussi évident avant sa diffusion. Effectivement c'était pas mettre un avertissement au début qu'il fallait faire, c'était déprogrammer cette merde.

[l_ecureuil]

Le journal France-Soir n'existe plus, mais le blog FranceSoir, qui se sert de son nom pour se faire passer pour un journal (alors qu'il n'y a ni journalistes, ni statut d'entreprise de presse), ont appelé à la mise à mort d'un certain nombre de scientifiques.

https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/stop-aux-menaces-de-france-soir-et-aux-harcelements-des-porteurs-de-la-parole-scientifique_2157509.html

[Bouloche Le Foufounet]

[Telescopium]

Le journal France-Soir n'existe plus, mais le blog FranceSoir, qui se sert de son nom pour se faire passer pour un journal (alors qu'il n'y a ni journalistes, ni statut d'entreprise de presse), ont appelé à la mise à mort d'un certain nombre de scientifiques.

https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/stop-aux-menaces-de-france-soir-et-aux-harcelements-des-porteurs-de-la-parole-scientifique_2157509.html

Sur le fond, il n'a pas complètement tort : il y a besoin de procès sur les scandales autour du Covid, particulièrement pour ceux qui, sciemment, répandent rumeurs infondées et fausses informations afin de manipuler les esprits. En revanche, il y a une erreur gênante sur les accusés. Cela ne fait pas sérieux. Et puis il est étrange de rédiger ou publier une tribune accusant finalement plus ses auteur et éditeur que ceux qui y sont nommés.

[l_ecureuil]

Francesoir démonétisé par Google

https://www.europe1.fr/medias-tele/le-site-de-desinformation-francesoir-demonetise-par-google-4065927

[Volcano]

Cooooooooomplooooooooooooot !

[Rincevent]

Petite leçon de journalisme.