DC Universe et autres films DC

[hugo]

Spoiler (click to show/hide)

Cheetah (avec un H à la fin ^^ ) est une piste sérieuse, ne serait-ce que parce que Diana n'a pas beaucoup de super-vilains emblématiques et qu'elle en fait partie. De plus, son lien intime avec Diana dans la plupart des versions récentes (telles celle de Perez dans les 80s ou celle de Rucka dans DC Rebirth) fait qu'effectivement son évolution brutale aura forcément une incidence sur celle de Diana.

Le côté exploratrice/civilisations perdues exotiques de Barbara Minerva collerait très bien avec la période des années 20-30, histoire de retrouver Diana pas trop de temps après le premier opus et pas en nouvelle guerre mondiale.

Après, ça empêcherait probablement Cheetah de se pointer à l'époque contemporaine.

Et oui, Patty Jenkins souhaite diriger la potentielle suite, et il n'y a aucune raison que la Warner le lui refuse, vu les résultats en ce début d'exploitation du film.

Une autre ennemie d'envergure pourrait être Circé. Je doute qu'elle serait redondante avec l'Enchanteresse de Suicide Squad, vu le peu d'impact que celle-ci a eu sur le public (et quand bien même celle-ci reviendrait dans la suite programmée) Après, peut-être que l'aspect magie du DCEU reste essentiellement "bloqué" pour l'adaptation arlésienne de Justice League Dark / Dark Universe.

[Wild Pegasus]

Si Circe il y aurait, ils feraient bien de se baser sur/partir de la version de DC Universe Online qui est de loin sa meilleure, plus charismatique et plus intéressante version depuis son apparition dans l'univers DC et ce notamment grâce à l'excellente prestation de Michelle Forbes en tant que sa voix qui éclipse même celle de son collègue Mark Hamill en Joker.

[Spadeas]

Il y a aussi Giganta comme méchante classique de Wondi... Mais j'ai plus de mal avec celle là, ça peut vite devenir ridicule les personnages qui change de taille dans un film ou une série.

[Sergorn]

A priori non seulement Patty Jenkins rempilera pour WW2, mais Warner Bros voudrait lui faire rejoindre le comité créatif du DCEU au côté de Geoff Johns. 

Sinon Jenkins a dit qu'elle voulait que Wonder Woman 2 se passe à l'époque moderne aux USA (après époque moderne c'est vague, j'entends que ça pourrait être aussi bien avant ou apres les films de Snyder etc).

Bon sinon évidemment j'ai adoré.

Par contre je suis un peu plus perplexe de voir un tel encensement vu à quel point les films de Snyder se sont fait démolis. Non parce que bon fondamentalement, ça n'a rien de très différent de ce qu'a fait Snyder, on est dans le même genre d'ambiance (et clairement malgré les petites touches d'humour, c'est plus sombre qu'un Man of Steel), un style de mise en scène proche avec cette même envie de magnifier chaque mouvement et chaque action de l'héroïne et d'appuyer le fait on est bien devant une super-héroïne avec un grand S et avec un H, une déesse, et donc des putains de scènes d'actions et combats dantesques.

Alors certes on a une Wonder Woman naïve en symbole d'espoir ayant foi en ses principes, là où Snyder avait un Superman pétri de doutes et un Batman reniant ses principes, m'enfin si ça suffit à trouver l'un tout pourris et l'autre tout génial, ça me perplexise quelque peu vu à quel point ce Wonder Woman est à mon sens dans la même veine.

Côté musique, rien de transcendant, on a en gros que des dérivés du thème de Wonder Woman introduit dans Bat v Sup. Ce qui rejoint ce dont on discutait avec Sergorn et d'autres il y a quelques semaines : pour des raisons obscures, Hollywood ne souhaite volontairement plus avoir de BO de film "mémorables".

Alors je suis bien évidemment d'accord avec cette analyse des BO de films Hollywoodienne depuis 10 ans... sauf que du coup je trouve que le DCEU est justement une nette exception. J'ai adoré la BO de Man of Steel et le thème créé par Hans Zimmer pour Superman. Tout comme le thème Junkie XL pour Batman dans BvS.  Et bien entendu celui de Wonder Woman. Tu dis que le film ne fait que reprendre ce thème (ce qui est quand même vachement exagéré ) mais j'arguerais que le fait que tu te souvienne de ce thème montre qu'il est marquant. 

Et du coup ça me fait appuyer un autre aspect important du DCEU de ce côté : la cohérence musicale. Quand Batman apparait dans Suicide Squad, on retrouve son thème musical. Quand Wonder Woman a son film... on reprend le thème musical de son personnage et on brode autour.

C'est justement le genre d'approche musical que j'aurais aimé voir chez Marvel mais où à de trop rares exceptions (GotG notamment), voilà quoi... 

-Sergorn

[Spadeas]

Je te rejoint assez Seg, pour moi Wonder Woman est dans la même veine, je disait bien :
si vous avez aimé MoS et BvS, que vous voulez une histoire un peu plus maitrisé que MoS et une fille qui tabasse, avec un peu plus d'humour que dans les deux autres, mais non forcé, vous pouvez foncez.
C'est pour ça que je me demande à quoi tiens cette différence de traitement, j'ai mis ça sous le coup d'une histoire plus "classique" dans sa narration (pas de flashback dans tous les sens façon MoS ni d'histoire décousus comme BvS). Alors si il suffit d'être plus classique pour plaire à la masse chez DC, quand justement on reproche le coté classique de chez Marvel, c'est quand même assez comique .

[Sergorn]

Enfin perso je l'ai pas trouvé plus "maîtrise" que MoS ou BvS (version DC du moins) justement. 

Disons que qu'on préfère Wonder Woman je le conçoit tout à fait, mais les extrêmes que je peux lire sur le net, non je comprends pas.

-Sergorn

[hugo]

La narration de B v S était - on va dire pour être poli - moins "classique".

Et part rapport à Man of Steel, y avait plus de blagues.

Pour Suicide Squad, je sais pas.... peut-être l'effet "équipe de persos secondaires quasi-pas connus et quasi-pas développés", là où Wonder Woman a arithmétiquement parlant le temps de s'attarder sur son protagoniste principal unique (enfin, 2 si on compte Steve, mais c'est toujours beaucoup plus facile à gérer que 7-8 gus).

Pour la musique, le thème de Wonder Woman, il est marquant certes. Mais il est apparu dans B v S justement. Concernant les nouveaux morceaux, je maintiens : rien qui sorte du lot.

J'avais aimé la BO de Man of Steel. Celles de B v S (à part le thème de Wondy donc) et Suicide Squad, aucun souvenir.

[Weldar]

Vu Wonder Woman, et j'ai plutôt bien aimé.

On a effectivement une Origin Story très classique en soi, même si c'est plus la participation de WW à la première Guerre Mondiale (je vais éviter d'utiliser deux fois le sigle WW, ça pourrait porter à confusion).
L'histoire est linéaire, parfois caricaturale et naïve, mais crédible à travers la classique découverte du monde des adultes par une Wonder Woman vierge (huhu) de la noirceur de l'âme humaine. Le duo Diana/Steve fonctionne bien, et je l'ai trouvé sympathique pour une fois. Il y a un peu d'humour, qui a fait parfois mouche, sans donner l'impression que c'est forcé/envahissant (pensez aux Marvel et le Suicide Squad) et ne dénature pas le contexte qui n'est pas joyeux à la base.

J'ai même apprécié qu'on donne de la substance aux compagnons de Steve quand on compare à un certain Captain America (ne manquant pas de points communs avec le film WW), quant aux méchants, ils ne sont peut-être pas mémorables (le généralement allemand accro et sa scientifique folle sont au final trop secondaires, apparaissent peu à l'écran), mais je les ai trouvé plutôt crédibles.

Spoiler (click to show/hide)

Il y a peut-être la drogue qui donne une force surhumaine au général vnr (histoire de donner un peeeeeeeeu de résistance face à une WW OP) qui semble sortir de nulle part, et qu'au final, lui comme sa scientifique (j'aime bien son masque, ça donne un genre) sont malheureusement trop secondaires. Les événements au gala s'enchainent trop vite.
Et le gros twist, Professeur Lupin était en fait Arès. Bon, je suis sûr que des gens vont trouver ridicule que le boss final soit un britannique à la moustache dans une grosse armure en métal... mais, moi ça m'a plu pour ce contraste entre WW et Arès. Et comme Spadeas, avec une Diana aussi pétée rien que dans ce film, elle aurait pu se faire Doomsday toute seule.

J'ai lu quelques reproches sur l'apparence trop parfaite de Gal Gadot dans le film, son brushing impeccable comme l'absence de "tâches" sur son visage lors des bastons... mais au final, je trouve qu'il y a presque un sens, sans faire le fanboy qui invente des points positifs: Diana reste une déesse et par le contexte sale de la WW, ça permettait de donner un gros contraste avec les autres personnages, comme la volonté de la réalisatrice de filmer des ralentis lors des actions de Diana pour illustrer encore ce côté "inhumain" en plus de faire des plans presque iconique (ou fresque).

Parfois un peu too much, mais je m'y prête assez à ce genre de film.
Quant à la BO... bah, hormis les notes "rock" du thème de WW (pourtant une reprise de BvS), rien encore de folichon, à part peut-être certains passages du combat final... mais voilà, Hollywood.


Hugo >

De BvS, il y a peut-être juste le thème de Lex Luthor qui est assez reconnaissable par ses notes plutôt classiques de "c'est le grand méchant", mais ça colle bien.

[Rhadeanos]

Par contre je suis un peu plus perplexe de voir un tel encensement vu à quel point les films de Snyder se sont fait démolis. Non parce que bon fondamentalement, ça n'a rien de très différent de ce qu'a fait Snyder, on est dans le même genre d'ambiance (et clairement malgré les petites touches d'humour, c'est plus sombre qu'un Man of Steel), un style de mise en scène proche avec cette même envie de magnifier chaque mouvement et chaque action de l'héroïne et d'appuyer le fait on est bien devant une super-héroïne avec un grand S et avec un H, une déesse, et donc des putains de scènes d'actions et combats dantesques.

Putain, c'est tellement ça.

[Ouv]

Je te rejoint assez Seg, pour moi Wonder Woman est dans la même veine, je disait bien :
si vous avez aimé MoS et BvS, que vous voulez une histoire un peu plus maitrisé que MoS et une fille qui tabasse, avec un peu plus d'humour que dans les deux autres, mais non forcé, vous pouvez foncez.
C'est pour ça que je me demande à quoi tiens cette différence de traitement, j'ai mis ça sous le coup d'une histoire plus "classique" dans sa narration (pas de flashback dans tous les sens façon MoS ni d'histoire décousus comme BvS). Alors si il suffit d'être plus classique pour plaire à la masse chez DC, quand justement on reproche le coté classique de chez Marvel, c'est quand même assez comique .

La différence est simple:
dans WW, on voit Wonder Woman.
Dans BvS, on ne voit pas Batman, Superman, Luthor ou Doomsday. On voit un mec qui massacre des gens à la Gaitling, un émo dépressif, un Joker chauve et un troll du Seigneur des anneaux.

Chez Marvel, quand tu vas voir Captain America, tu as Captain America. Idem pour Iron Man, et ainsi de suite.
Chez DC/WB, il y a trop souvent le sentiment de se faire enfler, ce qui n'est pas le cas avec WW.

Est-il si difficile de comprendre que les fans se sentent floués d'avoir payé 14 Euros et de ne pas voir leurs personnages préférés à l'écran chaque fois que Snyder est à la réalisation ?

Quand les personnages, et donc les fans, ne sont pas respectés, les tics du réalisateur (ralentis et autres filtres bleus/marrons) en deviennent d'autant plus visibles et pénibles.

[Spadeas]

@Ouv > Ah bon ? Il me semble pourtant que ça n'est pas tellement gueulé quand Nolan a fait son Bane qui n'est pas Bane au final, sa Talia Al Ghul juste ridicule par rapport à celle des comics ou encore une Catwoman bien en décas de ce qu'on pourrais attendre d'un tel personnage...

Et puis les gardien de la galaxy ne sont pas respecté non plus (Drax est censé être un humain par exemple), ça ne l'as pas empêché d'être une énorme succès encensé, mais bon vue que c'était une bande d’inconnue ça passe sans problème hein...

Ce problème de respect marche à deux vitesse j'ai l'impression... Surtout que ça dépends de ta sensibilité au personnage des comics puisque personnellement, j'ai bien reconnue un Batman usée par le temps qui ce sens impuissant, un Superman encore débutant qui ce demande si il est bien à sa place et un Lex Luthor certes jeune mais en accord avec sa version comics dans sa façon d'être totalement insensible à la valeur de la vie humaine tant qu'il atteint son objectif et de tous planifié. Après pour Doomsday, je rappelle que c’est juste une créature créer génétiquement pour survivre et détruire, on peux lui reprocher son aspect physique, mais dans les fait, il n'as pas de personnalité donc bon...

[Sergorn]

Et puis Marvel est très très loin d'avoir un respect sans faille pour ses personnages, ça prend au contraire énormément de libertés. Peut-être moins pour les héros titres je l'accorde (encore que voilà James Gunn nous a quand même changé tout le background et le passé de Peter Quill juste pour pouvoir satisfaire son fétish pour Ego la planète vivante), mais quand tu vois les persos secondaires, les méchants... t'as des tas de trucs qui n'ont plus rien à voir avec les comics.

Après que les approches prise pour Superman et Batman deçoivent en tant que fan du personnage je veux bien... de là à suffire pour trouver le film à chier, je trouve ça vachement extrême. Quand je vois la façon dont le MCU semble avoir transformer son Peter Parker en Miles Morales blanc ça m'irrite... ça me fera pas détester le film si le reste est intéressant quoi.

Donc chacun ses sensibilités mais moi détester juste parce que "c'est pas comme la BD", je comprends pas.

@Ouv > Ah bon ? Il me semble pourtant que ça n'est pas tellement gueulé quand Nolan a fait son Bane qui n'est pas Bane au final, sa Talia Al Ghul juste ridicule par rapport à celle des comics ou encore une Catwoman bien en décas de ce qu'on pourrais attendre d'un tel personnage...

Pour la trilogie de Nolan on pourrait même plus globalement reprocher le côté mega terre à terre faisant que c'est à des années lumières de l'univers DC (c'est d'ailleurs ça qui avait en partie tué la première tentative d'univers partagé de DC dont Begins devait être le premier film...)

-Sergorn

[hugo]

@Ouv > Ah bon ? Il me semble pourtant que ça n'est pas tellement gueulé quand Nolan a fait son Bane qui n'est pas Bane au final, sa Talia Al Ghul juste ridicule par rapport à celle des comics ou encore une Catwoman bien en décas de ce qu'on pourrais attendre d'un tel personnage...

Attends, c'est de la mauvaise foi, là.

DKR est clairement l'épisode le moins populaire de la trilogie Nolan, la mort de Marion Cotillard est devenue un meme, la Catwoman jamais nommée d'Anne Hatthaway n'a pas marqué les mémoires et seule la prestation de Tom Hardy en Bane avait été saluée à l'époque.

Et on parle aussi du dernier épisode d'un trilogie dont les 2 premiers épisodes ont été très bien reçus, d'où probable indulgence supérieure à l'encontre du réalisateur.
Ce qui n'empêche pas qu'aujourd'hui, tout le monde te parlera plus spontanément du Joker de Ledger que tous les autres vilains réunis de cette saga.

Et puis les gardien de la galaxy ne sont pas respecté non plus (Drax est censé être un humain par exemple), ça ne l'as pas empêché d'être une énorme succès encensé, mais bon vue que c'était une bande d’inconnue ça passe sans problème hein...

Mais tu as quand même bien conscience de la différence de degré de familiarité abyssale entre un Batman/Superman/Spider-Man d'un côté et un Drax (pré-sortie du premier GOTG), non ?
Et je te parle tant parmi le grand public que parmi les fans de comics.

j'ai bien reconnue un Batman usée par le temps qui ce sens impuissant, un Superman encore débutant qui ce demande si il est bien à sa place

Le gros problème de ce film, c'est de gommer la frontière entre Superman et Batman en rendant le premier très dark d'une part (alors que l'essence de ce team-up est qu'il s'agit d'un yin et yang super-héroïque), et en rendant les 2 persos antipathiques d'autre part, empêchant toute création d'un lien affectatif entre le spectateur et l'un ou l'autre des 2 "héros".

Quant au Luthor de Eisenberg, il est critiquable, mais je ne pense pas que ce soit le problème majeur du film (celui de Gene Hackman n'était pas très fidèle non plus)

[Sergorn]

J'ai quand même du mal à voire en quoi le Superman de BvS est "très dark" ou alors on a pas du tout la même définition d'un personnage sombre.

On a un superman qui fait son taf, qui aide les gens, qui sauvent le monde, qui se fait attaquer mais y fait face... puis qui de coup ne voit pas venir l'attaque terroriste de Luthor qui fait plein de mort ce qui l'amène à douter et se remettre en question  (mais genre... quelques heures quoi) et qui suite à ça veut convaincre Batman de l'aider (sauf que celui ci n'écoute pas donc ils sont obligé de se fight et patati).

Euh ouais c'est trop trop dark. 

-Sergorn

[Spadeas]

J'avoue qu'il y a un peu de mauvaise fois, mais en même temps rejeté les défauts du film et leur manque de popularité sur "c'est pas Batman et Superman" quand la majorité des critiques ne s'attardait pas sur ça mais juste "Batman tue" (sans chercher ces raison) et autre connerie superficielles, est d'aussi mauvaise fois.

Oui ils sont un peu éloigné de l'image qu'on as habituellement, mais tous ce qui fait les personnages, ce qui les as amené à être comme ça, est expliqué dans le film (ou en partie le précédent concernant Sup), seulement comparé à un Marvel, tu as pas mal d'éléments qu'il faut toi même chercher, ça t'est pas livré sur un plateau d'argent. Je veux dire, si on compare la présentation de la veuve noir dan Iron Man 2 et wonder woman dans BvS, on en sait presque autant sur chaque alors que l'on nous dit quasiment rien textuellement sur wonder woman. Certes l’intérêt des deux est leur opposition ying/yang, mais c'est au sein des comics et depuis que Batman est un saint qui ne tue pas, cette opposition est quand même bien moindre, elle est même tourné un poil en dérision dans d'autres scénario comme celui d'Injustice 2 par exemple. Ici Snyder à chercher un autre point de comparaison, d'opposition entre les deux, il y a la figure christique, mais pas seulement, le fait que Batman soit en activité depuis plus de vingt ans et que Superman soit présenté au monde depuis moins d'un an il me semble, joue aussi dessus, en plus de donné plus de poids au changement opéré chez Batman. Le fait que le film commence avec un enterrement et finisse avec un autre enterrement n'est pas anodin n’ont plus, le premier menant le jeune Bruce sur la voie de Batman, le second le remettant dans les rails. Il y a encore pas mal d'éléments du même genre, je vais pas tous cité et nombreux sont aussi sujet à la vision de chacun.

C'est tous ces petits éléments et choix, qu'il faut allez chercher sois-même, rendant le film plus complexe qu'un simple film de super héros divertissent, qui me fait aussi dire que la "simplicité" ou du moins l'aspect plus classique de Wonder Woman, fait que celui ci est préféré alors qu'il est dans la même veine que MoS et BvS.
Quelques vidéos vue dernièrement, qui appuis cette idée qu'il y a beaucoup de symbolisme et d'éléments passé inaperçue dans ce film, même si je le redit, beaucoup sont sujet à la vision de chacun.

[The Endoktrinator]

J'ai quand même du mal à voire en quoi le Superman de BvS est "très dark" ou alors on a pas du tout la même définition d'un personnage sombre.

On a un superman qui fait son taf, qui aide les gens, qui sauvent le monde, qui se fait attaquer mais y fait face... puis qui de coup ne voit pas venir l'attaque terroriste de Luthor qui fait plein de mort ce qui l'amène à douter et se remettre en question  (mais genre... quelques heures quoi) et qui suite à ça veut convaincre Batman de l'aider (sauf que celui ci n'écoute pas donc ils sont obligé de se fight et patati).

Euh ouais c'est trop trop dark. 

-Sergorn

Est-ce qu'il sourit dans BvS ?

[Sergorn]

Oui.

-Sergorn

[Ouv]

Oui ils sont un peu éloigné de l'image qu'on as habituellement,

Non, et c'est là où il y a de la mauvaise foi du côté des fans de MoS et BvS : ils en sont à l'opposé.
Dans la BD, la règle d'or de Batman est de ne jamais tuer. Dans BVS, il massacre par dizaine des gens à la mitrailleuse rotative !!!
Si pour certains, c'est "juste s'éloigner un peu de l'essence du personnage", ben, je ne sais plus quoi dire.
Quant au Superman de MoS et de BvS, il faudrait écrire un livre pour expliquer ce qu'il n'a pas de commun avec la BD. Il est plus simple de dire ce qu'ils ont en commun: ils ont la même apparence et pouvoirs. Niveau personnalité, c'est juste quelqu'un d'autre. Pas "lui, en un peu différent".
Idem pour Luthor et Doomsday.

Il y a des degrés dans les adaptations, mis au-delà d'un certain degré, cela revient à trahir le personnage en question.

Ceux qui aiment BvS ont le droit, mais ne dites pas que les personnages y sont "le reflet à peine déformé" de ceux des comics !

Et WB/DC semblent se rendre compte qu'ils se sont fourvoyés puisque les derniers remaniements vont dans une direction plus fidèles aux comics. Ce n'est pas un hasard si c'est Whedon qui a été appelé pour finir JL, si Johns est responsable de la direction des futurs film et s WB a proposé à Jenkins de faire WW2 et de faire partie du comité de supervision des futurs films... Le gars qui écrit et filmé "Avengers", le chef de la ligne des comics et la directrice de WW, film salué pour sa fidélité au personnage du comics 

[Weldar]

Sans trop entrer dans l'éternel débat "Marvel c mieu ke DC lolmdr", il faut aussi prendre en compte qu'on a affaire à des adaptations, parfois libre, d'icônes.
J'ai apprécié la liberté prise dans BvS pour donner un certain sens moins "classique" du traitement des super héros, même le Batman de Burton, pourtant pas très fidèle, dégage une autre image du super héros (Bruce Wayne qui est sinistre et asocial, Batman qui se montre cruel dans une logique "oeil pour oeil, dent pour dent"). Les héros de Marvel prennent parfois des grosses libertés qui ont hérissé les poils des puristes aussi (Iron Man qui dévoile son identité dès la fin du premier film), mais en restant dans l'image d'une autre façon de voir le personnage qu'une bête retranscription.

[Spadeas]

Ouais enfin si Whedon à été récupéré, c'est pas pour "rendre les personnage DC plus proche des comics", mais surtout parceque la Warner veut faire son "Avenger" et que Whedon est derrière le Avenger de Marvel hein... Entre autres. Pareil pour Patty Jenkins qui devait faire la mise en scène de Thor 2 mais à été remercié par Marvel suite à un désaccords...

Juste je reprend ça en changeant quelque éléments :
Dans la BD, la règle d'or de Superman est de ne jamais tuer. Dans Injustice, il tue le Joker de ces propres mains et bien d'autres criminels !!!

Tu me dirait qu'il est différent de celui du comics, je dirait normal (et encore, il y a des comics ou Sup est comme ça), c'est le but, mais à un moment donné, il a été le Superman tel qu'on le connait dans les comics et il en vas de même pour le Batman de BvS. Il tue maintenant, mais c'est parce que ce qu'il a vécu l'a amené à ça. C'est en ça que je dit qu'il n'est pas si éloigné que ça des comics, surtout que la fin du film montre clairement qu'il retrouve la raison et "renait" grâce à la mort de Superman.

Je précise que je suis aussi un lecteur de comics, loin d'être un néophyte non plus, donc je ne dit pas ça juste comme ça. Le Superman et le Batman de BvS sont crédible avec leur backgroung respectif et l'univers des films, ils sont un peu éloigné de l'image qu'on as d'eux, mais reste cohérent avec le comics, le Superman de BvS pourras devenir de plus en plus comme celui du comics tous comme le Batman l'a été et le redeviendra. C'est pas comme si une évolution était impossible dans les deux cas.

[The Endoktrinator]

Dans la BD, la règle d'or de Batman est de ne jamais tuer. Dans BVS, il massacre par dizaine des gens à la mitrailleuse rotative !!!

Laquelle ? Bob Kane ? Les comics post loi de moralisation pour pas choquer les bambins ? Les années 70 ? Alan Moore ? Frank Miller ? Les mises en BD de la série de Bruce Timm ? Les années 2000 ?

[Ouv]

Laquelle ? Bob Kane ? Les comics post loi de moralisation pour pas choquer les bambins ? Les années 70 ? Alan Moore ? Frank Miller ? Les mises en BD de la série de Bruce Timm ? Les années 2000 ?

Là aussi c'est de la mauvaise foi de tout mélanger.
Les BDs de Bob Kane ne sont plus depuis bien longtemps la référence pour le Batman de la continuité principale.*

Rappeler qu'il existe de multiples séries et produits dérivés n'y changera rien.
MoS et BvS, c'est du "Elseworld", du "What if" pour parler dans le jargon du milieu. La majorités des gens vont au cinéma pour voir le Batman du comics de la réalité principale, tel qu'il est devenu après 70 ans d'existence, pas pour l'adaptation d'un Elseworld ou les trois premiers épisodes de Bob Kane.

Mais tout cela, tu le sais déjà, non ?

*: Le Batman de la continuité principale ne tue pas depuis plus de 70 ans, un point c'est tout.
Spiderman a eu une Spider-Mobile le temps d'un épisode. Cela en fait-il automatiquement une bonne idée de lui donner une voiture qui grimpe aux murs dans les films ? Dans le même raisonnement, si Batman ne tue plus depuis 70 ans c'est parce que le personnage est bien plus intéressant depuis que les auteurs ont renié cette période de son existence.

[Rhadamanthys]

Je ne pense pas qu'il soit raisonnable de comparer une voiture à un développement de personnage...

[Ouv]

Je ne pense pas qu'il soit raisonnable de comparer une voiture à un développement de personnage...

Un Batman aigri qui massacre des gens à la Gatling ou en les écrasant avec sa Batmobile, c'est ignorer 70 ans de développement d'un personnage

[Rhadamanthys]

Ce n'est pas ignorer, c'est simplement offrir une vision différente du personnage, encore plus si le film justifie parfaitement pourquoi il est comme ça. Surtout que Batman a toujours tué, et c'est pas ça qui va détruire le personnage. Et c'est marrant quand même, dans les films de Burton, il fait subir aux criminels un destin tout aussi cruel (faire exploser un bâtiment avec eux à l'intérieur), et pourtant, personne ne se plaint.
Faut arrêter avec le "Batman ne tue pas", ce n'est pas parce qu'il se met à tuer que le personnage va perdre tout son intérêt. En plus, même BvS martèle à plusieurs reprises qu'il n'a pas toujours été comme ça.