Actualités: désastres, drames de la vie courante et passions politiques

[AZB]

Ouais mais ils l'ont quand même prise 

Même si c'est immédiatement classé sans suite ( et heureusement ), ça fait quand même perdre du temps à tout le monde pour rien 

[Bouloche Le Foufounet]

C'est bête, mais c'est logique :

Le pov' gendarme/policier qui enregistre la plainte n'est pas juge. Il n'a pas le droit de juger de la légalité/opportunité/whatever de la plainte.
Son job, c'est d'enregistrer la plainte, c'tout.

Sinon, il y a toujours un risque d'arbitraire de la part de l'agent.
Là, on est dans un cas extrême où, clairement, la plainte est abusive. Mais c'est loin d'être toujours le cas. Imagine demain tu veux allez portez plainte pour une raison qui te semble parfaitement légitime, mais l'agent de police/de gendarmerie te fait implicitement comprendre que "bof, c'est des conneries, j'vais pas enregistrer ta plainte". Pas sûr que ça passe !

[AZB]

Nan mais là, y'a rien de légitime dans sa demande, en fait: soit la meuf est abrutie au dernier degré, soit elle fait ça juste pour emmerder son conjoint, dans les deux cas j'appelle pas ça une plainte, j'appelle ça se foutre du monde. Les flics ont déjà suffisamment de vraies plaintes pour violences conjugales ou sur enfants pour avoir du temps à perdre avec ce genre de conneries. Ils n'ont certes pas à juger eux-mêmes, mais faut que ça soit un minimum cohérent à la base, aussi...

Franchement, faudrait une limite légale à ce qu'on peut considérer assez grave pour porter plainte, qui imposerait aux gens de faire un tant soit peu preuve de bon sens avant d'engager ce genre de démarche, ça permettrait peut-être d'éviter de banaliser le dépôt de plainte qui ne doit pas devenir un acte anodin ( du genre "oh tiens le voisin m'a pas répondu quand j'ai dit bonjour, je vais de ce pas porter plainte pour torture psychologique " )

[Bouloche Le Foufounet]

Je suis totalement d'accord avec toi, sur le fond.
Quelqu'un qui veut déposer une plainte pour ce genre de motif à la con ne mérite rien de mieux qu'un rire gras, au mieux, ou qu'une grosse tarte, au pire.
Un minimum de bon sens et de recul sur soi devrait permettre d'éviter de déposer de plainte pour des raisons débiles. Malheureusement, la connerie humaine n'a pas de limite.

Mais :

faudrait une limite légale à ce qu'on peut considérer assez grave pour porter plainte

Comment tu la fixes, cette fameuse limite ? Et, surtout, qui la fixe ?

[AZB]

Ben déjà, ça éliminerait d'office les plaintes à la con du style "Mon mari a demandé à notre fils de débarrasser la table, ça endommage sa psyché" . Les trucs qui paraissent vraiment trop stupides pour quelqu'un ayant un cerveau en état normal de fonctionnement, en quelque sorte 

[Mysthe]

Non mais je comprends ce que veut dire Bouloche : qui va décider des limites ? On ne pourra pas réglementer tout, et ce qui te paraît absurde peut paraître légitime à un autre, ce qui te paraît légitime, peut paraître absurde à un autre, etc...

___________________________

Je le savais que la canicule coupait la libido !

http://www.metronews.fr/info/l-etude-sante-du-jour-le-rechauffement-climatique-va-avoir-des-repercussions-sur-notre-vie-sexuelle/mokd!3tbGQCfduAol6/

EDIT modération : fusion du double post.

[marquise]

Les flics ont déjà suffisamment de vraies plaintes pour violences conjugales ou sur enfants pour avoir du temps à perdre avec ce genre de conneries.

Je me demande s'ils ne perdraient pas encore plus temps à tenter d'expliquer l'absurdité de la chose à une personne manifestement à côté de la plaque.

Tandis que "mais oui, Madame, je le note, le papa a attenté à l'intégrité de vos enfants à coup de brocolis. Je vous remercie pour cette dénonciation, et vous souhaite une bonne fin de journée" doit être plus rapide que de raisonner avec une folle.

[l_ecureuil]

Non. Non. NON.

http://www.medias-presse.info/lordonnance-est-passee-en-france-desormais-une-banque-pour-se-renflouer-pourra-ponctionner-les-comptes-de-ses-clients/42401

[AZB]

Non mais je comprends ce que veut dire Bouloche : qui va décider des limites ? On ne pourra pas réglementer tout, et ce qui te paraît absurde peut paraître légitime à un autre, ce qui te paraît légitime, peut paraître absurde à un autre, etc...

Nan mais y'a des trucs qui paraissent aberrants à tout le monde... Une bonne femme qui porte plainte parce que son mari veut que leurs gosses bouffent des légumes, tout le monde est d'accord pour dire que ça n'a aucun sens 

Tandis que "mais oui, Madame, je le note, le papa a attenté à l'intégrité de vos enfants à coup de brocolis. Je vous remercie pour cette dénonciation, et vous souhaite une bonne fin de journée" doit être plus rapide que de raisonner avec une folle.

Oui c'est pas faux. Après personnellement, j'essaierais même pas de raisonner avec ça, ça serait non et point final 

[Rhadeanos]

Non. Non. NON.

http://www.medias-presse.info/lordonnance-est-passee-en-france-desormais-une-banque-pour-se-renflouer-pourra-ponctionner-les-comptes-de-ses-clients/42401

Heureusement que l'ennemi de Hollande, c'est la finance. Qu'est-ce qu'on mangerait si elle était son amie...

[Le Passant]

Dans la catégorie "bêtise et faits divers" (extrait des DNA) :

Un greffier est poursuivi pour outrage. La victime, son directeur, a reçu un mail évoquant le rôle des Alsaciens à Oradour.

La victime est un greffier, l'auteur présumé aussi. Poursuivi pour outrages, ce dernier ne s'est pas déplacé hier devant le tribunal correctionnel de Colmar. Le ministère public n'en a pas moins requis une amende avec sursis de 800€ et rejeté l'idée de dispense d'inscription au casier judiciaire.
Le quadragénaire avait fait l'objet d'une mesure disciplinaire cet été, devant quitter la Normandie pour Mulhouse. Un refus de sa nouvelle hiérarchie de lui accorder des jours de congés supplémentaires a motivé l'envoi d'un mal au directeur de greffe. Courriel "a minima outrageant", accuse le procureur [...].
L'expéditeur y évoque notamment la participation d'Alsaciens au massacre d'Oradour-sur-Glane en 1944, en déduisant : "votre comportement n'est pas si étonnant".

La défense n'y voit qu'un "rappel historique" de la part d'un fonctionnaire qui s'estime victime d'un "acharnement".
[...]
Le procès a été dépaysé de Mulhouse à Colmar mais le prévenu souhaitait être jugé par une juridiction non alsacienne. Ce que le tribunal a jugé comme "une requête en suspicion qui ne dit pas son nom". Pour Me [...], la constitution de la partie civile du destinataire du mail "n'est pas la meilleure attitude quand on doit ménager les ressources humaines". La partie civile en question demande l'euro symbolique. Jugement le 12 novembre.


Mais non, y a pas de raison de s'énerver, c'est comme dire à ton patron juif qui refuse ton augmentation "que son comportement n'est pas si étonnant".

[Lindir]

Les forces de police et de gendarmerie ont l'obligation d'enregistrer les plaintes (même si ça les fait chier), il ne leur appartient pas de juger de l'opportunité du dépôt.
Les faits non constitutifs d'infractions sont irrecevables mais dans le doute enregistrement et c'est le parquet qui tranchera.
La main courante existe pour des signalements.

Bref  dans le cas du père et des légumes classement sans suites et on n'en parle plus 


@ Rincevent : ça m'intéresse ça 

PS : y en a un qui a réussi à avoir mon numéro et qui voulait porter plainte contre mc do parce que le wrap chèvre avait disparu du menu 

[Rincevent]

@ Rincevent : ça m'intéresse ça 
De quoi donc ?

PS : y en a un qui a réussi à avoir mon numéro et qui voulait porter plainte contre mc do parce que le wrap chèvre avait disparu du menu 

Ah mais c'est les championnats du monde de connerie, en ce moment ? (le candidat de Walker est pas mal non plus)

Je le savais que la canicule coupait la libido !

Y en a pas mal qui vont être malheureux !

Non. Non. NON.

Les bras m'en tombent...

[DeathMask28]

Non. Non. NON.

http://www.medias-presse.info/lordonnance-est-passee-en-france-desormais-une-banque-pour-se-renflouer-pourra-ponctionner-les-comptes-de-ses-clients/42401

donc le Kodeni il peut prendre du pognon directement dans le compte des gens. oh la la, quel fumier!!

[AZB]

D'après cet article, le coup des banques qui peuvent ponctionner les comptes des particuliers, c'est du flan:

Spoiler (click to show/hide)

Le texte de la directive "BRRD" qui permet prétendument aux banques de prélever sur "nos comptes" de quoi se renflouer en cas de faillite.

J'ai rapidement jeté un œil, je ne vois rien de tel.

De plus, tous les sites (globalement conspi) qui en parlent ne donnent à AUCUN moment la référence du texte, l'article concerné ou même une citation, ce qui faciliterait le travail.

Je lirai donc ça un peu mieux plus tard, mais globalement, étant donnés tous ces éléments, j'ai envie de dire que pour l'instant, le "BRRD qui va nous piquer nos sous sans rien nous demander", c'est globalement du flan. J'ai surtout l'impression de lire le contraire, par exemple dans la considération 31 :

"Les plans de redressement et de résolution ne devraient tabler sur aucun soutien financier public exceptionnel, ni
exposer les contribuables à un risque de perte."

Petite considération sympa, la 35 :

"Les plans de redressement et de résolution devraient comporter des procédures visant à informer et à consulter, le
cas échéant, les représentants des travailleurs à toutes les étapes des processus de redressement et de résolution. Le
cas échéant, il y a lieu de respecter, à cet égard, les conventions collectives, ou les autres accords prévus par les
partenaires sociaux, ainsi que le droit national et le droit de l’Union concernant la participation des organisations
syndicales et des représentants des travailleurs aux processus de restructuration de l’entreprise."

La considération 45, qui fait un peu voler en éclat ce mythe :

"Les objectifs de la résolution devraient donc être de garantir la continuité des fonctions critiques, d’éviter les effets négatifs sérieux sur la stabilité financière, de protéger les ressources de l’État par une réduction maximale du recours des établissements défaillants aux soutiens financiers publics exceptionnels et de protéger les déposants couverts, les investisseurs ainsi que les fonds et actifs des clients"

La 55 enfonce le clou :

"Sauf disposition expresse de la présente directive, les instruments de résolution devraient être mis en œuvre avant
toute injection de fonds publics ou soutien public équivalent de nature exceptionnelle à un établissement. Ceci ne
devrait cependant pas empêcher l’utilisation de fonds provenant des systèmes de garantie des dépôts ou des fonds
de résolution dans le but d’absorber les pertes qu’auraient sinon subies les déposants couverts ou les créanciers
exclus à titre discrétionnaire"

Et la 70 termine le boulot en disant exactement l'inverse de ce que prétendent les conspirationnistes (et leurs alliés dont-il-ne-faut-pas-dire-le-nom) :

"Il n’est pas approprié d’appliquer l’instrument de renflouement interne aux créances qui sont sécurisées, couvertes
ou garanties de toute autre façon. Pour que cet instrument soit efficace et atteigne ses objectifs, il est néanmoins
souhaitable qu’il puisse être appliqué à un éventail aussi large que possible d’engagements non garantis de
l’établissement défaillant. Il convient toutefois d’exclure de son champ d’application certains types d’engagements
non garantis."

(et je ne vous copie/colle pas la 71 qui insiste encore sur ce point)

Donc en gros, si vous avez un fond garanti, vous ne risquez rien. Si vous prenez des risques sur des fonds non-garantis, vous risquez, mais vous avez signé pour ça.

Ça mériterait d'être approfondi et lu plus sérieusement, avec la démarche de debunk qui va bien. Mais une première lecture très rapide indique (et je vous donne les éléments hein, je ne fais pas que dire des trucs sans citer la moindre source) que la BRRD ne permet pas de prendre notre argent sans rien dire ni demander. Au contraire, elle renforce la nécessité de protection des fonds couverts.

http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?Y_SL_g

Et encore heureux

[l_ecureuil]

Me v'là rassuré.

Sans transition, le don du sang pour les gays, ça avance. Un peu.
http://www.20minutes.fr/societe/1723507-20151104-homosexuels-pourront-donner-sang-relations-sexuelles-depuis-an

Spoiler (click to show/hide)

Et voici le nouveau questionnaire à remplir quand vous donnez votre sang !!
http://www.goldenmoustache.com/voici-le-nouveau-questionnaire-du-don-du-sang-134915/

[AZB]

Et les hétéros? Ils devront s'abstenir pendant un an aussi? Non? Ha ben c'est toujours aussi discriminatoire, alors

Et après ça geint parce que "ouhlala on manque de sang y'a pas assez de dons" 

[Sbaka]

C'est une histoire de facteur de risque, pas de méchanceté envers l'homosexualité, puisqu'il me semble que les homosexuelles (les femmes) ne sont pas soumises à ces restrictions.

[Volcano]

C'est quand même discriminatoire puisque les hétéros et les gays et lesbiennes ont des pratiques sexuelles en commun. Pourtant seuls les homosexuels ont été frappés d'interdit de don du sang, mais cette interdiction remonte à l'époque où l'on considérait encore le SIDA comme le "cancer des homos", si je me souviens bien. On sait maintenant que c'est totalement faux comme considération, alors pourquoi continuer à se méfier des homos quand on prétend voir les cesser de les discriminer ? En plus le délai d'un an d'abstinence, c'est juste n'importe quoi.

[cacaman]

pourquoi continuer à se méfier des homos quand on prétend voir les cesser de les discriminer ?

Parce que c'est juste une posture, un mensonge, une supercherie, une farce.

[marquise]

Surtout que l'usage de préservatifs, comme pour les hétéros et toutes pratiques confondues, protège du sida.
Donc je ne comprend toujours pas.

[Rincevent]

Ben y a rien à comprendre, c'est con, c'est tout.

[Hyogakun]

Moi ce qui m'a toujours inquiété là-dedans, c'est plutôt au niveau des tests du sang donné. Il est testé, rassurez-moi? Ou bien on se repose uniquement sur la bonne foi des donneurs?

[Rincevent]

"Oh ben lui ça va, il a mis hétéro. Quoi ? C'est pas parce qu'il est arrivé avec deux nanas ivres pendues à ses bras qu'il faut se méfier de lui ! En plus il est venu avec son propre élastique et sa propre seringue qu'il nous a gentiment laissé."

[AZB]

En fait ça change strictement rien, leur truc, c'est pour se donner bonne conscience

Franchement, de nos jours, QUI va avoir envie de se la ranger derrière l'oreille pendant une année entière juste pour avoir le privilège de donner son sang à des gens qui vont le prélever du bout des lèvres parce que pouah, du sang d'homo, c'est quand même sale ?