Actualités: désastres, drames de la vie courante et passions politiques

[Poseidon]

tout le monde a un travail et à manger sur la table.

même ceux payés 1€/l'heure?

[Ouv]

même ceux payés 1€/l'heure?

Ils ne sont pas payés 1 Euros de l´heure.
Ils sont payés un euro de l´heure en plus du RSA. Et en face, ils ont la sécu gratuite et des logements sociaux.
Mais ils peuvent aussi travailler à temps partiel en plus du RSA sans perdre leurs avanatges Et ils ne s´en privent pas-
Le but est que personne ne soit laissé sur le côté.
Le "job À 1 Euros", n´enlève aucun droit aux gens, c´est au contraire les remettre dans le système afin qu´il puisse y reprendre pied et ne soient pas largués définitivement.
Ces jobs sont aussi limités dans le temps (entre 15 et 30 heures hebdomadaires maximum) et la durée est de 9 mois maximum.
Il n´y pas d´Allemand payés 1 Euros de l´heure "tout court", c´est à dire 4X30=120 Euros bruts par mois!
Cela fait au contraire 120 Euros de plus que le RSA et une expérience professionnelle en plus à mettre sur le CV.

À l´heure où le chômage dépasse à peine 6% en Allemagne, ces jobs ne représentent qu´une toute petite minorité de gens.
Si ses mini-jobs étaient une injustice ou un problème, les Allemands les dénonceraient et descendraient dans la rue. Or l´emploi se porte suffisament bien que ces mini-jobs sont devenus superflus.

J´ai bien souligné que tout n´est pas parfait en Allemagne. il y a les mêmes inégalités qu´ailleurs.
Mais il vaut mieux être pauvre avec un travail que pauvre et chômeur: un travail c´est aussi une intégration sociale et des possibilités de promotions dans le futur, et donc d´améliorations financières.
Choses dont sont dénués depuis bien trop longtemps trop de gens en France.

[l_ecureuil]

Faire parler les gens sous la torture : pourquoi pas ?

http://www.leparisien.fr/flash-actualite-politique/si-elle-etait-presidente-le-pen-ne-paierait-pas-de-rancon-pour-des-otages-10-12-2014-4362585.php

[Alaiya]

Ouv> il est à combien le RSA en Allemagne? (juste pour savoir)

Sinon, en effet, aucun système n'est parfait, mais il y a aussi le levier culturel qui fait que ce qui est fait dans un pays A est peu ou pas applicable dans un pays B et inversement. Les Français ne sont pas précisément connus pour leur sens de la rigueur et du respect des règles. L'Allemand est plus carré, moins "chichiteux" (ma boîte est associée à une boîte allemande et clairement, on ne fonctionne pas pareil). Ceci étant dit, il y a 10 ans, je pense que pour eux, ça n'a pas été facile du tout et qu'on n'a pas toutes les cartes en main pour juger.

Quoi qu'il en soit, ça n'a pas trop mal marché, on dirait

[ArayashikiAlaya]

Cela fait au contraire 120 Euros de plus que le RSA et une expérience professionnelle en plus à mettre sur le CV.

Ce qui correspond à peu près au salaire d'un evs et autres emploi d'insertion (à peu près 600 euros mensuels), sauf qu'on raie hypocritement la mention rsa dans la marge tout en restant bien en deçà du salaire type pour ce genre d'emplois. mais dans les faits, ça revient au même...

[cacaman]

Faire parler les gens sous la torture : pourquoi pas ?

http://www.leparisien.fr/flash-actualite-politique/si-elle-etait-presidente-le-pen-ne-paierait-pas-de-rancon-pour-des-otages-10-12-2014-4362585.php

beeeeennn...... pour ne pas payer la rançon, je ne sais pas, mais pour l'utilisation de la torture je suis d'accord

Dans certaines circonstances très précises, où la vie de gens est en danger imminent de mort + course contre la montre + faisceaux de suspiscion très très forts contre la personne arrêtée, la torture peut sauver.
Je ne suis pas choqué par les méthodes de la CIA après le 9.11. Les mecs avaient toutes les raisons de croire que d'autres attentats meurtriers se préparaient et ont voulu éviter d'autres victimes. C'est combien de morts les twin towers? 3000? si ça coûte 1 bras à un type pour en sauver autant d'autres, j'ai envie de dire "on s'en fout".
Le souci, à mon avis, ce n'est pas l'utilisation de la torture pour sauver des vies humaines, c'est son utilisation alors que parfois les soupçons n'étaient pas forcément super fondés. Du coup il y a dû en avoir qui ont morflé pour des prunes.

[Max]

Après un des problèmes de la torture c'est également de possiblement faire avouer quelque chose à quelqu'un alors même qu'il ne sait rien ou n'a rien fait, juste pour arrêter ladite torture, ce qui rend les aveux sous la torture sujets à caution par nature. 

d'où le fait que ça doive rester une dernière extrémité infligé à des gens dont on sait déjà l'implication comme étant totale.

[l_ecureuil]

Oui, la torture physique n'est pas quelques chose d'efficace.
http://www.konbini.com/fr/tendances-2/campagne-choc-amnesty-international/

En ce qui concerne la capacité des forces d'ordre à obtenir des aveux sans torturer, oui c'est possible. Je cite Eolas :

D’abord parce que dans la grande majorité des affaires, la culpabilité n’est pas en débat. Le prévenu ou l’accusé a reconnu les faits, ou ceux-ci sont établis au-delà du moindre doute.

Source : http://www.maitre-eolas.fr/post/2004/04/18/15-comment-faites-vous-pour-defendre-des-coupables

[Poseidon]

La torture psychologique ne marche pas mieux!

Leia a menti malgré tout à Tarkin quand il menaçait de faire sauter sa planète

[cacaman]

d'où le fait que ça doive rester une dernière extrémité infligé à des gens dont on sait déjà l'implication comme étant totale.

Exactement.
Et puis la campagne d'Amnesty International est fallacieuse. Typiquement un truc de publicitaires.
Kidnappe leurs enfants puis rends-toi chez eux en leur disant que leurs chéris sont dans un coin quelque part à crever de faim mais sans leur dire où. On verra si leurs grands principes sont solides.

[Rincevent]

Après un des problèmes de la torture c'est également de possiblement faire avouer quelque chose à quelqu'un alors même qu'il ne sait rien ou n'a rien fait, juste pour arrêter ladite torture, ce qui rend les aveux sous la torture sujets à caution par nature. 

Si même les inquisiteurs et la justice royale ont fini par laisser tomber, on peut penser que c'est parce qu'ils avaient de bonnes raisons.
Je suis personnellement très mal à l'aise avec l'idée, quand bien même il soit question de sauver des vies. Ça ne devrait être fait qu'en ultime recours et avec regret, hors la CIA l'a pratiqué quotidiennement et comme on recharge une imprimante.

[ArayashikiAlaya]

Sous la torture, passé un certain point le torturé dit ce que le tortionnaire a envie d'entendre, ce qui est parfois trèssss loin de la vérité. Bref, un truc pour se faire plaisir en gros, on passe ses nerfs, on obtient les aveux qu'on veut obtenir...

[Sojiro]

Le problème c'est que juger après coup si c'était bien ou pas, c'est quand même sacrément facile quand t'as pleins de cartes qu'ils n'étaient pas possible d'avoir au moment où cela s'est passé.

Pour les faux aveux, le sujet n'est pas les passage à tabac pour faire avouer à quelqu'un un crime ou une implication mais plus en cas de terrorisme ou de menace imminente pour une masse de la population, un aveu qui peut donc sauver plusieurs vies et qui va être vérifié ( sinon il sert à rien ), si l'aveu est faux ça sera saura vite donc. Donc l'argument du faux aveu, dans ce contexte il est assez "inutile" non ?

Perso je suis juste contre la torture pour faire avouer quelque chose qui ne sert pas à sauver des vies mais "juste" à faire avouer à quelqu'un qui est coupable ou impliquer dans un truc pour le foutre en prison/peine de mort et trouver un bouc émissaire, car là le faux aveu est possible et ne sera pas vérifié, et ça ne sauvera personne. Pour le reste et quand ça peut sauver des vies, et bien ça fait une arme en plus, une arme a utilisé avec grande précaution mais je pense pas qu'il faille s'en priver totalement.

La morale est un luxe dont le prix peut parfois être bien trop coûteux.

[Max]

Le problème c'est aussi, à un autre niveau, que il faut bien se rendre à l'évidence, les questions de torture et de rançon, bien que de nature différentes, sont des discussions compliquées sur des mesures qui devraient être exceptionnelles, qui posent des questions qui opposent le pragmatisme, parfois l'urgence et une question éthique qu'on ne peut tout de même pas mettre de côté. DU coup, j'ai envie de dire que l'intention de piéger une homme ou une femme politique, si limites que puissent-être ses positions, en essayant de lui faire dire "olol la torture cay fun et les otages ils l'ont bien chayrchay faut les laisser crevay" c'est surtout ahurissant de connerie.

On va dire que c'est bien digne de notre journalisme actuel, quoi.

[hanzo]

C'est bien en rapport avec Monsieur Bourdin, là? Sans le moindre intérêt!

[cacaman]

La morale est un luxe dont le prix peut parfois être bien trop coûteux.

Ohlàlà Sojiro très en verve
Super post, effectivement il fallait repréciser ce que j'avais déjà explicité au départ, à savoir "la vie de gens est en danger imminent de mort + course contre la montre + faisceaux de suspiscion très très forts contre la personne arrêtée".

Si c'est pour faire avouer un crime déjà commis, je crois que tout le monde s'accorde pour dire que ça ne sert à rien.

[hanzo]

Ok merci Hedrick. Ce journaliste n'est pas crédible à mes yeux et ne m'intéresse pas. Après, très peu le sont puisque cela implique une neutralité qu'ils ont pour beaucoup abandonnée.

[ArayashikiAlaya]

Pour le faux aveux : on perd pas mal de temps à courir après des chimères alors qu'ici le temps est précieux
(a part ça je suis empiriste : donc la morale universelle est un joli mot, il existe des lignes de conduite, mais les circonstances admettent des tas d'exception... La torture peut en être une, mais ne doit pas être une règle, mais sur le fofo tout le monde est d'accord je pense...)

[Sanchez]

Le but des journalistes français est de tirer le plus de monde possible dans son mode de pensée, pourquoi perdre son temps avec un truc comme la neutralité ? 

Il y a de grosses différences entre allemands et français mais ça s'applique aussi entre le nord et le sud de la france. Quand je bosse avec une boite du nord, le gars me dit "ok tout de suite" pouf dans les 5 minutes j'ai le document, avec les boites du sud "ok tout de suite" tu peux parfois attendre une semaine à te demander si il a compris ce que tu as demandé 

Puis bon.....parfois je bosse avec des boites parisiennes et ils comprennent pas très bien le français dans certains cas, ça m'est déjà arrivé de devoir parler anglais pour me faire comprendre 

[Fuu-chan]

On dirait que le landerneau franco-français a encore fait dans le grand, plutôt que de traiter réellement, en profondeur, un sujet grave. Je conseille la lecture du Washington Post, qui met en ligne le rapport parlementaire de 500 pages publié.

Les faits qui comptent :
- La CIA a menti sur son usage des "techniques spéciales", tant du point de vue du nombre de cas, que de la fréquence
- La CIA a menti, et fabriqué de fausses preuves de "l'efficacité" de la torture, inventant des "cas" où elle avait pu empêcher des drames (ce qui ne veut pas dire que cela n'a pas été le cas pour l'un ou l'autre, mais ils ont créé de toutes pièces de fausses "justifications") de manière à ce qu'on lui permette de continuer à jouer
- La CIA est une agence aux pouvoirs énormes, qui en plus sous-traite à des privés dont par nature, rien ne garantit la déontologie, les principes, l'éthique, et surtout, le fait de devoir rendre compte au peuple américain (par le truchement de ses représentants)
- La CIA est un machin dangereux, sur lequel le gouvernement US a un contrôle plus que douteux, et qui visiblement rend rarement compte de ses actes - ce qui vaut pour ses agents aussi. Et une agence à ce point au-dessus des lois, c'est inadmissible, et potentiellement un risque pour ceux-là même qu'elle prétend protéger

Quand on s'auto-proclame les "champions de la liberté, de la démocratie et de la justice" et qu'on agit comme les "barbares" que l'on combat, on se met au même niveau, et on n'a rien à attendre de leur part...sans compter qu'on aggrave les risques qu'on fait courir à tous ses ressortissants.

Bref, le problème dépasse le "simple" cadre de l'usage de "techniques spéciales" qu'on a même pas le minimum de courage d'appeler par leur nom.

Edit : le témoignage de John Mc Cain sur le sujet devrait être parlant pour tout le monde.

[cacaman]

Que la CIA soit capable des pires saloperies et puisse échapper à quasiment tout contrôle, c'est indiscutable.
Mais quand tu te prends 3000 morts d'un coup sur le coin du pif, sans compter les retombées en termes d'images, c'est une situation de guerre. Et effectivement en situation de guerre, tous les participants sont au même niveau.
Et par ses actions, la CIA ne faisait pas courir davantage de risques aux ressortissants américains... AlQaida n'a pas attendu les échos des tortures de Guantanamo pour balancer 2 avions sur les tours jumelles. Et que je sache, les 200 morts de Madrid du 11/03/04 n'ont eux non plus rien demandé.... les risques étaient déjà au maximum pour tous les occidentaux.

[Sbaka]

Et puis les journeaux et l'opinion publique sont deux choses différentes. Je ne serais pas étonné que les américains soient plutôt ok avec les méthodes expéditives qu'ils ont l'habitude de voir à hollywood.

[Benji]

Je reviens sur ce que j'avais dis sur Mayu Watanabe, il y a quelques pages....

C'est de la CG son minois.

En fait c'est son vrai visage mais ça oui c'est du fake...

 

Explications :

[Rincevent]

PS : J'adore l'expression "Landereneau Franco-français" pour faire du beau french bashing de base.  C'es t vrai quoi, les français sont tous des veaux incapable de réfléchir, c'est bien connu.

Fuu-chan parlait plutôt de la presse français, me semble-t-il. Enfin c'est comme ça que je l'ai compris.

[hanzo]

J'avoue n'avoir également pas compris le sens de cette expression et m'être posé la question. J'ai eu le sentiment qu'il s'agissait d'une critique d'une vision étriquée de la presse Française (et donc pas que de la presse ^^)