Actualités: désastres, drames de la vie courante et passions politiques

[Rincevent]

en guise de sourde indiscutable

Il n'est effectivement pas toujours facile de discuter avec une sourde, mais on peut communiquer malgré tout, quand même !

Sinon pour le gamin, si son nom c'est Merah, c'est chercher les emmerdes.

[Iris-Ardell]

C'est ça ou les parents détestent en fait leur enfant... 

[Hypnos]

Il n'est effectivement pas toujours facile de discuter avec une sourde, mais on peut communiquer malgré tout, quand même !

Ghhh .

[Mysthe]

Un truc d'ailleurs que je ne pige pas, c'est pourquoi dernièrement il y a une mode à râler sur "les médias qui ne sont pas neutres". Le journalisme n'a jamais été neutre, je ne vais pas insulter le Figaro pour être de droite ou Libé pour être de gauche, etc... Je ne comprends donc pas d'où cette idée récente sort...

http://www.bfmtv.com/international/turquie-une-loi-sur-les-agressions-sexuelles-sur-mineur-suscite-la-polemique-1060803.html#

[AZB]

Mais à quoi pensent les parents ? 

http://www.bfmtv.com/societe/nice-saisit-la-justice-pour-empecher-une-famille-d-appeler-son-bebe-mohamed-merah-1060755.html

Pauvre gosse... 

Ça me fait penser au film Le prénom

Spoiler (click to show/hide)

Avec Bruel qui trolle en disant qu'il va appeler son fils "Adolphe", pour faire gueuler son beauf 

Sinon pour le gamin, si son nom c'est Merah, c'est chercher les emmerdes.

C'est sûr, mais autant ils partent du principe que c'est pas parce qu'une sombre sous-merde porte le même nom de famille qu'eux que ça doit forcément les empêcher de choisir le prénom Mohammed, si c'est un prénom qu'ils aiment ( oui ça aussi, ça vient du film ). Après perso, j'oserais pas

[Volcano]

C'est sûr que c'est encore un peu tôt pour une telle "combinaison" de noms. Il vaut mieux attendre un long moment.

[Rincevent]

Un truc d'ailleurs que je ne pige pas, c'est pourquoi dernièrement il y a une mode à râler sur "les médias qui ne sont pas neutres". Le journalisme n'a jamais été neutre, je ne vais pas insulter le Figaro pour être de droite ou Libé pour être de gauche, etc... Je ne comprends donc pas d'où cette idée récente sort...

Elle n'est pas récente, je pense, elle vient de la prétention de ces mêmes journaux d'incarner une source d'information impartiale, que du coup chacun attend avec sa vision de l'impartialité (et pour beaucoup de monde, impartialité en fait ça veut dire "penser comme moi" ou au moins "défoncer ceux qui me déplaisent"). Après, je suis convaincu qu'il est possible de faire du journalisme non partisan et conscient de ses biais, à défaut d'être strictement neutre et impartial.

http://www.bfmtv.com/international/turquie-une-loi-sur-les-agressions-sexuelles-sur-mineur-suscite-la-polemique-1060803.html#

Mais c'est chouette, de jour en jour ça devient moins cher de se rendre en Afghanistan grâce à eux.

[Mysthe]

Heu... Je n'en ai jamais vu prétendre qu'ils sont impartiaux. Les juges doivent être impartiaux et prétendent l'être, pas les journaux. Quant à une info neutre, l'AFP. Scoop : c'est chiant. Et si c'est très nouveau, il y a seulement 10 ans, tout le monde s'en souvenait que les journaux ne sont pas impartiaux. ^^;

[hanzo]

L'impartialité est une des règles voire valeurs qui sont enseignées au journaliste durant sa formation dite académique. Elle est censée être une norme puisque c'est logiquement ce regard neutre et objectif sur la société qui doit lui apporter la crédibilité (des lecteurs et de ses pairs)

Beaucoup de journalistes se servent de ce discours de base, Rincevent a raison. Sauf qu'entre la théorie et la faits il y a un monde et la marge de manoeuvres des journalistes s'accroît en s'en émancipant. Plusieurs raisons à cela mais la principale est le détournement par des cercles d'influences politiques, économiques (le milieu des affaires qui possède des journaux ou des chaines TV) et sociaux.

[Bouloche Le Foufounet]

Tout va bien...

http://www.20minutes.fr/monde/1963011-20161116-dubai-victime-viol-collectif-touriste-britannique-porte-plainte-fait-inculper-relation-sexuelle-extra-conjugale

[Volcano]

La connerie humaine dans toute sa splendeur...

[Rincevent]

Malheureusement, ce n'est ni le premier ni sans doute le dernier cas. Comme la femme est considérée comme légalement inférieure et que sa parole a moins de valeur que celle d'un homme eh bien on obtient ce genre de choses, ainsi que la loi turque sur l'absolution des agressions sexuelles si la victime épouse son bourreau. Par conséquent je conchie ces valeurs avec la dernière énergie.

[ArayashikiAlaya]

J'ai quand même de plus en plus de mal avec les discours très années 70 sur la relativité des valeurs dépendant du contexte et des civilisations : il faut savoir admettre qu'il existe des valeurs absolues basées sur la dignité humaine, et que celles-ci peuvent être bafouées par certains groupes culturels. 

[Rincevent]

Je dirais plutôt, même si c'est plus une vision théorique détachée de la réalité, que certes les valeurs culturelles sont relatives, mais que ça n'oblige en rien à accepter ni même tolérer celles qui vont à l'encontre des nôtres. Surtout si ça engendre de la souffrance. En tous cas c'est comme ça que moi je fonctionne. Oui, il y a des sociétés où il est vertueux de tabasser femmes et enfants. Peut-être bien. Mais personnellement, si le savoir m'aide à comprendre, ça ne change rien au fait que j'en ai strictement rien à carrer.

[Iris-Ardell]

Tout va bien...

http://www.20minutes.fr/monde/1963011-20161116-dubai-victime-viol-collectif-touriste-britannique-porte-plainte-fait-inculper-relation-sexuelle-extra-conjugale

En plus de ça, ils ont qu'à donner une médaille ou une prime aux connards qui ont fait ça, tiens !  Ça irait dans la continuité de cette aberration monstrueuse.

Je suis  mais en même temps ça ne m'étonne pas...

[ArayashikiAlaya]

En même temps voilà ce qui se passe quand le foreign office donne le pouvoir à une secte dans une région du monde riche en ressources, (car les wahhabites ne sont rien d'autre qu'une secte particulièrement friquée)

[cacaman]

L'impartialité est une des règles voire valeurs qui sont enseignées au journaliste durant sa formation dite académique. Elle est censée être une norme puisque c'est logiquement ce regard neutre et objectif sur la société qui doit lui apporter la crédibilité (des lecteurs et de ses pairs)

Beaucoup de journalistes se servent de ce discours de base, Rincevent a raison. Sauf qu'entre la théorie et la faits il y a un monde et la marge de manoeuvres des journalistes s'accroît en s'en émancipant. Plusieurs raisons à cela mais la principale est le détournement par des cercles d'influences politiques, économiques (le milieu des affaires qui possède des journaux ou des chaines TV) et sociaux.

Complètement, les journalistes font s'opposer "la vraie info vérifiée" et le "hoax" pour mettre en valeur leur travail. A aucun moment ils admettent pouvoir manipuler une "vraie" information en la tronquant (par exemple) pour faire pencher le lectorat vers un point de vue désiré. Donc une info "vérifiée et sourcée" peut induire en erreur autant qu'un bon gros hoax des familles, et c'est même pire car ce dernier est en général facilement désamorçable.

Un type a proposé d'intégrer une extension à Chrome pouvant coller des bannières d'avertissement dès qu'on ouvre un site "douteux" :
http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2016/11/16/une-extension-pour-reperer-les-fausses-informations-qui-circulent-en-ligne_5032143_4832693.html
Sauf que les sites dits "douteux" sont préalablement listés par "une spécialiste des médias" liste donc subjective, pouvant même être dressée de manière partisane. En première ligne, les sites dits "dissidents" qui communiquent des infos de manière agressive. Infos vraies? fausses? sourcées? non sourcées? tronquées? biaisées? manipulées? à quel degré? D'après moi c'est leur offrir sur un plateau la "preuve" qu'ils sont "persécutés", puisque considérés comme nuisibles ; il leur est très facile de retourner le bordel comme une autre tentative de les museler, et pour quelle raison? "parce qu'on détient la vérité pardi!" Sans même parler de l'effet Streisand que ça pourrait déclencher.

Je suis partisan de multiplier les sources d'information et dans le même temps de tout mettre en doute. On accède à une plus grande richesse de points de vues et on commence à saisir les problèmes plus largement. Ce n'est pas une bannière d'avertissement qui règlera le problème des hoaxes. Ca ne fera, couplé à l'incompétence chronique, la mauvaise foi et la corruptibilité des journalistes professionnels, que mettre en valeur les sites extrémistes.
Un canard qui se prétend sérieux, sourcé et factuel aura sa réputation ternie par un seul article traité avec les pieds, et dont on peut démontrer la fausseté ou du moins la trop grande partialité. Alors qu'un site dissident et agressif (type Egalité et Réconciliation) pointé du doigt comme étant un ramassis de conneries, pourra démontrer une seule fois avoir eu raison pour gagner un début de crédibilité aux yeux des gens. Avec une telle extension, le combat est totalement déséquilibré. La seule manière de s'en sortir d'après moi, c'est de donner à tout le monde l'opportunité d'informer, et de trier en débattant, en confrontant les points de vues.

Mais globalement les gens croiront ce qu'ils veulent croire, même si un hoax est débusqué, quelqu'un qui le prenait pour véridique continuera à le prendre pour véridique car un hoax peut avoir un "fond de vérité". Pour illustrer ça,  lorsque l'une de mes contacts FB a partagé l'article ci-dessus en affirmant que c'était une bonne nouvelle (de distinguer "la vraie information" de la "fausse information" comme ci c'était 2 notions absolues), et que j'ai émis en retour tous les écueils ci-dessus, sa réaction n'a pas été de débattre : elle a tout simplement effacé mes posts
Donc lorsque quelqu'un n'est pas prêt à se remettre en question, il n'y a pas grand-chose à faire.

[Rincevent]

C'est ce qu'on pourrait appeler un bunker de l'information : n'y rentre que ce qu'on connait et ce qu'on a envie de laisser rentrer.

[AZB]

Oui, il y a des sociétés où il est vertueux de tabasser femmes et enfants. Peut-être bien. Mais personnellement, si le savoir m'aide à comprendre, ça ne change rien au fait que j'en ai strictement rien à carrer.

Pareil. Les pays aux lois et mentalités d'ARRIÉRÉS comme là, s'ils pouvaient crever dans leur connerie, ça m'empêcherait pas de dormir 

[Max]

je ne vais pas insulter le Figaro pour être de droite ou Libé pour être de gauche

moi, si, la presse d'opinion, à la base, ça me débecte. Et d'autant plus maintenant que la mode est de critiquer "les sous médias internet où chaque internaute se recroqueville dans une chambre d'écho avec que des personnes de son avis" parce que, pardon, quand on est abonné à l'huma ou valeurs actuelles, en quoi c'est plus ouvert exactement ?

[cacaman]

parce que, pardon, quand on est abonné à l'huma ou valeurs actuelles, en quoi c'est plus ouvert exactement ?

Bah ce sont des journaux sérieux qui vérifient leurs sources et qui ne colportent absolument AUCUNE information biaisée

[Sbaka]

Mais globalement les gens croiront ce qu'ils veulent croire, même si un hoax est débusqué, quelqu'un qui le prenait pour véridique continuera à le prendre pour véridique car un hoax peut avoir un "fond de vérité". Pour illustrer ça,  lorsque l'une de mes contacts FB a partagé l'article ci-dessus en affirmant que c'était une bonne nouvelle (de distinguer "la vraie information" de la "fausse information" comme ci c'était 2 notions absolues), et que j'ai émis en retour tous les écueils ci-dessus, sa réaction n'a pas été de débattre : elle a tout simplement effacé mes posts
Donc lorsque quelqu'un n'est pas prêt à se remettre en question, il n'y a pas grand-chose à faire.

Peut-être dans ce cas s'agit il de la honte d'avoir été débusqué en flagrant délit de crédulité qui l'a incitée à effacer toute trace.

[ArayashikiAlaya]

Une bonne nouvelle : nous devrions être débarrassés de Sarko, une mauvaise, on est bien partis pour avoir Fillon comme prochain président...

[Hypnos]

La bonne fait quand même tellement plaisir

[Rincevent]

Mouais. Un positif et un négatif, ça se neutralise, donc...
Après, rien n'empêchera Sarko de faire cavalier seul et fi de ce vote en se présentant indépendamment s'il le souhaite.