Actualités: désastres, drames de la vie courante et passions politiques

[Ouv]

Bordel, mais pourquoi on continue d'entretenir des liens avec un pays aussi minable?

Parce que ce nos voisins et une démocratie ? Parce que comme le montre l'exemple des USA de Trump, arrêter d'entretenir des liens avec les autres pays, ce n'est pas gagner en autonomie, mais laisser l'avantage à d'autres ? Parce qu'il est impossible d'ignorer le reste du monde, et qu'on on paye toujours chèrement le prix si on le fait ? Parce que des 300 000 de nos concitoyens y vivent ? Parce que les petites anglaises ? Parce que leurs clubs de football ? 

[pippoletsu]

Bordel, mais pourquoi on continue d'entretenir des liens avec un pays aussi minable?

C'est quand même plus cool de vendre armes à des pays du Golfe persique qui sont tous des démocraties scandinaves.
Ou avec l'Allemagne qui a des résultats économiques flamboyants grâce à la destruction par le menu du travail et de l'emploi.

[Ouv]

Ou avec l'Allemagne qui a des résultats économiques flamboyants grâce à la destruction par le menu du travail et de l'emploi.

Blamons le premier de la classe pour sa réussite, ça marche toujours pour augmenter ses propres notes 

[Bouloche Le Foufounet]

Parce qu'il fait partie des moins pires et que, mine de rien, c'est le plus ancien état de droit en Europe, où le commun pouvait faire appel à la justice même contre des aristos, sans doute.

+10000 Le RU c'est quand même le pays de l'Habeas Corpus, la première loi qui obligeait à dire à un quidam pourquoi on l'emprisonner.

Mouais, je comprend ce que vous dites, mais j'ai toujours du mal avec l'argument "le pays-untel a fait tel ou tel truc GENIÂÂÂL il y a 100/500/3000 ans, donc on doit un peu fermer les yeux sur ce qu'il fait au présent".

Que l'Angleterre soit le "plus ancien état de droit du monde", qu'elle a élaboré l'Habeas Corpus ou que sais-je, qu'est-ce qu'on s'en fout, dans le cas présent ??? En quoi ça change quoi que ce soit à l'horreur des pratiques présentes ?

(J'utilise un ton volontairement un peu provocateur, hein ! )

[Volcano]

Parce que ce nos voisins et une démocratie ? Parce que comme le montre l'exemple des USA de Trump, arrêter d'entretenir des liens avec les autres pays, ce n'est pas gagner en autonomie, mais laisser l'avantage à d'autres ? Parce qu'il est impossible d'ignorer le reste du monde, et qu'on on paye toujours chèrement le prix si on le fait ? Parce que des 300 000 de nos concitoyens y vivent ? Parce que les petites anglaises ? Parce que leurs clubs de football ? 

Parce que les Spice Girls ?  Et aussi parce que les anglais ne sont pas tous des connards. Tout comme les ricains, d'ailleurs.

[pippoletsu]

Blamons le premier de la classe pour sa réussite, ça marche toujours pour augmenter ses propres notes 

Si le premier vole les contrôles au prof et menace sa famille pour avoir de bonnes notes, c'est pas si grave.
Même les gauchises mondialistes bobo du Figaro le soulignent
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/08/19/20002-20170819ARTFIG00013-sur-fond-de-plein-emploi-le-marche-du-travail-allemand-reste-precaire.php

[Rincevent]

Que l'Angleterre soit le "plus ancien état de droit du monde", qu'elle a élaboré l'Habeas Corpus ou que sais-je, qu'est-ce qu'on s'en fout, dans le cas présent ??? En quoi ça change quoi que ce soit à l'horreur des pratiques présentes ?

Ben ça veut dire qu'en dépit desdites pratiques, nos voisins rosbifs ont conservé leur approche, certes un peu trop libérale à mon goût mais néanmoins viscéralement démocratique. Ceci dit, nous avons eu aussi la même chose en France, avec les adoptions forcées (et parfois camouflées par de fausses déclarations de décès) d'enfants des dom-tom placés par la suite dans des familles d'agriculteurs métropolitains. Officiellement pour y être élevés, bien trop souvent pour y être exploités en tant que main d'œuvre gratuite, et trop peu souvent pour y être aimés.

[Damien]

Randall, intermittent du barreau de Besançon

http://twitter.com/BFMTV/status/958392705968635905

D's©

[Rincevent]

Cette défense du désespoir, quoi.

[Le Passant]

https://actu.orange.fr/france/charlie-hebdo-un-syndicat-etudiant-demande-l-annulation-de-la-piece-posthume-de-charb-CNT000000WTGQ3.html

Notes : pour un syndicat étudiant comme Solidaires (est-ce Sud ?), le débat est un appel à la haine.

Pourquoi on cite Orwell hors-contexte en l'insérant comme une parole dite par les chercheurs de l'université en question ?

[Ouv]

Cette défense du désespoir, quoi.

+1
Si la justice commence à juger les gens sur leurs actes, où va-t-on ?! 

[Bouloche Le Foufounet]

Cette défense du désespoir, quoi.

Clairement !

"Jonathann va être jugé pour 3-4 secondes de sa vie [...]"... Bah ouais, coco, c'est un peu le principe du bazar !

[Rhadeanos]

Randall, intermittent du barreau de Besançon

http://twitter.com/BFMTV/status/958392705968635905

D's©

Mais c'est un avocat pour de vrai, ce mec?  Non parce que, cette défense, c'est quand même la misère, je n'ose croire qu'un avocat digne de ce nom puisse imaginer que ça passe au tribunal.
C'est quoi la prochaine étape, se rouler par terre en pleurant pendant sa plaidoirie? 

[Ouv]

Soyons honnêtes : son boulot d'avocat est de défendre son client envers et contre tout, même quand ce dernier est indéfendable.
Il fait ce qu'il peut avec ce qu'il a, et visiblement dans le cas présent, il n'a pas beaucoup à se mettre sous la main ^^;

[AZB]

Bah il pourrait plutôt axer sa défense sur le fait que la victime était semble-t-il infecte avec son client avant qu'il la tue, non?

Ha oui pardon c'est vrai, personne n'a envie d'entendre autre chose que le sempiternel couplet de la pauvre femme innocente victime d'un monstre, vive le manichéisme primaire  ( après il avait pas à la tuer pour autant hein, me faites pas dire c'que j'ai pas dit )

[Rhadeanos]

Je ne remets pas en cause le principe selon lequel tout accusé à droit à un avocat, hein. Je dis juste que cette défense, elle est digne d'un avocat qui plaiderait sa toute première affaire après avoir tout juste fini son droit.

[AZB]

Je vais me faire l'avocat du diable (  ), mais on peut comprendre sa phrase comme "les gens vont le considérer globalement comme un monstre alors qu'il a pété les plombs à un moment donné et que l'histoire est plus complexe que ce qu'ils s'imaginent". Bon j'extrapole un poil quand même mais on sait jamais

[Weldar]

Il n'est jamais là quand il le faut:

[Mysthe]

Bah il pourrait plutôt axer sa défense sur le fait que la victime était semble-t-il infecte avec son client avant qu'il la tue, non?

Ha oui pardon c'est vrai, personne n'a envie d'entendre autre chose que le sempiternel couplet de la pauvre femme innocente victime d'un monstre, vive le manichéisme primaire  ( après il avait pas à la tuer pour autant hein, me faites pas dire c'que j'ai pas dit )

Tu déconnes, TOUS les médias relaient les propos du gars si malheureux qu'on en est limite au point où les journaux vont demander si elle n'est pas responsable de son meurtre. Et c'est justement ce que l'avocat fait en parlant des quelques secondes de maladresse de sa vie. Alors que ce type est un sacré psychopathe qui a menti, versé des larmes alors qu'il savait avoir tué, et a joué le jeu du pauvre innocent durant des mois. Alors ses propos franchement...

[pippoletsu]

Je vais me faire l'avocat du diable (  ), mais on peut comprendre sa phrase comme "les gens vont le considérer globalement comme un monstre alors qu'il a pété les plombs à un moment donné et que l'histoire est plus complexe que ce qu'ils s'imaginent". Bon j'extrapole un poil quand même mais on sait jamais

Il va surtout être nommé aux Césars pour ses larmes en 4 par 3 dans les journaux dans les jours qui ont suivi son geste 

[AZB]

Tu déconnes, TOUS les médias relaient les propos du gars si malheureux qu'on en est limite au point où les journaux vont demander si elle n'est pas responsable de son meurtre. Et c'est justement ce que l'avocat fait en parlant des quelques secondes de maladresse de sa vie. Alors que ce type est un sacré psychopathe qui a menti, versé des larmes alors qu'il savait avoir tué, et a joué le jeu du pauvre innocent durant des mois. Alors ses propos franchement...

Bah voilà c'est bien ce que je dis, on catalogue direct le mec psychopathe et la nana est forcément blanche comme neige dans l'affaire, alors que bon, on sait rien de ce que leur couple traversait et si son attitude envers lui était effectivement odieuse comme il le dit, ça a très bien PU conduire à son meurtre. Ça ne l'excuse pas, mais ça l'explique. On est pas au pays de Candy, y'a pas d'un côté les méchants et de l'autre les gentils

Après le coup de la mise en scène c'est vrai que, bon... Enfin qui peut dire qu'il serait sûr à 100% de comment il réagirait après avoir tué quelqu'un, aussi

[megrez alberich]

Ouais, nan, désolé le gars est indéfendable. Je veux bien qu'il y ait eu des tensions au sein du couple, ce qui a conduit à ce drame. OK, c'est "accidentel", certes.

Mais si tu as une once de conscience, de remords, ben tu assumes les conséquences de tes actes et tu te dénonces aux autorités. Tu fais pas croire à une disparition et tu joues pas les maris éplorés devant les caméras.

[ArayashikiAlaya]

De mon côté neutralité absolue : désormais un procès et tenir compte de tous les éléments : autant il est finalement simple de se faire la conviction "coupable" ou innocent autant un procès pour déterminer le degré de responsabilité est un chemin semé d'embuches.

Par contre je pense que les jurés vont forcément être sensibles au fait qu'il ait brulé le cadavre, signe d'une volonté de détruire, non seulement les preuves, mais bien anéantir sous toutes ses formes l'épouse. Étranglement, cadavre brulé, cela prend pour chaque action plus que quelques secondes et est lourd de symbolique.

[pippoletsu]

Ouais, nan, désolé le gars est indéfendable. Je veux bien qu'il y ait eu des tensions au sein du couple, ce qui a conduit à ce drame. OK, c'est "accidentel", certes.

Mais si tu as une once de conscience, de remords, ben tu assumes les conséquences de tes actes et tu te dénonces aux autorités. Tu fais pas croire à une disparition et tu joues pas les maris éplorés devant les caméras.

+1

[Rincevent]

De mon côté neutralité absolue : désormais un procès et tenir compte de tous les éléments : autant il est finalement simple de se faire la conviction "coupable" ou innocent autant un procès pour déterminer le degré de responsabilité est un chemin semé d'embuches.

Par contre je pense que les jurés vont forcément être sensibles au fait qu'il ait brulé le cadavre, signe d'une volonté de détruire, non seulement les preuves, mais bien anéantir sous toutes ses formes l'épouse. Étranglement, cadavre brulé, cela prend pour chaque action plus que quelques secondes et est lourd de symbolique.

Voilà. Le mensonge et la mise en scène joue complètement en sa défaveur. Mais il y a aussi tout ce qu'on ne sait pas. Perso, je ne crois pas du tout en son innocence mais je ne suis pas flic, magistrat ni juré.

Cela étant dit, pure spéculation, je ne peux m'empêcher de me demander si, dans l'éventualité où il aurait prétexté dès le départ la légitime défense dans le cadre de violences domestiques, il aurait pu bénéficier d'une grâce présidentielle comme Mme Sauvage que son mari a battu pendant des années.