Elucubrations tennistiques

[Alain]

Pour lui c'est le principal écueil. On sait que Nada n'y est plus invincible, mais l'Espagnol demeure très fort sur terre.

J'avais toujours espéré que Federer fasse le GC, hélas, il n'a fait que le petit chelem en 2004, 2006 et 2007.

[GOLD SAINT AIOLIA]

J'avais toujours espéré que Federer fasse le GC, hélas, il n'a fait que le petit chelem en 2004, 2006 et 2007.

Bah c'est pas grave puisqu'il aura gagné au moins une fois tous les tournois du Grand Chelem

[Oiseau Vermillon]

Ceci étant dit, je ne suis pas certain que faire trois Petits Chelems soit moins glorieux que faire un Grand Chelem. D'autant plus qu'en 2006 et 2007, il a également atteint la finale de Roland-Garros.

Quant au Grand Chelem de Rod Laver, n'oublions pas que s'il l'a fait à deux reprises, ce "ne" fut "que" sur deux surfaces : gazon et terre battue. Certes, les surfaces de maintenant sont relativement homogènes -- ce qui a indéniablement profité à Federer -- ; certes, quand Laver est passé pro, il n'a plus eu l'occasion de disputer les tournois du Grand Chelem (réservés aux amateurs, la compétition la plus prestigieuse étant alors la Coupe Davis, on voit depuis lors que les choses ont changé) sans quoi, il est probable que Roger ne serait pas l'actuel recordman en titres du Grand Chelem.

Rod Laver était un grand joueur, Federer est un grand joueur, Djokovic n'est pour l'heure qu'un grand joueur en puissance.

[Rhadamanthe-hades]

L'homogénéité des surfaces profite bien plus à Nadal et Djokovic qu'à Federer qui a toujours brillé partout et qui a le jeu pour.

[Rhadamanthe-hades]

Je suis très étonné du choix de surface de la Suisse en coupe davis pour recevoir les USA, alors oui effectivement y'a le gros service d'Isner à contrer et Fish est surement meilleur sur ciment m'enfin, Federer reste bien meilleur sur ciment que ces deux là, et encore plus en indoor où RF est tout simplement au dessus de tout le monde.

En tout cas, 0/2, ça va être très compliqué grosse pression sur le double !

[Oiseau Vermillon]

Il semblerait que nous aurons l'occasion de voir le Maître pendant quelques années encore.

Nous noterons également qu'il est respectueux de l'histoire de son sport. [troll]Pas comme un certain Senor R. N. qui affirme que le tennis d'avant, c'était du service, du service et encore du service et des points finis en quelques coups de raquette. [/troll]

[Rhadamanthe-hades]

Nadal est assez irréprochable quand même, je trouve même parfois qu'il a meilleur esprit que Federer. Je ne sais pas où il a dit ça, mais le tennis actuel est incontestablement le meilleur, et surement du à la globalisation des surfaces, le gazon n'est pas du tout le même qu'il y a 10 ou 15 ans, et avant Wimbledon était d'un ennui sans fin !

[Oiseau Vermillon]

Nadal s'exprimant sur le tennis d'avant.

J'ai toujours trouvé que Federer avait quand même un meilleur amour du tennis que Nadal qui a parfois tendance à en dresser un portrait assez sombre : le fait de jouer constamment avec des douleurs, l'évocation de combats, etc. Je suis convaincu que l'Espagnol aime son sport, mais à la vue de ses déclarations, je suis parfois perplexe. Pour ce qui est de sa sortie sur Sampras, j'ai quand même envie de dire que ce n'est pas la première fois que Nadal dit une connerie au cours d'une interview, il est même coutumier du fait (ses récriminations à l'encontre du calendrier trop chargé selon lui alors qu'il n'hésite jamais à participer à moult exhibitions, ses déclarations où il n'assume *jamais* son rôle de favori, etc.).

Concernant l'uniformisation des surfaces, ma foi, je n'ai jamais suivi que ça. Ceci étant dit, quand je regarde d'anciens matchs, je ne peux que nourrir certains regrets -- je pense à des Borg/McEnroe ou des Evert/Navratilova à Wimbledon qui étaient épiques. Il y a une foule de raisons derrière ces modifications de conditions de jeu (ça ne touche pas que les surfaces, les balles aussi ont été ralenties), mais le fait que ça a participé -- ça participe -- à la disparition de tout un style de jeu : le service-volée. Je ne peux m'empêcher d'avoir un peu de peine pour des mecs comme Karlovic qui sont vraiment tombé à la mauvaise époque et qui, de fait, auraient pu espérer une meilleure carrière.

De la même façon, on constate que ça empêche beaucoup de joueurs très talentueux d'éclore de manière précoce (Tomic, Raonic, Dimitrov -- ah non ! lui c'est parce qu'il est chez Mouratoglou !--, Dolgopolov, etc.). Nous sommes loin des joueurs qui s'imposaient en Grand Chelem très jeunes (Borg, Wilander, Sampras), seul Nadal fait exception. Et comme le tennis est plus physique, les blessures sont plus fréquentes, les carrières plus courtes. Federer est relativement épargné, mais c'est bien le seul parmi les mecs de son âge (Hewitt, Roddick, Nalbandian, etc.).

[Rhadamanthe-hades]

Le duel Sampras/Agassi c'était déjà du top niveau, c'est sûr, après tu prends un match de McEnroe, c'est l'ennui absolu avec leur shop à deux balles et la balle qui n'avance pas d'un pouce !

Federer est l'athète de tennis parfait 1m85/85kg, à l'heure actuelle c'est exactement ce qu'il faut. Nalbandian j'aimais beaucoup, mais il doit avoir une hygiène de vie à chier, quand tu voies son physique...

[Oiseau Vermillon]

Ah bah il y a certains matchs de McEnroe qui sont très biens. Ceci dit, je suis d'accord, il y a une nette différence par rapport à maintenant. Quand je regarde certaines vidéos de Lendl, le mec marchait sur le court, c'était pourtant un bien meilleur joueur que ne le seront jamais la majorité les joueurs actuels (je n'en vois que deux, perso et un troisième en devenir). Mais bon, pas le même matériel, aussi (raquettes en bois, niveau cordages, c'était pas ça, etc.).

Quant à Nalbandian, je suppose que tu parles de son ventre. Il parait que suite à des blessures répétées aux abdominaux, il a cessé de s'acharner sur ces muscles-ci.

[Rhadamanthe-hades]

Who's else ? 

[Rhadamanthe-hades]

Isner sort Djoko à Indiana wells, petit coup de tonnerre, le 2ème pour Isner en 2012, attention à lui...

[Oiseau Vermillon]

Et je dois dire que je ne serais pas contre le fait qu'il le gagne, ce M1000 -- fût-il contre Federer en finale. Pas que je sois fan du joueur, mais force m'est de reconnaître qu'il s'est sacrément amélioré depuis plusieurs mois. Il est en effet passé d'un joueur avec "juste un gros service", à un joueur capable de plus de choses du fond du court et assez chiant quand il est dans un bon jour.

Le point d'interrogation est clairement sur Djokovic. Certes, il a commencé l'année en beauté par un nouveau titre en Australie au terme d'une finale "épique", mais il est loin d'être le Terminator qu'il était l'année dernière. Après, il a quand même perdu contre deux joueurs qui peuvent battre n'importe qui sur *un* match (Murray et Isner). Ce qui fait quand même plus de cinq cents points de perdus pour Novak. A voir si Federer parviendra à vaincre Nadal en demi-finale et ainsi, permettre au Serbe de pas voir l'Espagnol fondre trop rapidement sur lui au classement ATP. Je suis très curieux de voir ce que donnera la tournée prochaine sur terre battue ; je pense quand même que Djoko a les moyens de réaliser des exploits. Quand je repense aux finales contre Nadal à Madrid puis à Rome, et à la leçon tactique qu'il donnait à Nadal, je me dit qu'il a quand même une marge relative. A voir ce que proposeront Federer et Murray, ainsi que Del Potro (pour Tsonga, j'ai du mal à le voir en trublion pour les mois à venir, un retour de Soderling serait grandement apprécié, mais il mettra du temps à reprendre ses marques, j'aimerais beaucoup voir Ferrer s'imposer dans un M1000, il le mérite amplement).


EDIT :

Et voilà, c'est fait, Federer en finale du M1000 d'Indian Wells. Autant dire que c'est un exploit pour Federer : sa dernière victoire contre Rafa en dur outdoor remontait à l'année 2005 où il remontait un handicap de deux sets à rien en finale de Miami. Du coup, Nadal perd des points, Djoko encore plus et Federer en gagne, tout bénéf' pour lui.

[ThanaTwinGod]

Federer est toujours là, vraiment un champion hors catégorie.

[Oiseau Vermillon]

Ah, dernière chose : si Roger remporte ce M1000, il égalera Rafa en terme de M1000 gagnés en carrière (dix-neuf).

[Rhadamanthe-hades]

Who's else ? 

 

[Oiseau Vermillon]

J'allais le dire =) .

[Rhadamanthe-hades]

Faudrait qu'il gagne Monte Carlo

[ThanaTwinGod]

Quel champion ce federer.

Il est au top depuis 10 ans, il a tout gagné, établi presque tous les records, et il est encore là.

Une finale de roland garros 2011 ou il n'a craqué qu'au dernier set face à nadal après une demie mémorable face à djokovic, une demie finale de l'us open où il a été proche d'éliminer djokovic, une demie finale à l'open d'australie 2012 face à nadal, un titre aux master 1000 de paris-bercy 2011 et d'indian wells 2012, et enfin un titre à la master cup 2011.

Pour un gars que certains pensaient fini...

[Rhadamanthe-hades]

Une finale de roland garros 2011 ou il n'a craqué qu'au dernier set face à nadal

Là je ne suis pas d'accord, dans ce match, il a craqué quand il se fait remonter dans le premier, je ne sais pas comment il a gagné le 3ème, et le dernier set a été une "correction". Enfin, ça n'enlève rien à Federer bien sûr 

[GOLD SAINT AIOLIA]

Federer est toujours au top, le joueur qui le détronera comme meilleur joueur de tous les temps il pourra s'accrocher

[Oiseau Vermillon]

Faudrait qu'il gagne Monte Carlo

Et Rome. Comme ça, il aura aussi fait le "Grand Chelem" des M1000 .

[Rhadamanthe-hades]

Yes !

[ThanaTwinGod]

Là je ne suis pas d'accord, dans ce match, il a craqué quand il se fait remonter dans le premier, je ne sais pas comment il a gagné le 3ème, et le dernier set a été une "correction". Enfin, ça n'enlève rien à Federer bien sûr 

On ne peut pas dire qu'il ait vraiment craqué.

Le premier set est perdu d'un rien, le second perdu pour peu( au tie break), le troisième est gagné quoiqu'on en dise.
Il n'y a que le dernier set ou il craque totalement.

[Oiseau Vermillon]

Non, le premier set n'est pas perdu d'un rien.

A un moment, il est à 5-2 balle de set sur le service de Nadal -- ce qui lui aurait en plus permit de servir en premier dans le second set --, l'instant d'après, il voit Rafa revenir à 5-4 car il n'a pas été en mesure d'être assez tueur (problème récurrent chez Federer depuis 2009 quand même). Nadal gagne le set 7-5 et breake Federer à l'entame du second set. En tout, ça aura été sept jeux consécutifs qu'il se sera pris dans ce début de finale de RG.

Donc ouais, gros craquage et ça s'est vu de manière patente à travers deux indicateurs qui, dans un Nadal/Federer ne trompe pas : revers qui recommence à se gripper, mauvais choix tactique à la pelle l'ayant trop exposé. Son tennis s'était totalement désuni jusqu'à ce qu'il parvienne à débreaker dans le second set -- ce qui ne l'a pas empêché de le perdre.

A noter que c'était encore pire à l'Open d'Australie (en dépit du gain de la première manche).