Elucubrations tennistiques

[Rhadamanthe-hades]

Le pire c'est JR Godard, celui qui fait le tour de France, il fait des monologues pour ne rien dire étant donné qu'il ne connait rien au tennis.

[The WormLord]

Bon ben t'as eu un match épique pour te mettre dedans, là, non ? ^^

[Rhadamanthe-hades]

Clairement !

[Rhadamanthe-hades]

Nadal là, c'est de la folie furieuse 

[Alain]

Le pire c'est JR Godard, celui qui fait le tour de France, il fait des monologues pour ne rien dire étant donné qu'il ne connait rien au tennis.

[troll=on]
Il ne connaît rien au cyclisme non plus. 
[troll=off]

Sinon, j'ai regardé les matches d'hier et je me suis enfin enthousiasmé (je parle pour les Messieurs, bien sûr).

Quel superbe duel entre Djokovic et Tsonga. Dommage que notre petit Frenchie ait perdu. 

Par contre, vraiment bizarre le match Federer-Del Potro. Dieu a vraiment souffert et je ne m'explique pas ses baisses soudaines de régime. 

[Rhadamanthe-hades]

Je suis persuadé que Del Potro s'est bien refait mal au genou et que sans cela, Federer n'aurait pas gagné ce match, perso je ne l'ai jamais vu jouer aussi mal. Et la baisse de régime de DP n'était pas naturelle, on voyait très clairement qu'il ne se déplaçait plus normalement (surtout au 4ème), de plus DP n'est pas un cheater.

Pour Tsonga, pour la 2ème fois il me fait plaisir (1ère fois à Wimbledon l'an passé quand il retourne la situation face à Federer où il est impossible de mieux jouer), exit son 1er set lamentable, la poussée du public à 0/2 dans le second l'a dynamité et pendant 3 sets il a été exceptionnel, vraiment. Parce qu'en face, même s'il n'a pas joué son meilleur match, il n'est pas n°1 pour rien, il a montré à quel point il était fort et au dessus du lot. On voit que pour battre Djoko en grand chelem, il faut être soit même aussi au dessus du lot ( cad Nadal et Federer ).

Pour la demi Federer/Djoko, honnêtement je vois 3 petits sets pour le serbe, Federer n'y ait pas du tout dans ce tournoi, et au mental, Djoko sera meilleur (6/3, 7/6, 6/2). J'aurais bien aimé une demi DP/Tsonga, ça a bien failli, mais tant pis.

Pour les quarts d'aujourd'hui, le gros match c'est évidemment Ferrer/Murray, j'espère un gros match en 5 sets avec victoire de Ferrer (histoire que ce c** de Murray nous ressorte son dos).
Pour Nadal/Almagro, ça va être une formalité, tout comme la victoire finale de Nadal, il est bien capable d'à nouveau ne pas perdre un set cette année.

[Blèriot]

Max Decugis à gagné 8 fois rolland-garros, Nadal est une fiotte 

[Alain]

Max qui ?

Connais pas !

[GOLD SAINT AIOLIA]

Max Decugis à gagné 8 fois rolland-garros, Nadal est une fiotte 

Attends avant de dire ça, la carrière de Nadal est loin d'être terminée

Max qui ?

Connais pas !

Un joueur français du début 20ème.Wikipédia est ton ami

[Alain]

Au temps pour moi, je croyais que Borg était le recordman. 

Wikipédia est mon ami ? Et puis quoi encore ? 

Quand on donne des infos, je veux la source, les références tout de suite ! Non mais.   

[GOLD SAINT AIOLIA]

Wikipédia est mon ami ? Et puis quoi encore ? 

Quand on donne des infos, je veux la source, les références tout de suite ! Non mais.   

Ben dis donc cherche un peu feignasse

[Oiseau Vermillon]

Non, Max Decugis (que je ne connaissais pas jusqu'à aujourd'hui) n'a pas gagné huit fois RG (il ne l'a même pas gagné une fois). Il a remporté un tournoi -- qui se déroulait sur le site de RG -- mais qui, en raison du fait qu'il ne regroupait que des joueurs français, ne saurait être assimilé à un tournoi du Grand Chelem. C'est comme si Wimbledon n'était accessible qu'aux seuls britanniques (ça donnerait au moins une chance à Murray de remporter un tournoi du Grand Chelem au moins une fois dans sa vie), ça n'aurait pas de valeur réelle à l'aune des autres joueurs.

Et quand bien même il aurait réellement remporté huit fois Roland-Garros, ça reste une performance du début du XXème siècle. Donc antérieure à 1968, donc antérieure à l'Ere Open, donc sans possibilité de pouvoir vraiment comparer.

[Iceman]

Non, Max Decugis (que je ne connaissais pas jusqu'à aujourd'hui) n'a pas gagné RG (il ne l'a même pas gagné une fois). Il a remporté un tournoi -- qui se déroulait sur le site de RG -- mais qui, en raison du fait qu'il ne regroupait que des joueurs français, ne saurait être assimilé à un tournoi du Grand Chelem. C'est comme si Wimbledon n'était accessible qu'aux seuls britanniques (ça donnerait au moins une chance à Murray de remporter un tournoi du Grand Chelem au moins une fois dans sa vie), ça n'aurait pas de valeur réelle à l'aune des autres joueurs.

Et quand bien même il aurait réellement remporté huit fois Roland-Garros, ça reste une performance du début du XXème siècle. Donc antérieure à 1968, donc antérieure à l'Ere Open, donc sans possibilité de pouvoir vraiment comparer.

CQFD 

Je prie pour une victoire de Djokovic en finale contre l'autre hurluberlu majorquain    je me suis fait une raison concernant Federer contre Nadal a Roland Garros...

[Rhadamanthe-hades]

Moi je dis que Nadal est un Dieu aussi quand même, là la leçon qu'il donne à tous c'est incroyable, je ne l'ai jamais vu si fort. Je crois que même la finale, contre n'importe qui sera une boucherie.

Humilier de la sorte Ferrer c'est.... 

[ThanaTwinGod]

Nadal est un monstre sur cette surface.

Djokovic n'a quasiment aucune chance de rivaliser.
Le serbe n'est pas assez fort selon moi, et n'a pas été impressionnant dans ce Roland Garros.
En difficulté face à seppi et tsonga, il a éliminé un federer nonchalant et assez ridicule.

Alors que nadal a atomisé 3 spécialistes de la terre battue.

[Rhadamanthe-hades]

De toute façon Federer a fait un mauvais RG, à contre courant tout le long et ne doit sa qualif' en demi qu'à la blessure de Del Potro.

Là, Djoko était au dessus, même si avec plus de solidité il y aurait du avoir 2 sets 0 pour le Suisse. Mais dans les moments importants le Serbe a été plus fort.

De plus les conditions de jeu ont été très défavorables à Federer, beaucoup de vent (ce qu'il déteste le plus, cela met tout son jeu en l'air), une terre lente, ce qui fait que Djoko a joué dans un fauteuil.

Par contre tactiquement je me demande vraiment pourquoi Federer a pilonné le revers de Djoko son coup le plus fort.

Pour la finale, en théorie Djoko peut emmerder Nadal grâce justement à son revers, mais là Nadal est stratosphérique je pense que ça va être dur.

[Alain]

Merci à la direction de RG de ne pas faire des courts couverts.

Merci à France TV de ne vouloir diffuser la finale qu'à 15 h en raison d'impératifs d'audience.

Finalement, un gros gâchis.

[GOLD SAINT AIOLIA]

Merci à la direction de RG de ne pas faire des courts couverts.

Merci à France TV de ne vouloir diffuser la finale qu'à 15 h en raison d'impératifs d'audience.

Finalement, un gros gâchis.

D'autant plus qu'hier ça devait un match très intéressant vu le retour fracassant de Djokovic dans le 3ème set début du 4ème

[Oiseau Vermillon]

Les courts couverts, ils sont prévus, justement -- ça aurait été mieux que le tournoi change de site, mais on a choisi la voie de l'immobilisme.

L'horaire de la finale pour impératifs d'audience, la blague, ça fait des années et des années que tout va dans ce sens (instauration des tie-break, suppression des matchs messieurs en trois sets gagnants hors-GC et j'en passe). Faut se faire une raison, hein, un sport, quel qu'il soit brasse de l'argent, à partir de là, il est normal qu'il doive se plier à quelques lois qui sont en-dehors de la beauté du sport. C'est aussi un business.

[keyser]

Match interrompu hier, j'espere de tout coeur que Djoko va eclater Nadal alias Ivan Drago 
Allez le Djoker 
sinon, est-on obligé d'attendre 2016 pour avoir un toit sur les courts Philippe Chatrier et Suzanne Lenglen ?

[Oiseau Vermillon]

Match interrompu hier, j'espere de tout coeur que Djoko va eclater Nadal alias Ivan Drago 
Allez le Djoker 
sinon, est-on obligé d'attendre 2016 pour avoir un toit sur les courts Philippe Chatrier et Suzanne Lenglen ?

2017, keyser, 2017.


Sinon, le jémonadal a remporté RG. L'interruption aura décidément fait du mal à Djoko. Dommage pour lui, au regarde de l'Histoire, ce qu'il aurait accompli aurait été autrement plus grand que le septième titre de Rafa. Mais c'est le jeu.

J'espère que la saison sur herbe sera fructueuse pour Roger.

[Rhadamanthe-hades]

Du bel anti Nadal OV ! Comment dire que de réaliser le grnd chelem est plus "grand" que de gagner 7RG, et n'avoir que 1 défaite en 8 ans à Paris, franchement ? 

Pourtant j'étais étrangement plus pour Djoko (dont je salue une fois de plus le geste, quand il donne le point à Nadal quand l'arbitre voulait le faire rejouer hier).

[Oiseau Vermillon]

Ce n'est pas de l'anti-Nadal, non -- je sais que le terme d'anti a tendance à venir assez souvent sur le forum, en ce moment, mais quand même.

Gagner sept fois Roland-Garros, c'est un exploit que Nadal aurait pu réaliser dans un an, dans deux ans, dans trois ans. Le Grand Chelem (sur deux ans), est quelque chose qui va au-delà de la simple histoire de RG. Dans la mesure où ça ne concerne pas un record dans un seul tournoi, mais sur quatre tournois du Grand Chelem. Je doute, sincèrement que Djoko puisse conserver ses titres à Wimbledon et à l'US Open cette année, puis à l'OA l'année prochaine pour pouvoir se repositionner à RG l'année prochaine. Je ne suis pas devin, en effet, cela est déjà arrivé une fois à Nadal et trois fois à Roger, mais je ne pense pas du tout qu'une telle occasion se représente pour Novak. Tandis que pour Rafa, les occasions auraient été plus nombreuses. Principe de médiocrité (si je puis dire) versus fait exceptionnel (gagner trois GC de suite).

[Rhadamanthe-hades]

Je ne suis pas du tout d'accord, Nadal dans un An ça fera 8, dans deux 9, et c'est là toute la grandeur de ce 7eme titre, c'est que c'est en 8 ans, c'est monstrueux.

Je dis "anti nadal" car je sais que tu ne l'apprécies pas, tu me l'as déjà dit.

[Oiseau Vermillon]

Je ne suis pas du tout d'accord, Nadal dans un An ça fera 8, dans deux 9, et c'est là toute la grandeur de ce 7eme titre, c'est que c'est en 8 ans, c'est monstrueux.

Oui, je suis d'accord, mais ce qui importe le plus, au final, ce n'est pas le huitième RG, ni le neuvième. C'est le septième, en cela qu'il dépasse le record de Bjorn Borg avec ses six RG. C'est là, que réside la dimension historique, à mon sens. Roger peut encore gagner un ou deux tournois du Grand Chelem, ce serait fantastique. Auront-ils plus d'importance que son RG 2009 ? Que son Wimbledon 2009 ? Pas sûr. Parce que le Grand Chelem en carrière, il l'a déjà réalisé. Le record de Sampras, il l'a dépassé. Le reste, c'est impressionnant, mais ça reste du bonus.