Droit d'auteur, etc.

[AZB]

Nan mais ça dépend de l'utilisation qui est faite de l’œuvre de base, aussi...

Un mec qui fait un remix d'une chanson connue et qui en tire bénéfice, logique qu'il paye sa dîme à l'auteur de l'original, ça je suis bien d'accord.

Après, dans le cas d'une vidéo monétisée qui contiendrait de courts extraits de chansons connues à titre d'illustration, faut quand même pas déconner, y'a un droit à la citation dans le droit Français il me semble, non?

Faudrait juste que les limites soient clairement définies pour éviter que ça soit open bar dès que quelqu'un utilise une portion infime d'un truc connu, quoi...

[Numby des Poissons]

Vrai qu'on pense au JdG qui a bossé des semaines et avec des investissements colossaux sur sa vidéo Harry Potter... qui s'est fait ENTIÈREMENT démonétisée pour quelques secondes de l'OST du film. Pire ! Je crois que c'est les grosses maisons d'édition qui récoltent la totalité des fruits de son labeur...

[Max]

ben justement qu'il y ait un cadre européen à ces lois auxquels ils seraient soumis, ça donnerait sans doute plus de possibilités de recours, là où pour l'instant les gafa c'est plutôt  "loi américaine, je vous emmerde, si vous êtes pas content, allez faire vos vidéos ailleurs"...

[AZB]

Ouais enfin si l'Europe savait être un peu efficace pour ces questions-là, ça se saurait

Vrai qu'on pense au JdG qui a bossé des semaines et avec des investissements colossaux sur sa vidéo Harry Potter... qui s'est fait ENTIÈREMENT démonétisée pour quelques secondes de l'OST du film. Pire ! Je crois que c'est les grosses maisons d'édition qui récoltent la totalité des fruits de son labeur...

Crache, CRACHE§§§

Ça va se terminer que plus personne va oser faire quoi que ce soit avec du matériel sous copyreich et on aura plus que des vidéos chiantes avec des gniards ou des chats

[Le Passant]

Ouais enfin si l'Europe savait être un peu efficace pour ces questions-là, ça se saurait

Le fait est que l'Europe fait beaucoup de choses, mais comme c'est lourd, compliqué et illisible car la majorité du temps ultra-juridique, ça n'intéresse pas grand monde. Toujours est-il que sans elle, on serait probablement soumis à la règlementation anglo-saxonne sur beaucoup de points (du moins plus qu'actuellement), et je suis pas sûr qu'on y gagnerait.

[Rincevent]

Je pense aussi que sans l'Europe on serait vraiment dans le caniveau avec la rondelle défoncée depuis belle lurette par tous les gros pays (USA, Chine, Russie) qui auraient les moyens de baiser chaque pays d'Europe un par un. Comme lorsque W. Bush s'est mis à envahir tout le Moyen-Orient, les spécialistes témoignaient à l'époque que si on n'avait pas été dans l'euro à ce moment là le franc aurait probablement subi une attaque répressive en règle pour nous faire rentrer dans le rang quand la France a osé critiquer cette politique.

Perso ce qui m'énerve, c'est ceux qui considèrent qu'ils doivent automatiquement palper pour la moindre utilisation même partielle qui est faite de leur œuvre. Ben non.

Ben si, justement. Parce que si tu considères que "oh ça va, c'est juste un générique de trente secondes sur une chanson de plus de deux minutes", ben au final l'ayant-droit, quel qu'il soit, perd ses revenus. Après, sur le principe, je ne suis pas choqué non plus que les youtubeurs pro doivent verser un petit quelque chose pour un truc qu'ils repompent. Là où ça me dérange nettement plus c'est quand ils perdent TOUT pour un seul effet sonore ou visuel détecté.

y'a un droit à la citation dans le droit Français il me semble, non?

Mais ils s'en cognent du droit français, du droit de citation comme du droit de caricature, justement. Nous youtube, nous Californiens, loi californienne s'appliquer. Toi Européen, toi aller te faire foutre.

[AZB]

Ben si, justement. Parce que si tu considères que "oh ça va, c'est juste un générique de trente secondes sur une chanson de plus de deux minutes", ben au final l'ayant-droit, quel qu'il soit, perd ses revenus.

Ouais enfin quand il s'agit d'un truc qu'a été rentabilisé depuis belle lurette, c'est un peu déplacé de réclamer encore du pognon  Logiquement c'est pas censé être une rente à vie, non plus

[Rincevent]

Ouais enfin quand il s'agit d'un truc qu'a été rentabilisé depuis belle lurette, c'est un peu déplacé de réclamer encore du pognon  Logiquement c'est pas censé être une rente à vie, non plus

Et si ! Dis-toi même qu'en plus c'est une rente qui continue pour tes héritiers, pendant soixante-dix ans !

[AZB]

J'ai bien dit "logiquement". Le droit et la logique ça fait souvent deux

[Rincevent]

Nan, sans déconner je trouve normal que tu touches des droits pour ta création jusqu'à la fin de ta vie, parce qu'il faut prévoir tous les cas de figure : un accident peut t'avoir rendu incapable de créer ou jouer d'un instrument, donc tu fais quoi après que tu as eu ton petit succès ? Ben heureusement que tu peux compter sur des revenus générés à chaque achat en librairie, à chaque passage en radio, à chaque utilisation pour une campagne de pub.

[Volcano]

Tant que c'est effectivement l'auteur qui touche les droits, ok. Mais quand ce sont ses héritiers qui continuent de percevoir les droits après sa mort, là c'est un peu plus discutable.

[Rincevent]

Oui, mais là aussi il faut envisager tous les cas : t'es un pur génie, tu crées ton grand œuvre qui te sort de la misère et poum ! Crise cardiaque en plein plateau ! Qui laisse ta veuve et tes deux mouflets sans ressources. Donc non, je suis aussi pour une durée de perception des droits post-mortems, mais de vingt ou vingt-cinq ans maximum, pas soixante-dix comme c'est le cas (aux States c'est plus, même ).

[Poseidon]

Mais ça c'est pareil pour tout le monde.

Imaginons le comptable qui gagne bien sa vie, dont la femme reste à la maison à s'occuper des gosses.
D'un coup il claque, la veuve et les mouflets sont sans ressources.

Donc faudrait aussi des droits d'auteurs sur les dossiers comptables en fait... 

[Volcano]

Mais le comptable a un salaire là où l'auteur se paie grâce à la vente de ses œuvres.

[Rincevent]

Nan y a une petite différence : le comptable il a un salaire fixe avec, éventuellement, un contrat de travail. Ce qui lui garantit, au moins temporairement, un revenu régulier. Pour les auteurs y a rien de tout ça : tu négocies difficilement un contrat qui te rapporte de moins en moins et une fois que ton bouquin est sorti, si t'as de la chance tu rentres dans tes frais sinon tu pleures.

EDIT : grillé par la motte fumante.

[Mai~sunadokei]

Que les droits d'auteur servent de rémunération à l'artiste et d'assurance pour son/sa conjoint(e) et ses enfants mineurs après sa mort, c'est un droit indiscutable. Que l'artiste ne touche qu'un maigre pourcentage et que les éditeurs et autres ayant-droit fassent fortune sur son dos, c'est malsain, mais passons. Que sa descendance continue de posséder le droit à son œuvre pendant soixante-dix ans, c'est ridicule, mais ils pourraient introduire des libertés supplémentaires petit à petit avant que l'œuvre ne rentre dans le domaine public.
Ce que je trouve absolument inacceptable est qu'on poursuive en justice des écoles qui chantent des chansons ou lisent des livres sous copyright. C'est des absurdités comme ne pas pouvoir utiliser ce que tu as acheté de la façon qui t'arrange, de ne pas pouvoir regarder un film que tu as acheté sur le matériel de ton choix, ou de le regarder avec des amis. C'est de ne pas pouvoir imprimer un livre que tu as acheté en version électronique pour pouvoir le lire sur ton lit le soir avant de dormir. C'est de ne pas pouvoir citer le livre d'un tel (tout en respectant sa propriété intellectuelle, lui attribuer la référence comme il se doit), ou illustrer ton propos par l'œuvre d'un autre (ce qui peut lui faire de la publicité, ce n'est pas forcément que de parodie qu'on parle). C'est toutes ces interdictions irrationnelles des plus simples formes d'utilisation. L'art est une communication, on crée rarement pour que les gens regardent et passent à autre chose; l'art est censé générer des discussions et des interactions. Je connais des gens qui, après avoir lu un livre, passent simplement à autre chose sans jamais s'intéresser à ce que les autres qui ont apprécié l'œuvre en pensent, ou à des analyses profondes de la création et de ses implications. Mais tant de gens qui apprécient une œuvre ressentent un besoin d'étendre, d'analyser, de discuter, d'interagir ; autrement le fanart et la fanfiction n'existeraient pas. Je pense que le besoin d'interagir avec l'art est un besoin naturel qu'on ne peut simplement pas refuser, et je suis complètement pour la rémunération des artistes et leur protection. Si parfois ce besoin d'interagir présente objectivement un obstacle devant la compensation de l'artiste, alors il faut étudier le cas et trouver une solution, voire éventuellement demander au youtubeur (ou autre créateur) de payer des droits proportionnels à l'utilisation, plutôt que d'interdire systématiquement. Mais lorsqu'il s'agit des caprices de certains auteurs qui refusent de voir des fanfictions ou des analyses sur leurs travaux, c'est difficile de le voir d'un œil bienveillant.

Après, la solution aux strikes systématiques de Youtube est simplement de créer une alternative régie par une législation locale ou du moins plus tolérante. L'avantage de Youtube est sa renommée, c'est certain ; il y a même des youtubeurs chinois bien que le site soit censuré dans leur pays. Néanmoins tant qu'on utilise leur site, les lois auxquelles ils obéissent, leurs algorithmes et leurs tendances sont absolus. Ce n'est certainement pas comparable, mais quand on voit comment AO3 est maintenant de loin l'interface la plus populaire pour poster des fanfictions alors que peu en entendaient parler il y a encore quelques années, on peut voir que les utilisateurs peuvent très bien migrer en grand nombre vers un service de qualité qui respecte leurs besoins et leurs libertés.

[Rincevent]

Ah ça, les abus naissent souvent de tout ce qu'on appelle les droits voisins, qui créent parfois des situations ubuesque (genre : un auteur qui paie l'amende d'une école qu'il avait autorisé à lire ses propres textes).

[Mai~sunadokei]

La situation est tellement ridicule que je ne comprends pas pourquoi les artistes ne demandent pas une réforme :/

[Aresielle]

Parce que c'est pas eux qui ont le pouvoir... les "petits" (comprendre pas connus) sont otages des groupes d’édition et de production et les gros sont souvent content de leur sort. Et vue que les lobbies doivent être bien copains avec ceux qui font les lois les rares qui oses se plaindre ne sont pas écouté.

[Rincevent]

La situation est tellement ridicule que je ne comprends pas pourquoi les artistes ne demandent pas une réforme :/

Ah mais il n'arrêtent pas, ils ne cessent de la réclamer au ministère de la culture, à Macron, etc.
https://www.actualitte.com/article/monde-edition/place-et-statut-des-artistes-auteurs-en-france-une-mission-hors-norme/93854
https://www.actualitte.com/article/monde-edition/le-metier-d-auteur-une-profession-qui-derange/93852
https://www.actualitte.com/article/monde-edition/lancement-des-etats-generaux-du-livre-pas-de-gateau-pour-les-auteurs/93880
Etc. etc.
Pour dire le point où c'en est, dernièrement y a la Maison des écrivains qui a dû annoncer aux auteurs qu'elle faisait venir que, l'État lui ayant baissé sa dotation ben... ils ne seraient pas payés pour ce qu'ils venaient faire. Évidemment ç'a fait une belle bronca jusqu'à ce que des financements tombent à cause de la mauvaise pub.

[AZB]

C'est des absurdités comme ne pas pouvoir utiliser ce que tu as acheté de la façon qui t'arrange, de ne pas pouvoir regarder un film que tu as acheté sur le matériel de ton choix, ou de le regarder avec des amis. C'est de ne pas pouvoir imprimer un livre que tu as acheté en version électronique pour pouvoir le lire sur ton lit le soir avant de dormir. C'est de ne pas pouvoir citer le livre d'un tel (tout en respectant sa propriété intellectuelle, lui attribuer la référence comme il se doit), ou illustrer ton propos par l'œuvre d'un autre (ce qui peut lui faire de la publicité, ce n'est pas forcément que de parodie qu'on parle). C'est toutes ces interdictions irrationnelles des plus simples formes d'utilisation. L'art est une communication, on crée rarement pour que les gens regardent et passent à autre chose; l'art est censé générer des discussions et des interactions.

Bah oui c'est ça qui est aberrant, limite t'as rien le droit de prêter à quelqu'un, faudrait que chacun achète son propre exemplaire... Et puis quoi encore 

Dans le même genre, y'a les vidéos YT "indisponibles" dans certains pays parce que copyreich gnagnagna... Mais merde, si j'ai envie de partager quelque chose avec quelqu'un à l'autre bout du monde, j'ai pas besoin qu'on vienne me péter les burnes avec ce genre de considération dont j'ai strictement rien à foutre 

[Rincevent]

Techniquement, tu peux même te prendre une amende si on t'entend chanter une chanson protégée. Même si tu la chantes sous ta douche avec la fenêtre ouverte. Eh ouais ! Représentation publique (puisqu'audible de la rue) illégale car non déclarée.

[AZB]

Avec attentat à la pudeur en prime 

[Mai~sunadokei]

Nous dirigerions-nous vers l'ère où l'on pourrait être condamné en justice pour avoir pris une douche ? :')

[Rincevent]

Avec attentat à la pudeur en prime 

Dis que tu filmais un clip. Après toutes les Beyoncé et autres pouffes qui tortillent du popotin, pourquoi pas toi ?

EDIT :

C'est de ne pas pouvoir citer le livre d'un tel (tout en respectant sa propriété intellectuelle, lui attribuer la référence comme il se doit), ou illustrer ton propos par l'œuvre d'un autre (ce qui peut lui faire de la publicité, ce n'est pas forcément que de parodie qu'on parle).

Légèrement HS, mais une personne que je connais qui prépare sa thèse d'histoire me raconte régulièrement à quel point le monde universitaire est puant. Je le savais aussi par divers articles lus ici et là, mais l'autre jour elle me racontait que sa directrice lui interdisait carrément de citer certains auteurs. Juste parce qu'elle ne les aime pas.