Knights of the Zodiac/StS: The Beginning (JP : 28 avril, FR : 24 mai) [NO SPOIL]

[Wild Pegasus]

J'ai lu des estimations parlant de 3,5 millions pour les US ce week end donc voilà voilà 

-Sergorn

Ils ont prit en compte que Zelda Tears of the Kingdom sortait en même temps et que ça risque de faire baisser la fréquentation du ciné ce week-end ?

[Sergorn]

C'est la prévision optimiste. La plus basse évoque 1 million.

-Sergorn

[mohsen]

Les estimations sur box office mojo sont les mêmes depuis 1 semaine. Le Japon est toujours à un peu plus de 300 000 sur le site alors qu il a sûrement atteint 1 million (cf les tweets box office Japon postés quelques pages en arrière).

Il faut attendre la mise à jour pour voir l évolution.

[max69]

N’empêche c’est pas bien rassurant quand on voit les chiffres donnés par certains. Ça sent le bon gros bide annoncé et va falloir qu’ils assument. Dire qu’ils voulaient faire 6 films

[Wild Pegasus]

Review d'IGN USA 
https://www.ign.com/articles/knights-of-the-zodiac-review

[Fuu-chan]

Pour info, il n'y a pas que des critiques rageuses sur le film. Par exemple : https://www.cbr.com/knights-of-the-zodiac-review/

Bref, selon le critique que vous choisissez de mettre en avant, vous démolissez le film, ou pas. Pour ma part, je préfère ne pas me fixer sur un parti pris, et je verrai par moi-même sans a priori, c'est encore la meilleure manière de se faire sa propre opinion.

Fuu-chan.

[Byaku]

Review d'IGN USA 
https://www.ign.com/articles/knights-of-the-zodiac-review

Rien à redire : c’est prodigieusement bien défini 

[Exar Kun]

Pour info, il n'y a pas que des critiques rageuses sur le film. Par exemple : https://www.cbr.com/knights-of-the-zodiac-review/

Bref, selon le critique que vous choisissez de mettre en avant, vous démolissez le film, ou pas. Pour ma part, je préfère ne pas me fixer sur un parti pris, et je verrai par moi-même sans a priori, c'est encore la meilleure manière de se faire sa propre opinion.

Fuu-chan.

Je ne peux que rejoindre ma compatriote.  Je vois aussi des commentaires positifs. 

On savait que c'était un petit film; qu'ils ont pris le parti  de faire une réadaptation de l'histoire, de la situer en 202* et non dans les années 80; que plutôt d'avoir comme titre "the beginning", c'est plutôt un prélude au commencement, partant, explique, zappe, pas mal de choses pouvant être intégrés dans un éventuel sequel.

Ils voulaient se concentrer sur la relation Seiya/Sienna, en cela, il semble que ce soit réussi. 

Maintenant, est-ce un film qui va marquer ?  Sûrement que non et comment le pourrait-il dans un dédale de productions exponentielles en tout genre.

Je ne me voile pas la face en disant que j'aurais sans doute aimé s'il avait été question d'une adaptation commençant en Grèce dans les années 80, comme Hugo citait plus haut, mais, perso, je dois avouer que voir ce que je connais plutôt bien me tente moins qu'une réadapation complète de l'oeuvre, mais, ceci n'engage que moi.

Ce film a au moins le mérite d'être le premier pour la licence, même si ce sera le dernier.

[Sergorn]

Ce que je note en tout cas c'est surtout l'indifférence générale au film en vrai. Hormis la niche de fans de Saint Seiya personne n'en parle, et alors que le film sort aujourd'hui aux USA, le nombre de critiques sur RT se compte sur les doigts d'une main, et il n'y en a encore aucune sur Metacritic. 

J'ai vu des DTV avec plus de buzz et plus ça avance plus il y a de quoi se demander pourquoi ils ont voulu sortir ça en salle.

-Sergorn

[Exar Kun]

En effet, c'est directement en streaming que cela aurait dû sortir 

C'est d'autant plus un problème, comme je le cite plus haut et en cela, je suis d'accord, en partie, avec certains critiques ici, c'est que le film ne donne pas vriament assez envie d'en savoir plus, car il se base sur la relation Seiya/Sienna plutôt que d'introduire un univers (qui pourrait être développé, avec plus de moyens dans un sequel).

Dommage.

[Wild Pegasus]

Je ne me voile pas la face en disant que j'aurais sans doute aimé s'il avait été question d'une adaptation commençant en Grèce dans les années 80, comme Hugo citait plus haut, mais, perso, je dois avouer que voir ce que je connais plutôt bien me tente moins qu'une réadapation complète de l'oeuvre, mais, ceci n'engage que moi.

Après c'est le paradoxe, si le film est censer chercher un nouveau public sans se soucier selon lui des fans, pourquoi du coup prendrait-il en compte le fait que les fans connaissent déjà l'histoire pour proposer quelque chose de différent que ce qu'ils connaissent déjà ? C'est un peu le soucis du film qui ne semble pas savoir sur quel pied danser du coup il choisit aucun et se casse la gueule. C'est comme les choix qui pouvaient sembler bizarre pour un public japonais mais que c'est pas grave car ce n'est pas eux la cible tout en faisant des choix bizarres pour un public américain comme si le public ciblé était bel et bien le public japonais.

En plus ils ont visiblement choisit de partir sur une base qui allait forcément diviser les fans, donc réduire potentiellement leur bénéfice en excluant davantage de public potentiel, en se basant fortement sur la réimagination Netflix de la license plutôt que sur l'oeuvre qui a vendu plus de 50 millions de copie tout en ne proposant pas quelque chose qui attire le néophyte visuellement avec la bande annonce qui ne semblait pas avoir d'identité forte. 

[hugo]

Tu es obsédé par la "réimagination Netflix" qui mine de rien suit vachement l'histoire originelle.

On peut glauser des heures sur une plaque d'égoût douteuse, mais il n'en reste pas moins qu'on a bien des Galaxian Wars, bien un Hyôga envoyé pour éliminer les participants, bien Ikki à la tête des Black Saints, les Silvers, les 12 Maisons, etc...

Si le film s'était "basé fortement" sur cette réimagination, on aurait eu pas que Graad comme perso, on aurait eu aussi les autres Bronzes des Galaxian Wars, ainsi que Shaina.

Edit : et un look des Bronze Cloths bien plus proche du matériau d'origine.

[Sergorn]

Oui la seule différence vraiment radicale de la série CG (qui n'est pas une série Neflix mais TOEI) c'est le fait d'avoir transformé les Black Knight en une espèce d'amalgame avec avec le concept de Steel de la série originale. Le reste est globalement fidèle à l'oeuvre originale, avec certes des différences ci ou là... mais pas plus grosse que tout ce qu'à pu faire la série de 1986 vis à vis du manga (et sur certains point celle nouvelle mouture est même plus fidèle).

La reimagination du film live semble bien plus radicale et le seul rapport avec la dernière série en date semble être d'avoir repris le concept du perso de Guraad donc ya voir une adaptation de la série CG me parait un peu douteux.

Mais bon c'est pas faute de l'avoir déjà expliqué.

-Sergorn

[chevkraken]

Les critiques US que j'ai lu sont aussi bien plus juste que celles bréziliennes (où ça sentait les hater). Et malheuresement certaines critiques récurrentes(venant de personnes ayant peu de connaissance de la série) étaient inévitables.
Par exemple, le classicisme de l'histoire et ce sentiment de déjà vu plein de fois qui fait que ça fait "film de super heros lambda", c'est un defaut de l'oeuvre d'origine, saint seiya est un manga qui a presque 40 ans qui est bourré de cliché et très basique, on en parlais justement au dessus.
Et ce problème vient aussi du fait que Saint Seiya est adapté d'un Shonen manga visant les 10/14 ans, un public qui n'a pas les références des adultes et qui préfère justements les histoires simples. Et ça, le problème sera là sur toutes les adaptations de Shonen qui visent des gosses alors que les films visent un public plus agé.

Le fait que l'histoire de ce premier film ne soit pas passionnante, encore une fois, le début du manga ne l'est pas vraiment, les seuls combats marquant avant le sanctuaire c'est ceux de Shiryu(et encore, dans l'anime, dans le manga...). Le reste est vraiment oubliable.

Plein de critiques dise aussi qu'il y a trop de persos, qu'est ce que ça serait si il y avait les Bronze 5.

Et pour le fait que le film passe trop de temps à expliquer son univers, c'était déjà le cas dans l'oeuvre d'origine, mais le format permettait de diluer le truc. En film, on se retrouve automatiquement a en avoir plus sur une durée reduite et je vois pas trop comment on aurait put faire le film sans expliquer ce qu'est le cosmos, Athena, le fait qu'elle se réincarne, qu'elle est protégée par des chevaliers... D'ailleurs, franchement les film de la première vague du MCU sont franchement pas glorieux en dehors de Captain America à cause de ça.
Iron Man 2 et 3 et Thor sont vraiment pas ouf(et je suis gentil, Iron Man 3 et Thor sont nuls), ils se contentent de mettre les éléments en place pour Avengers.

Et les FX limités, ben on savait que le budget permettrait pas plus, moi j'aime cette DA, à la manière d'Omega, le réalisateur a utilisé son style pour faire utilisé les FX limités pour donner une DA à part à la série, après, on accroche ou pas.

En soit, la plupart des critiques(pas des fans qui eux ne semble pas vraiment comprendre ce qui fait une adaptation) ne trouvent pas le film catastrophique, juste lambda et low budget.

Et pour le lambda, malheuresement saint seiya, c'est lambda, surtout au début.

En voyant les critiques, je pense que le problème n'est pas tant le film que l'oeuvre qu'il adapte qui est quasiment impossible à adapter en 2 heures avec un petit budget.

[Exar Kun]

J'ai également lu quelques critiques d'américains ne connaissant pas du tout ou de loin la licence.

En gros, c'est un film très moyen ne donnant pas nécessairement une envie de voir une suite.

Les effets spéciaux sont cheap, sauf pour le combat de fin qui est réussi (et d'où le problème c'est qu'on dirait que tout a été misé pour le combat final).

[hugo]

D'ailleurs, franchement les film de la première vague du MCU sont franchement pas glorieux en dehors de Captain America à cause de ça.
Iron Man 2 et 3 et Thor sont vraiment pas ouf(et je suis gentil, Iron Man 3 et Thor sont nuls), ils se contentent de mettre les éléments en place pour Avengers.

Manque de pot pour ton argumentaire, Iron Man 3 est sorti après Avengers et c'est le premier film de la phase 2

D'ailleurs, un élément majeur du film est le PTSD de Tony suit à son séjour dans l'espace et sa NDE lors de la bataille de New York.

[Aresielle]

A lire le sujet on en conclu que Saint Seiya c'est John Carter? 

J'ajouterais que si ils avaient voulue faire du Netflix ils auraient fait l'histoire dans les années 80 pour surfé sur la mode Stranger Things.

[chevkraken]

Manque de pot pour ton argumentaire, Iron Man 3 est sorti après Avengers et c'est le premier film de la phase 2

Ouais, enfin, le 2 est aussi chiantissime.

A lire le sujet on en conclu que Saint Seiya c'est John Carter?

c'est un peu ça, j'ai l'impression et si c'est vrai, je vais bien aimer le film.

[hugo]

Ouais, enfin, le 2 est aussi chiantissime.

Le 2 n'a rien de mémorable, on est d'accord. Je me rappelle que quand je l'avais vu, après la hype du premier et de sa scène post-générique (+ celle de Incredible Hulk), je m'étais dit "ah, j'espère qu'il va pas se croûter vite fait, l'univers partagé"

Le 3, j'avais plutôt bien aimé l'aspect "déconstruction" du personnage.

[Pulsion73]

Et les FX limités, ben on savait que le budget permettrait pas plus, moi j'aime cette DA, à la manière d'Omega, le réalisateur a utilisé son style pour faire utilisé les FX limités pour donner une DA à part à la série, après, on accroche ou pas.

Alors là je me les bouffe en sauce.
En fait, tu pourrais tout aussi bien dire en d'autres termes : " Mais c'est normal que les effets spéciaux soient médiocres puisque le budget est limité." . Et donc, il n'y a pas lieu de critiquer la médiocrité des effets spéciaux, tout est normal, cohérent, logique. 

Fallait pas le faire ce film, fallait pas....

[Sergorn]

Ne pas avoir le rendu d'un film de 200 millions n'est pas synonyme de médiocre et ce qu'on a fait de KotZ est tour a fait correct. On trouve aisément pire.

Après c'est sur que si pour toi le seul rendu acceptable niveau effets visuels c'est celui que peut offrir un blockbuster avec des centaines millions de dollars de budget pas grand chose doit te satisfaire.

-Sergorn

[chevkraken]

Et le nombre de classiques qui doivent leur identité à des effet speciaux obligés d'expérimenter par  manque de budget est énorme (Le premier Starwars, les 2 premier terminator par exemple).

Tiens d'ailleurs, ça me fait penser, on a comparé ce film à John Carter au dessus, mais il a tout autant l'air d'être "La menace Fantome", son approche et sa DA qui est à l'opposé des attentes des fans, les FX accusés d'être cheap (à cause d'une 3D un peu trop en avance à l'époque), la sincérité mais la maladresse dans l'écriture. Sans oublier la volonté du staff de toucher un nouveau public

De toute façon, la Toei a tout du Lucasfilm époque Lucas. C'est un des rare studio indépendant japonais capable d'assumer plus ou moins son indépendance et un des studio les plus innovant du japon dans le milieu.

[Exar Kun]

Platige n'est pas ILM.  Maintenant, c'est surtout au niveau  de l'histoire et de l'enchainement des scènes (hormis celles où il y a les combats) qui semble poser problèmes, toujours d'après certaines critiques d'américains.

[Fuu-chan]

Après la critique hater, la critique détachée assez neutre, une critique positive, sans qu'elle prenne des vessies pour des lanternes : https://www.inverse.com/entertainment/knights-of-the-zodiac-review

Allez, je ne résiste pas, je vous donne juste le titre et le sous-titre sous spoilers (2 phrases, donc).

Spoiler: Haters, s'abstenir sous peine de crise d'apoplexie ^_- (click to show/hide)

Knights of the Zodiac Is the Rare Great Hollywood Anime Adaptation

The Hollywood version of Saint Seiya is actually, unbelievably, pretty awesome.

Fuu-chan.

[Pulsion73]

Ne pas avoir le rendu d'un film de 200 millions n'est pas synonyme de médiocre et ce qu'on a fait de KotZ est tour a fait correct. On trouve aisément pire.

Après c'est sur que si pour toi le seul rendu acceptable niveau effets visuels c'est celui que peut offrir un blockbuster avec des centaines millions de dollars de budget pas grand chose doit te satisfaire.

-Sergorn

Sans aller jusque là ou pointer les gros blockbusters du doigt. 
Mais avec 60 millions tout compris apparemment, et t'enlèves le cachet des "stars" internationales supposées apporter une plus-value au produit, qu'est-ce qu'il reste ? Une misère.
Je ne peux décemment pas considérer comme normal, acceptable, ce que je vois sous prétexte que le budget est faible et que le réal ne fait évidemment pas de miracle. Faut prendre ce que l'on a en fait, faut savoir se contenter de peu c'est ça ? C'est déjà bien d'avoir une adaptation live ? 

C'est quoi pour toi, finalement, une adaptation ratée ? Sans parler d'adaptation fidèle ou non.

Pour moi, fallait pas le faire ce film, encore une fois. Tout simplement. 

Chev, houlàààà...le 1er Terminator ça n'a rien avoir. Franchement. 
Et puis on avait un excellent réalisateur aux commandes qui avait su donner une vraie personnalité, avec des effets spéciaux limités mais de qualité malgré tout, peu de machines à l'écran, etc. Et tout cela compte tenu d'un budget très serré. Cela n'a absolument rien avoir. 

Mais tu aimes vraiment le cinéma au fait ? Rassure moi hein.