On parle d'une aberration mise en avant par des grandes gueules qui s'y prennent comme des manches pour lutter contre les discriminations (et dont on peut douteur qu'ils soient réellement motivés par cette raison ) tout en présentant cette chose comme la solution ultime à tous les maux, la panacée de la société, le remède miracle qui ne souffre pas de discussion. En plus c'est illisible, imprononçable, ça rallonge les textes au point de faire imprimer plus de papier, etc.C'est vrai, on se demande vraiment pourquoi on la déteste.
Sinon, pour parler de l'article du blog Bunker D posté hier... Rien de bien convaincant, étant donné que cet article se permet de se plaindre des manquements de l'article de SPS, tout en déroulant confortablement les sources qui vont dans son sens sans se pencher sérieusement sur la littérature scientifique contradictoire (hôpital, charité, paille, œil, poutre...). Et encore, pour les sources allant dans son sens, on est loin de résultats concrets et clairs sur la pertinence de l'écriture inclusive et la problématique du sexisme dans la langue en général (il essaye de combler les trous en parlant d'autres sujets que le sexisme, mais il reste que ça ne prouve rien sur le sujet qui nous intéresse). Pour critiquer l'article SPS pour sa focalisation sur les impacts en profondeur, il est fort, mais par contre il est encore loin de nous apporter du solide pour les changements plus superficiels.[...]Tiens, et pour revenir aux Youtubers sans légitimité scientifique, c'est marrant que Bunker D n'aperçoive pas le problème qui se situe dans le propos de Linguisticae
les micro-influenceurs contemporains sont désormais repérés et instrumentalisés par des agences de réputation en ligne, qui comptent, parmi leurs clients, des poids lourds de l'agroalimentaire ou des énergies fossiles. Outre l'incontournable Webedia, l'écurie des gros youtubeurs hexagonaux, on trouverait les agences Publicis Sapient, Jin Agency ou Blue Nove, qui "développent leurs propres logiciels de monitoring et d’intervention sur les réseaux sociaux, mettent en œuvre des stratégies de repérage des comptes dits «influents», assurent auprès de ceux‑ci la distribution ciblée d’argumentaires." Résultat : "Beaucoup sont de bonne foi quand ils répercutent et amplifient des éléments de langage concoctés par des officines de relations publiques, sans percevoir qu’ils participent à un projet politique dont la nature et la portée leur échappent", affirme l'ouvrage.[...]Pour Foucart et ses co-auteurs, les membres du collectif font "très précisément ce qu’ils enjoignent aux journalistes de ne pas faire : sélectionner dans le corpus de la connaissance ce qui convient à leurs opinions, et travestir l’état réel des connaissances scientifiques pour les adapter à leurs préjugés. Surtout, ils mettent sur le même plan des affaires sur lesquelles le consensus scientifique est inégalement établi."Malgré ce relatif échec médiatique, le mouvement rationaliste ne manque pas d'ambition pour diffuser sa vision de la science. Son projet : encourager l'ouverture en France d'un "Science Media Center" inspiré du modèle britannique, sorte d'agence de communication de la science chargée de lutter contre les fake news et de fournir aux journalistes des "résumés" et dossiers thématiques clé en main, accompagnés de citations d' "experts" soigneusement sélectionnés. En 2018, une tribune de la chercheuse du CNRS Virginie Tournay, intitulée La culture scientifique est à reconquérir, défendait déjà cette idée dans le HuffPost. Parmi les signataires, plusieurs zététiciens, dont Thomas Durand, des membres de l'Afis comme Jean-Paul Krivine, et un certain nombre de chercheurs. [...]La France se dotera donc, d'ici l'année prochaine, d'une agence de communication scientifique chargée d'évaluer et de distiller de la "bonne" science à l'ère de la post-vérité. Soit. Mais qui surveille l'organe de référence ? Au Royaume-Uni, pas grand monde, affirment Stéphane Foucart et Stéphane Horel dans un article du "Monde "(22 septembre). Sur les "experts", d'abord, Foucart assure qu'une étude à paraître, qu'il a déjà pu consulter, identifie vingt des cent experts les plus cités par le SMC britannique comme non-scientifiques. Sur les financements, ensuite : de 2011 à 2013, un tiers provenait de différents groupements industriels (pharmaceutique, énergétique, agro-alimentaire, cosmétique)... Depuis, les modes de financement ont changé, mais l'opacité demeure. Le SMC, cette "mauvaise solution à de vrais problèmes" pour les trois auteurs, est devenu incontournable pour les journalistes britanniques, y compris au sein de grands médias généralistes comme le Guardian. Et le modèle a essaimé dans cinq autres pays occidentaux. Six, désormais, avec la France. Où la guerre de l'information scientifique n'a pas fini de faire du bruit.
Personnellement, je crois que ce qui m'énerve le plus avec l'écriture inclusive, c'est la certitude avec laquelle certains s'imaginent sans en douter une minute que l'écriture inclusive c'est LE changement, LE progrès, LE futur et qu'il faut donc s'y conformer, que c'est inévitable et que nul ne doit s'y opposer. Un peu de patience et de modestie ne leur ferait pas de mal.
Ben non. Les boutiques qui refusent les chèques/gros billets étaient pas si rares que ça.Le supermarché, ça marchait mais fallait trop forcer (venir avec un mauve une fois par semaine) au risque de passer pour un mafieux Donc je passais au vert/jaune mais c'était pas mieux avec des regards suspicieux D's©
Aurais-tu le titre voire, mieux, l'ISBN ?
Sur Internet, tu peux chercher sur lalibrairie.com ou leslibraires.fr, qui sont des plateformes regroupant des librairies physiques. Autrement il faut trouver et contacter des librairies spécialisées SF en France.
Pour de l'occasion (ce qui sera probablement le cas), on peut chercher chez Gibert (qui a un site) ou chez les bouquinistes, certains ayant fait l'effort de cataloguer leurs collections et les proposer en ligne. Les magasins d'occasions (Cash) ont souvent des livres aussi, ça peut valoir le coup de regarder leurs sites voire de se déplacer chez ceux proches de chez toi.
Il fut un temps où l'espace culturel Leclerc le faisait, mais je ne suis pas sûre que ce soit encore le cas. A Paris, je me souviens l'avoir fait chez Gibert il y a quelques années.
Je ne vais jamais sur Amazone. Généralement, quand je cherche un livre, je finis par le commander sur la Fnac. Pour mes romans Star Wars, du moins, ceux qui m'inspirent et me font envie, j'essaie de les acheter au fur et à mesure, si possible. Je croise les doigts pour toi.
As-tu essayé en te pointant avec une tenue bien flashy-bling-bling-gros-richard ?
EvidemmentSpoiler (click to show/hide)que non Croire qu'il faut être sapé uniquement comme ça pour paraître suspect, c'est un peu de l'épinalerie des années 80-90 D's©
J'ai été regarder sur le site de la Fnac. Alors, ils avaient bien lesdits bouquins en occasion, mais vendus à des prix ahurissants (genre 46 euros le tome 1 et 38, le tome 2, alors que ce sont des bouquins qui doivent en valoir au max 20 euros à l'origine). Entretemps, j'ai tout de même fait 3 Fnac sans mettre la main dessus.
Je crois que tu as mal lu mon message.
Auteur
Sujet: La cafet' [LIRE LE 1er POST !] (Lu 719445 fois)
