Je me demande juste une chose : à quoi sert la prison? Nous sommes clairement dans une démarche de vengeance populaire incompatible avec la notion même de justice (plutôt logique quand on voit l'hystérie vengeresse sur internet ou désormais le jeu des accusations se substitue aux saines dénonciations). [...]Sur ce je vais revoir un épisode de b5 sur ce problème.
M'enfin mon point de vue de personnel est simple : il a commis un crime grave, mais il a purgé sa peine, il a donc parfaitement le droit de reprendre son travail et sa carrière artistique s'il le désire (diantre on fait la liste des personnes "douteuses" du milieu artistiques qui continuent/ont pu continué leur carrière sans qu'on en fasse un foin ?), donc ça implique des albums, des concerts, et je trouve ça tout à fait normal.
Accepter que Cantat retrouve sa carrière publique sans anicroche, c'est aussi accepter, par glissement, que tout ex-détenu puisse faire une activité publique une fois sorti (donc même un Jimmy Savile par exemple, s'il était vivant, ou un Ian Watkins). C'est un point de vue qui se défend mais je recherche une cohérence dans les avis. Car si un Cantat peut mais un Watkins ne pourrait pas, quelle serait la limite au-delà de laquelle "la décence" voudrait qu'un ex-détenu fasse profil bas, et en-deçà de laquelle un ex-détenu serait moralement autorisé à essayer de reprendre sa vie d'avant si celle-ci était publique?Comment la définir clairement?
Quand y a crime de sang, j'avoue avoir du mal à admettre qu'on puisse se réinsérer pleinement. Baisser la tête ça veut dire ne pas se faire remarquer. Fermer sa gueule ça veut dire ne pas tenter d'utiliser sa condamnation pour se faire mousser et / ou gagner de l'argent en écrivant un bouquin, une chanson, un film, etc. Légalement le réinséré a le droit à la parole et à vivre normalement, oui. Mais en ce qui me concerne, socialement il doit faire profil bas et n'est plus non plus un citoyen comme les autres. C'est bien pour ça qu'existe la notion de récidive, comme tu le dis.
Quand je pense qu'au début, certains ont tenté de minimiser les faits et de faire porter le chapeau en partie à Marie Trintignant : couple explosif, tous les deux étaient bourrés et/ou défoncés en permanence, ils passaient leur temps à s'engueuler, elle le frappait et il lui rendait ses coups et ça a mal fini par "accident". Une gifle un peu trop forte, elle tombe et se blesse mortellement...Or, la réalité est toute autre. Je trouve le témoignage de Lio particulièrement glaçant dans cette histoire (notamment à partir de 5'35 et 14'00) :J'avoue que j'ai énormément de mal à réécouter du Noir Désir, alors que j'étais fan de ce groupe. Cantat a certes le droit de faire sa vie, mais un peu de pudeur et de décence ne feraient pas de mal, ne serait-ce que par respect envers la famille de la victime.
Je ne comprends pas. Il faut choisir : soit tu considères qu'il faut une peine supplémentaire soit tu acceptes la réinsertion. Concrètement quelles seraient ces limites à ne pas dépasser selon toi ?(parce que "pudeur" et "discrétion" c'est trop vague)
Mais bizarrement je n'entends pas grand monde s'insurger contre les gens qui continuent à aller à ses concerts. Si Cantat est le monstre que décrit Lio, qui sont ceux qui continuent à l'écouter ?
En même temps, les deux seuls à savoir réellement ce qui s'est passé, c'est les deux intéressés. Après je vois pas pourquoi il faudrait forcément exclure le fait qu'il y ait eu des coups des deux côtés ( ce qui n'excuse pas ce qui reste un meurtre, évidemment )
Donc pour toi Sergorn (et d'autres), un Watkins aurait lui aussi le droit de reprendre sa carrière publique? (Question rhétorique car ça n'aura probablement pas lieu)Car c'est ce qu'un point de vue totalement légaliste implique.
Des fans qui sont dans le déni, je pense
Ou tout simplement des gens qui font la part des choses entre l'homme et l'artiste. -Sergorn