Actualités: désastres, drames de la vie courante et passions politiques

[Le Passant]

Je précise quand même : le but des salles de shoot n'est pas d'encourager les gens à se droguer, mais de leur fournir des seringues neuves pour éviter qu'ils ne se chopent des maladies en utilisant des seringues usagées. (Parce que dire à un toxicomane qu'en utilisant une seringue usagée ils risque attraper le sida n'aura aucun effet, son besoin de prendre sa dose sera trop fort).

Que ce ne soit pas le but n'empêche pas que ce soit le résultat. A part regrouper les drogués violents à proximité d'un hôpital pour mettre le personnel en danger, je ne vois pas à quoi ça sert. Les shootés qui vont dans cette salle (à Strasbourg, du moins) sont minoritaires, ça n'empêche absolument pas les saloperies de trainer dans les parcs.

[Sergorn]

Je ne sais que penser de ces salles de shoot. Selon cet article datant d'il y a deux ans le personnel médical était largement pour l'ouverture de cette salle. Mais peut-être que ceux qui la plébiscitaient ne travaillent pas quotidiennement à côté, exposés à la faune qui la fréquente. Je serais curieux de connaître leur point de vue s'ils y étaient exposés. Parce que là, s'ils pensaient qu'elle "peut aider à resocialiser les usagers" je crois qu'ils vont devoir revoir leur copie.
https://theconversation.com/salle-de-consommation-de-drogues-une-experimentation-a-etendre-89667

Ma foi tout ce qu'on peu en retenir c'est que y a eu deux essai en France : un centre où s'est bien passé, un autre où ça s'est pas bien passé. Difficile d'en tirer une généralité.

(Sachant qu'il y a des pays où l'effet possitif des dites salles est avéré).

Après mettre ça juste à côté des hopitaux n'est sans doute pas la meilleure des idées.

-Sergorn

[Le Passant]

C'est lequel, le centre où ça s'est bien passé ?

[cacaman]

Le professeur Christian Perronne, chef du service infectiologie de l'hôpital Raymond Poincaré de Garches, spécialiste de la maladie de Lyme, ex-président de la commission spécialisée maladies transmissibles du Haut Conseil de la santé publique, coresponsable des cours en maladies infectieuses et tropicales pour l’université de Versailles-Saint-Quentin, membre de l'OMS, est dorénavant à inscrire sur la liste noire des médecins dépourvus d'éthique, et dont le charlatanisme sera puni par une tonte en bonne et due forme à l'issue de la crise sanitaire en cours.

https://www.marianne.net/societe/christian-perronne-les-tirs-de-barrage-recus-par-didier-raoult-sont-aussi-lies-des-querelles

[ArayashikiAlaya]

En attendant, les chinois se feront des couilles en or en rachetant des brevets liés à la métabolisation du deremsivir et la France va une fois de plus louper le coche de l'hitoire (et du pognon) avec sa cholorophylle
(et une fois de plus j'aurai raison en toute modestie... pas la grosse tête juste une référence à jurassic park j'adore le spécialiste des catastrophes)

[Mysthe]

Ah, l'argument d'autorité...

[ArayashikiAlaya]

Ici on est presque plus dans l'attente messianique que dans l'argument d'autorité

[Sankai]

Ce qui est un peu anti-scientifique. Raoult a juste une audience démesuré, c'est a se demander si on a pas un peu sur-vendu le spécialiste.

Pendant ce temps, on parle pas d'autres pistes prometteuses mais, étrangement moins rentable pour Sanofi, le principal intéressée par l’affaire de la chloroquine, c'est un peu du même tonneau que boiron qui gueule car l’homéopathie est plus remboursé par la sécu.

[ArayashikiAlaya]

Juste qu'il a une tête parfaite pour les médias ('comme Cousteau symbole de l'écologie entre deux massacres de requin, l'abbé Pierre, champion de la charité entre deux tirades antisémites, Raoult entre deux aberrations méthodologiques...) Il n'en faut pas plus pour la presse grand public : une "gueule" avec une pincée de pop corn et vous avez une recette pour tenir la une pendant des mois.

[Pulsion73]

Raoult prédicateur ??   

[Sergorn]

Un article que beaucoup de par le net devraient lire
https://medium.com/@ferry.danini/petite-introduction-%C3%A0-l%C3%A9thique-des-essais-cliniques-d1b6d9f0bbb2

-Sergorn

[ArayashikiAlaya]

Déjà posté par Mysthe il me semble.

[Sergorn]

Ah mince, j'ai du loupé ça. 

Sinon quelques progrès vers un potentiel vaccin
https://www.independent.co.uk/news/science/coronavirus-vaccine-pittsburgh-university-lancet-study-covid-pandemic-a9442536.html

-Sergorn

[cacaman]

Ah, l'argument d'autorité...

Je ne me sers pas de l'avis de Perronne pour défendre Raoult (que je ne défends pas, pas plus que je n'accuse, mais ça doit être ça mon tort).
Ma ligne argumentative, depuis mes 1ers posts sur le sujet, a été de dire en gros "un peu de respect pour des gens 100 fois plus calés que vous, attendons l'ultime conclusion de ce bordel avant de mettre qui que ce soit sur le bûcher".
Le fait que Perronne soit une pointure, et qu'il prenne la défense de Raoult, me conforte néanmoins dans une observation mêlée d'humilité concernant un sujet qui dépasse de loin mes compétences. Alors ça peut être considéré comme un argument d'autorité, mais vu qu'il est utilisé en faveur de la prudence et du recul, il serait curieux que les représentants de la Science m'en tiennent rigueur.

[Mysthe]

5 lignes de titres de celui qu’on est allé chercher pour soutenir et pas un mot pour tous les autres ayant autant de validité qui sont contre la technique de comm de Raoult, c’est un merveilleux exemple de l’argument fallacieux d’autorité.

En tout cas beaucoup sont arrivés à un point : l’hydroxychloroquine, on attend de voir ce que de vraies études valables diront, donc peut-être, qui sait.
Par contre Raoult a perdu beaucoup de sa valeur, entre ses deux expériences aussi foireuses l’une que l’autre, et sa communication assez ignoble.

[cacaman]

5 lignes de titres de celui qu’on est allé chercher pour soutenir et pas un mot pour tous les autres ayant autant de validité qui sont contre la technique de comm de Raoult, c’est un merveilleux exemple de l’argument fallacieux d’autorité.

Oui c'est mon côté sarcastique qui s'est exprimé, mais mon post n'avait pas pour objectif d'induire en erreur (cf définition de fallacieux).
Il avait surtout pour but de pallier au cruel biais de confirmation s'étalant à longueur de pages sur ce fil. C'est quand même curieux qu'en incitant à la prudence je sois accusé de faire de la rhétorique fallacieuse surtout quand on voit les perles en la matière sur les pages précédentes, y compris attaque ad hominem.
Je pourrais aussi dire que vous n'avez relayé que des articles contre Raoult ; et sans les liens plus prudents postés par Passant ou moi, ce fil ressemblerait à un procès en sorcellerie. Donc ça va hein, l'argument d'autorité pour vous inciter à ranger provisoirement vos fourches, c'est pas super violent non plus

[Sankai]

ses deux études fait a la truelles ont fait perdre du temps et de l’énergie, la personne aurait été plus crédible et aurait moins fait polémique s'il avait fait la choses dans les bonnes formes, relecture par les pairs (pas ses employés), échantillonnage crédible et bien fait, pas de livre a sortir.

Non mais, il a bien chercher la polémique le bon doc, ce genre de foutage de gueule, ça vaut bien deux secondes.

[Sergorn]

Non mais en fait c'est simple : si on a tant un tant soit peu d'éthique on peut pas cautionner Raoult. Point.

-Sergorn

[ShiroiRyu]

https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/coronavirus-des-proprietaires-coupent-l-eau-et-le-chauffage-a-la-famille-d-une-infirmiere-7800350073
Il n'y a pas moyen de foutre une amende salée à ces types ?

[ArayashikiAlaya]

J'avais l'info : depuis le forfait  le parquet a commencé une enquête.

[Rincevent]

Il me semble qu'une enquête a été ouverte suite à ce comportement aussi inacceptable qu'illégal. Ah, grillé par Philoman.

[ShiroiRyu]

Et je m'en fous royalement que ça soit deux personnes âgées, etc.
La valeur n'attend pas le nombre des années mais chez eux, c'est jamais arrivé.

[Volcano]

Il me semble qu'une enquête a été ouverte suite à ce comportement aussi inacceptable qu'illégal. Ah, grillé par Philoman.

Pour ce que j'en sais c'est plutôt illégal, en effet. Même s'il ne s'agit pas de personnes ayant signé le bail de location, il ne s'agit pas non plus d'une sous-location, donc la présence de la mère, de la fille et de la petite fille de la locataire n'a, à priori, rien d'illégal. Du côté des propriétaires par contre, je pense que ce qui leur sera reproché sera un abus de position dominante, d'autant qu'ils ne disposent pas d'un moyen légal de faire partir les trois personnes hébergées par la locataire. Car même si en principe la trêve hivernale qui interdit les expulsions se termine fin mars, sa durée a présentement été légalement étendue à cause de la pandémie. Donc les propriétaires l'ont dans l'os.

[Sbaka]

Oui c'est mon côté sarcastique qui s'est exprimé, mais mon post n'avait pas pour objectif d'induire en erreur (cf définition de fallacieux).
Il avait surtout pour but de pallier au cruel biais de confirmation s'étalant à longueur de pages sur ce fil. C'est quand même curieux qu'en incitant à la prudence je sois accusé de faire de la rhétorique fallacieuse surtout quand on voit les perles en la matière sur les pages précédentes, y compris attaque ad hominem.
Je pourrais aussi dire que vous n'avez relayé que des articles contre Raoult ; et sans les liens plus prudents postés par Passant ou moi, ce fil ressemblerait à un procès en sorcellerie. Donc ça va hein, l'argument d'autorité pour vous inciter à ranger provisoirement vos fourches, c'est pas super violent non plus

Pour un lecteur profane sans connaissances médicales, ce n’est pas un débat scientifique qui est mené dans ces dernières pages, mais un débat moral. On parle bien de « cautionner » sur la base de « l’ethique ». Le but n’est semble-t-il pas de savoir si scientifiquement le traitement est efficace, le but paraît plutôt être de juger les valeurs incarnées par Raoult.

L’argument de l’argument d’autorité n’est pas invoqué pour prouver que la personne interrogée par Marianne a tort dans le fond mais pour juger tes valeurs sans même avoir besoin de commenter l’article. C’est visible car sur un débat parallèle où seul le fond des choses était analysé, un argument d’autorité a été utilisé sans pour autant déclencher une telle réponse (« je suis fils de prof » ==> « la majorité des parents »).

Je prédis ainsi que quel que soit l’issue des travaux menés par Raoult ses thuriféraires actuels loueront sa clairvoyance, maudiront les sots qui ont pour de basses politicailleries interféré avec son génie tandis que ses contempteurs n’auront pas de mots assez forts pour dénoncer les ravages irréversibles qu’il aura causé et les décès dont il aura à répondre devant le tribunal qu’il soit divin ou pénal. Et ceux qui comme toi attendaient les résultats sans trop savoir quoi en penser seront cloués au pilori par les deux, car tu dois choisir ton camp: la fin justifie-t-elle les moyens ?

[Sankai]

En recherche scientifique, faire une entorse a l’éthique, c'est pas acceptable, on crée pas les règles pour les "rejeter" quand ça nous arrange pas. C'est une des règles d'or de la recherche scientifique même, l’honnête c'est extrêmement important, sa évite certains problèmes.

En tout cas doc Raoult a fait perdre du temps a beaucoup de monde, en s’étant mis en avant inutilement. Le débat aurait pu être beaucoup plus apaisé, se faire plaindre, c'est souvent la tactique des gens mal intentionnés ou malhonnêtes.