Moi je trouve pas qu'on a forcément besoin de tout expliquer, spécialement si c'est pour gommer les aspérités des personnages à grand renforts de "non mais en fait c'était pas de leur faute".
Pareil, j'appréciais l'idée que Kanon soit simplement un connard sans justification particulière derrière,
Scenaristiquement si y’avait bien un besoin.
Encore faut il savoir ce qu’est un scenario.
J'ai pas particulièrement l'impression que ça ait changé sur ce point.
Chais pas j'ai l'impression qu'on est beaucoup à pas en avoir eu "besoin" d'une explication pendant une dizaine d'années. Que certains aient eu "envie" d'une explication officielle, certes. "besoin", non, certainement pas.
C’est pas pour moi une question d’ordre secondaire car de la réponse peut découler bien d’autres éléments cruciaux de l’histoire. Parle t’on d’envie du coup encore ici ? A mon sens non.
car de la réponse peut découler bien d’autres éléments cruciaux de l’histoire.
Parce qu’en principe un scénario fournit clairement une explication sur les agissements d’un méchant à moins de se garder ces éléments là pour plus tard et créer un effet de surprise. Et là aussi il y’avait bien, scenaristiquement du coup, un problème avec le cas Saga qui n’avait jamais été clairement tranché par l’auteur.