Je pense que ce que Byaku veut dire, c'est qu'au départ, les religions n'étaient que des superstitions et des légendes comme tous les mythes fondateurs, qui se sont propagées par le bouche à oreille, tradition orale, blablabla. Récits maintes et maintes fois répétés, déformés, amplifiés etc. sans aucune preuve concrète, tangible. Il n'est pas question de science, ici, mais simplement de croire sans preuve.
certain scientifiques sont croyants et ne laissent pas leur croyances personnelles influencer leur travail.
Il n'est pas question de science, ici, mais simplement de croire sans preuve.
Autant une mer qui se coupe en deux à cause de tectoniques je veux bien...
C'est une vision très athéiste d'imaginer que les deux sont incompatibles en fait.
C'est la définition même de la Foi après
Mais c'est incompatible, par nature. On peut toutefois s'en accommoder par des pirouettes et autres gymnastiques de l'esprit (les textes religieux ne sont pas à prendre littéralement, ce sont des paraboles, des écrits de la main de l'homme, il y a des fautes de traduction, on peut croire en l'existence d'un être ou d'une intelligence supérieur.e sans forcément croire au dogme religieux, etc.)
(et même une paire qui m'ont déjà dit qu'ils voyaient Dieu dans la science ),
Mais l'athéisme est une position religieuse à partir du moment où la personne affirme présomptueusement l'inexistence de dieu donc, partant de là, hein...
L'explication la plus courante ne fait pas intervenir la tectonique.https://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/22/01030-20100922ARTFIG00716-des-scientifiques-expliquent-comment-moise-a-traverse-la-mer-rouge.php
Et à l'époque, j'avais beaucoup de mal à concilier foi et science, surtout que j'étais passionné de paléontologie et géologie. Dans ma tête, ça revenait à tenter de faire rentrer de force un cube dans un trou rond
et même une paire qui m'ont déjà dit qu'ils voyaient Dieu dans la science
Faux. L'athéisme, c'est estimer qu'on n'a aucune preuve tangible et irréfutable de l'existence des dieux (il n'y en a pas qu'un seul de répertorié, hein) , et que donc il n'y a aucune raison de croire en quelque chose qu'on ne peut démontrer.
L'agnostisme, c'est une position neutre : p'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non, je ne sais pas aussi je ne me prononce pas.
Je souhaitais simplement contester l'affirmation selon laquelle les religions ne seraient que le produit de longues transformations de fausses informations.
Perso ma définition de l'athéisme, c'est affirmer la non-existence de dieu.
Contester est une chose mais on ne conteste pas scientifiquement sans expliquer comment l’idée d’un mec qui marche sur l’eau soit si facile à imprimer. N’est pas Marty MacFly qui veut
En revanche, tu ne m'as pas prouvé que ça ne s'est pas réellement produit, et donc que c'est une désinformation. A moins que tu ne puisses prouver que tu as assisté aux faits, c'est un simple jugement de ta part, qui ne repose que sur ta vision des choses. Nous ne sommes alors pas plus avancés.
Il y a une différence entre être croyant et être crédule.
Perso ma définition de l'athéisme, c'est affirmer la non-existence de dieu. Et dans ce cas je suis plutôt agnostique ou apathéiste.
En revanche, tu ne m'as pas prouvé que ça ne s'est pas réellement produit, et donc que c'est une désinformation.
Soit Dieu ne peut rien faire contre les catastrophes, soit il s'en fiche complètement, soit il n'existe pas.Dieu est donc soit: impuissant, mauvais ou imaginaire.Choisissez, et choisissez bien
La philosophie du cosmicisme statue qu'il n'y a pas de présence divine reconnaissable, comme un dieu, dans l'univers et que les humains sont particulièrement insignifiants dans le cadre plus vaste de l'existence intergalactique et qui seraient seulement une espèce primitive projetant ses propres superstitions sur le vaste cosmos. Cela suggère également que la majorité de l'humanité serait donc un amas de créatures sommaires et insignifiantes au regard de luttes d'influences à l'échelle cosmique, où des forces incommensurables - formes de vie quasi omnipotentes ou races très anciennes et très sages à la technologie avancée - mènent une lutte dont la puissance, les enjeux et les forces dépassent notre entendement.
Pour le coup ce n'est pas aux non-croyants de prouver qu'un miracle n'a pas eu lieu.C'est bien à celui qui affirme l'existence d'un truc d'en apporter la preuve ou au moins des éléments, des indices qui l'amènent à cette conclusion.
A ça on a contré par "les voies du seigneur sont impénétrables".