Si c'est officiel parce que... euh... je laisse d'autres l'expliquer (genre SSK) en fait.Perso je considère ce roman de la même manière que je dois considérer les quatre premiers films, à savoir comme une histoire officielle mais chronologiquement inintercalable dans la trame du manga/anime et des préquelles pour plusieurs raisons :- présence de Typhon rescellé par Aiolos (la période entre le rescellement et la libération me semble bien trop court)- présence d'une des fameuses Armure de nature indéterminée alors que Okada (au travers de Galan) dit explicitement qu'il y a bien 52 Armure des Bronze et non pas 48.Il me semble qu'il y a aussi d'autres trucs mais je m'en souviens plus =) .
Personne n'a lu le reste du volume 1 ?
Citation de: Hyogakun le 10 octobre 2009 à 17:43:16Le truc, c'est que Gigantomachia a été écrit avant G, donc techniquement, c'est plutôt G qui devient incohérent par rapport aux oeuvres existantes ^^;Tout comme l'Hypermythe qui est lui aussi rendu caduc par G.Et G n'est pas incohérent par rapport à Saint Seiya, TLC et ND (à quelques exceptions près).
Le truc, c'est que Gigantomachia a été écrit avant G, donc techniquement, c'est plutôt G qui devient incohérent par rapport aux oeuvres existantes ^^;
Pas d'accord une fois de plus puisque le roman n'a jamais été annoncé comme étant canon contrairement à G.Alors oui on peut dire effectivement que G crée des incohérences avec la Gigantomachia mais en même temps je ne vois vraiment pas pourquoi Okada se serait embarrassé d'être cohérent avec un truc qui n'a au fond pas plus de valeur qu'un film (enfin encore moins que ça à mes yeux mais ça c'est une remarque personnelle).
Pour G de toute façon on y trouve aussi pas mal d'incohérance avec l'oeuvre originale, les attaques de Milo et d'Aphrodite par exemple (Antares et Bloody Rose qui normalement n'ont été utilisées la première fois que pendant la bataille de sanctuaire).
Concernant la cannocité de G je croyais qu'elle n'avait pourtant jamais été clairement établie ? Qu'a dit Kurumada ?
Pour G canon, je suppose que tu fais allusion à la phrase de Kuru et à sa comparaison avec SW Episode 1 qui lui confère sa canonicité? C'est certain qu'on ne peut pas contrer une déclaration de l'auteur original.
Sinon Archange merci encore pour les traductions !!! Pourrais-tu simplement corriger le titre de ton chapitre 4 qui a une belle faute d'orthographe : "Résurrection" et non ressurection ?
Je ne sais pas si j'ai déjà dit ici ce que je pensais de ce débat sur la canonicité des oeuvres.Au cas où j'aurais oublié, je résume ma pensée : "vous voulez à ce point qu'on décide à votre place quoi penser de chaque support ? Ben tant pis pour vous".
Bah, oui, et la Next daube est tout ce qu'il y a de plus canon, et alors ? C'est moins un ramassis d'âneries du coup ? Que ça fasse pas partie de la vraie de vraie chronologie de Saint Seiya, qu'est ce que ça peut vous foutre ? On est pas en égypte ancienne, on va pas marteler les effigies d'okada et de yamauchi et brûler tourtes leurs réalisations. Canon ou pas, tout ça existe "de fait". C'est trop tard. Canon, tout ça, c'est le problème de l'auteur (alias Kuru, et s'il a envie de moisir dans son jus grand bien lui fasse) et à la rigueur des sites de fans et autre taizeneux compulsifs.
Ah mais non OV, j'ai toujours ete un fan confirme du Tenkai qui pour le moment me plait toujours plus que les pistes evoquees par ND. J'aime le Yama-Tenkai et je le revendique.
4.5Chapitre intéressant avec l'entrée en scène d'Athéna et le comportement troublant de Mei/Typhon.La fin est également surprenante, je ne pensais vraiment pas voir deux Géants subirent un retournement de situation.
Auteur
Sujet: Saint Seiya Gigantomachia (8 juillet 2012: nouveau chapitre) (Lu 30397 fois)
