Soirées ciné =)

[Volcano]

Oui mais la Guilde n'est même pas présente dans le film. 

Ils ne sont pas mentionnés explicitement mais ils sont quand même là. Ils ont le monopole des voyages interstellaires donc ni l'Empereur ni les Grandes Maisons n'ont pu venir sur Arrakis à la fin du film sans la Guilde. Mais leur absence à l'écran est aussi un point qui me chagrine et que j'ai oublié de préciser plus haut.

[Sergorn]

Oui c'est bien leur absence à l'écran le soucis, car leur présence à ce moment final illustre bien que dans l'absolu même l'Empereur n'est rien face à la Guilde. Et Paul renverse le statut quo ("Celui qui peut détruire un chose est maître de cette chose")

Et là on en revient à ce que je disais que la continuité entre les deux films car le premier film avait justement introduit la Guilde. C'est donc bizarre de ne pas le retrouver par la suite.

Mais je dois déjà l'avoir dit plus haut, mais je pense qu'avoir du tourner Dune en deux temps à nui au film et à sa construction et que certains choix d'adaptations auraient été plus logique si Villeneuve avait pu faire toute l'adaption d'une traite (je doute que l'Empereur aurait été absent du premier film dans ce cas par exemple).

Enfin y a aussi les choses qui ont été tournées et pas utilisée : tu parlais de Thufir plus haut mais on sait justement que son acteur a tourné pour le second film, mais a été entièrement coupé au montage.

-Sergorn

[black dragon]

Puis bon la fin de Dune, même si Paul pressent l'horreur à venir, et quand même sensé être relativement positive jusqu'à ce que tu vois ce qu'il en est en commençant Dune Messiah, là ça met un peu le chariot avant les boeufs (mais peut être que Villeneuve compte réduire le temps entre les deux livres, ce qui donnerait plus de sens à ce final).

J'avais lu que Herbert avait écrit le Messie de Dune essentiellement parce qu'il était frustré que beaucoup n'aient pas compris que le livre finissait mal.

[Sergorn]

Je ne sais pas pour la perception de la fin de Dune à la sortie du livre, mais par contre Herbert avait déjà écrit une partie de Dune Messiah ET de Children of Dune avant la sortie du premier livre donc je doute que ça ai pu influencé la direction du second chapitre.

Il a toujours vu sa trilogie (*) comme une fugue, dont Dune Messiah serait l'opposé de la "mélodie héroïque" qu'était Dune. En bref une deconstruction comme on dirait maintenant.

Et pour le coup même si le choix de Villeneuve n'est pas mauvais en soi, je trouve qu'une deconstruction fonctionne mieux quand le chapitre précédent te laisse avec de l'espoir. En effet le livre pose tous les éléments à venir et Paul lui même pressent le Jihad à venir et les morts que ça entraînera en son nom car la ferveur envers lui a dépassé ce qu'il voulait : mais comme tu suis son cheminement tu vas avoir tendance à prendre parti pour lui et sa victoire sur le Harkonnen et l'Empereur. Et comme tu sais que c'est pas un mauvais bougre tu espère qu'il pourra empêcher le pire.

Et tu arrives à Dune Messiah et tu déchantes (sur ce plan l'enchaînement entre la fin de la mini série et la première scène de Children of Dune avec les Fremens déchanté sur une planète lointaine eux même victime de la guerre et ce père qui tient son fils aveuglé le suppliant de ne pas le condamner à mort alors que son père maudit le nom de celui qui était son Messie est parfait).

La avec la vision de Villeneuve de finir sur Paul qui devient de facto un encalé (ce qu'au fond il n'est jamais vraiment malgré tout dans les livres) envoyant ses Fremens tuer les infidèles dans la galaxie je trouve que ça manque de nuance et subtilité. C'est dommage.

(*) Note que c'est pour ça que Villeneuve m'irrite tout particulièrement dès qu'il nous explique qu'il nous fait une trilogie qui se conclut avec Dune Messiah et boucle l'histoire de Paul, car c'est n'avoir rien compris à la vision de Herbert où Children of Dune est indissociable de Dune Messiah en plus d'être un mensonge.

Spoiler: SPOIL Children of Dune (click to show/hide)

Parce sur le retour de Paul en tant que Prêcheur rejetant la religion de Muad'Dib créé autour de lui la façon dont sa sœur a perverti tout en son nom est absolument essentiel au personnages

Mais bon à le lire je n'ai pas trop de doute que Villeneuve fait parti de cette vieille génération de fans de Dune qui n'aime vraiment que le premier lire, accepté le second et trouve que ça par en couille en troisième

Après voilà sa vision en elle même n'est pas mauvaise mais ne saura jamais pleinement me convaincre.

-Sergorn

[Le Passant]

Je suis allé voir Civil War après le boulot. Eh ben j'ai trouvé le film excellent. Il est froid et cruel, sec et amer, ne s'embarrasse pas de pathos et ne fait d'exposition. Les acteurs sont bons, les images jolies (certains plans sont suerbes), l'ambiance sonore adaptée.

Ambiance sonore donc, parce qu'il y a peu de musique, du moins peu qui ne soient pas une sorte d'illustration d'un road trip plutôt cool. En terme de son et de visuel, ça m'a beaucoup fait penser à The Last of Us (jeu, pas vu la série), avec ce côté post-apo relativement tranquille et bucolique, sans les zombies donc. Mais on est sur la même vibe road trip villes en ruine/nature/c'est cool d'être tous ensemble/oups.

Il y a peu de contexte dans le film : guerre civile, au moins trois factions (peut-être plus mais ça n'a aucune importance), on distille de temps en temps une infos en plus à mesure qu'on avance. Ca tombe bien, les persos sont journalistes et ont donc tendance à faire référence à des événements passés. Ca s'intègre bien, c'est discret et efficace.

Les persos sont sympas, mais abandonnez tout espoir d'avoir de l'empathie pour eux. Le film est, à mon sens, conçu pour qu'on en est aucune.  Du moins qu'elle soit rapidement oubliée ou contrebalancée. Et c'est bien le sens du film, c'est dit texto par un perso : les journalistes s'occupent d'eux-mêmes, pas des autres. Rapporter des infos c'est bien, mais pourquoi ? La gloire. Le frisson. L'orgueil. Ils passent leurs temps à tisser des liens, mais ceux-ci sont tout aussi vite défaits. La mise en scène est extrêmement claire là-dessus.

Spoiler (click to show/hide)

Lee qui essuie le sang dans la voiture, qui photographie en gros plans des lapidés. Joel qui passe nonchalamment à la suite. Les concurrents qui en pleine zone de guerre se chambrent sur la meilleure photo.

La dernier scène du film est incroyablement symbolique, je ne peux pas m'empêcher de la relater mais à ne pas lire si vous comptez voir le film.

Spoiler (click to show/hide)

Jessie qui fait n'importe quoi en dépit des risques pour elle et les autres, Lee qui dans un élan de compassion la pousse au sol et prend une balle à sa place, Jessie qui immortalise Lee débout puis chutant morte à côté d'elle, Joel qui vient secouer Jessie qui n'a pas une émotion visible, qui se lève et le suit vers le bureau du président représentée par cette porte blanche éclairée de l'intérieur, Jessie qui jette vaguement un regard en arrière, plan sur un couloir où le corps de Lee n'est même pas au centre de l'image et n'est au final qu'un débris parmi les autres, Jessie revient vers le bureau sans un mot et prend une photo une fois que Joel et les soldats ont obtenu ce qu'ils voulaient respectivement: une dernière déclaration du président et sa mort.
Le message est limpide : enjamber les corps de ses prédécesseurs pour être reconnu comme le meilleur.

Et tout, TOUT les moments humains se paient durement. TOUS, sans exception. Je n'ai compté que trois moments de réel altruisme entre personnages, et tous se soldent par une mort. TOUS.

Le film est avare en informations mais ça ajoute pour moi un sel indéniable : le début du film dit, par les mots d'un personnages, que tous dictateurs (Kadhafi, Ceausescu) finissent de la même façon : décevante. On en conclue que le Président est un méchant. Mais au fil du film, on a quasiment plus d'infos sur qui est qui. One voit que des soldats qui se tirent dessus, sans qu'on donne la moindre informations sur le pourquoi du comment. On a bien un moment de pure xénophobie mais...on a absolument aucun moyen de savoir qui le commet. Le film, et là j'en suis content, ne se vautre pas dans le conflit ethnique. Ca aurait été facile, mais il n'y a rien dans le film pour dire que ce serait la cause du conflit : il y a même une scène qui montre exactement que ça n'a visiblement rien à voir. J'ai même quelqu'un dans la salle qui a eu un hoquet de surprise, ça devait être un militant progressiste.  Je n'ai pas détecté de manichéisme du tout, il n'y a que des militants, des victimes, des gens loyaux (mais à qui...), des gens qui regardent de loin et des vautours.

Bref, beaucoup apprécié ce Civil War.