Terminator (films et série tv)

[Sergorn]

Ben le fait que tu n'aimes pas le principe de la boucle, ne le rend pas incohérent pour autant hein.

-Sergorn

[Fire Tiger]

Ouais le débat sans fin (mais comme une boucle ) des logiques temporelles, j'adore, chacun à sa propre vision.

Alors la mienne : de T1 à T3 (pas T4/série tv trop incohérent), il y a moyen de rendre le tout un peu cohérent mais bien sûr pour Kyle il faut déjà accepter l'idée de la boucle qui se boucle de T1
Pour T2 avec les paradoxes ça dépend comment fonctionne le temps : l'effet papillon ou les lignes multiples qui font la richesse des voyages dans le temps
Hé oui, si on oublie l'effet papillon une seconde, ça devient moins paradoxal

[Vincent, sans pseudo]

Ben le fait que tu n'aimes pas le principe de la boucle, ne le rend pas incohérent pour autant hein.

Ah, donc j'ai vraiment dû rater quelque chose alors. Comment rends-tu le principe de la boucle logique ? A part avec une boîte de Schrödinger ?
Je précise que c'est une vraie question sans ironie.

[Elysion]

Terminator 4, je l'aime beaucoup, moi...

Idem, j'aime beaucoup T4. Il reprend l'esprit du T1 après les errements de T2/T3. Je m'en suis expliqué en partie lors du sujet Nanars, navets; les bas-fonds des 7ème et 8ème arts, page 3. 

[GOLD SAINT AIOLIA]

J'aime beaucoup T4 également malgré ses défauts notamment le rendu du monde dévasté et pas assez menaçant et dangereux comme l'a montré T1

[Kuwa]

Tant qu'on y est personne n'a envie d'expliquer pourquoi le modèle de Terminator de Schwarzy est passer de T-101 à T-800 dans les autres films ?

Et j'ai toujours cru que T2 se passait en 1997 et T3 en 2007 ou 2010.

Bref je suis largué.

[Ouv]

A effacer.

[Sergorn]

Tant qu'on y est personne n'a envie d'expliquer pourquoi le modèle de Terminator de Schwarzy est passer de T-101 à T-800 dans les autres films ?

Et j'ai toujours cru que T2 se passait en 1997 et T3 en 2007 ou 2010.

Bref je suis largué.

Je crois que officiellement, Anorld est un T800 Modèle 101. 101 c'est la gueule d'Arnold.

Sinon T2 se passe 11 ans après le premier Terminator, soit en 1995. Terminator 3 se passe quant à lui se passe en 2004 avec son Jugement Dernier "retardé" donc.

(A noter accessoirement qu'il y a une incohérence, car John dans T3 dit qu'il avait 13 ans au moment de T2 alors qu'il n'en avait que 10. )

-Sergorn

[GOLD SAINT AIOLIA]

L'incohérence de John Connor qui a 13 ans on l'a eu dans T2 ou Edward Furlong ne faisait pas 10 ans

[Sergorn]

Ben c'est pas une incoherence, simplement un acteur qui joue un role plus jeune que lui, ce qui est tres tres commun.

Donc c'est bien T3 qui a crée l'incoherence.

-Sergorn

[Kodeni]

Avec le reboot annoncé, un aspect intéressant serait d'avoir un film où se lient présent et futur.
Je veux dire, un film où on assisterait aux évènements des deux époques et où de la mission dans une époque dépend des évènements dans l'autre (à partir du moment où on accepte qu'il est possible d'altérer la boucle du temps).

[Fire Tiger]

Un film où on voit le présent et le futur, avec les événements dans un (surtout présent) qui ont des conséquences dans l'autre (futur).
Ce serait comme un effet papillon où par exemple, un changement modifie directement le futur. Ce qui est difficilement possible.

Pour ce reboot qu'ils oublient l'idée des cyborgs (qui sont si dans l'air du temps...), fassent le pleins des machines, arrêtent le réchauffé (scénar/persos)...etc et ça passera déjà bien mieux

[Kodeni]

Ça risque d'être difficile de pas faire dans le cyborg vu que ça fait parti du postulat de Terminator.

[Fire Tiger]

En allant vérifier, c'est vrai qu'un endosquelette de métal avec des tissus humains est aussi appelée un cyborg, c'est le sens inverse.
Alors que généralement on pense à une base humaine comme quand j'ai mis cyborg dans mon message précédent
Et je remarque que c'est le but des machines de me mettre le plus possible dans la confusion

[Kodeni]

NEWS

Terminator 5 : 3 actrices pour jouer Sarah Connor

Alors que Thor Le Monde des ténèbres vient tout juste de sortir, Alan Taylor est déjà à l’œuvre sur la pré-production de son prochain film, le reboot de Terminator pour Paramount Pictures, Skydance Productions et Annapurna Pictures. The Hollywood Reporter confirme une liste de 3 actrices en lisse pour le rôle de Sarah Connor, dont Emilia Clarke (Game of Thrones), Brie Larson (21 Jump Street) et Margot Robbie (About Time).



Une quatrième actrice, encore inconnue serait elle aussi en short list. Les rôles de John Connor et Kyle Reese sont encore à pourvoir et Tom Hardy serait le favori de Taylor pour jouer Reese avec Garrett Hedlund (Tron l’héritage).

Terminator est prévu en salle le 1 juillet 2015.

Source : The Hollywood Reporter

[Kodeni]

Kyle est identifié par un drone de Skynet comme "Kyle Reese, père de John Connor et Cible numero à battre".
Ce qui rend la suite d´autant plus bancal, puisque´une fois Kyle prisonnier, il aurait suffi à Skynet de lui tirer un balle dans la tête pour effacer proactivement John Connor de l´histoire.
Mais Skynet préfère utiliser un plan compliqué à la mord-moi le noeud avec Marcus...

Moi je n'ai pas trouvé ça bancal, au contraire.
Skynet utilise Reese prisonnier pour attirer Connor qui est difficile à débusquer.
Pendant ce temps, Skynet crée un leurre avec le signal ultrason qui lui permet en réalité de pister toutes les bases de la résistance qui l'utilise (au final que le QG qui se fait éliminer et qui propulse de fait Connor chef de la résistance).

Par contre, j'aurai aimé qu'on en apprenne plus sur Marcus.


Enfin, j'ai refais les 4 films ce week end et dans le 3 déjà, le T800 sait que Reese est le père de Connor, il lui en parle ouvertement sans que ça ne choque John. Donc je ne vois pas en quoi il est incohérent que Skynet le sache dans le 4 puisqu'on est dans la même continuité.

Autre possibilité mais là on en vient à rendre ça trop hypothètique :
Admettons que le T800 ne le sache que dès lors qu'il est reprogrammé par la résistance. Il arrive dans le présent. Un moment, le TX se branche sur lui pour le pirater. Le TX qui a ainsi accès à sa base de données et qui se branche après sur les machines lorsque Skynet devient autonome. Elle a très bien pu diffuser l'info à Skynet  !

[Ouv]

Enfin, j'ai refais les 4 films ce week end et dans le 3 déjà, le T800 sait que Reese est le père de Connor, il lui en parle ouvertement sans que ça ne choque John. Donc je ne vois pas en quoi il est incohérent que Skynet le sache dans le 4 puisqu'on est dans la même continuité.

Autre possibilité mais là on en vient à rendre ça trop hypothètique :
Admettons que le T800 ne le sache que dès lors qu'il est reprogrammé par la résistance.

Tu réponds toi-même: le T-800 du 3 a été reprogrammé par la résistance, il tient ses infos de cette dernière.
EDIT: il a été reprogrammé sur ordre de la femme de JC qui a elle-même été présente lorsque le T-800 fait son speech. On a affaire à une boucle: elle a programmé le T-800 pourvu´il fasse le discours qu´elle a elle-même entendue des années plus tôt.

Moi je n'ai pas trouvé ça bancal, au contraire.
Skynet utilise Reese prisonnier pour attirer Connor qui est difficile à débusquer.

Dans T1, il est dit sans ambiguité que Skynet sait que tuer la mère de JC empêchera sa naissance.
Il est évident que la même chose arrivera si on tue son père.
Le fait que Skynet, qui est une machine qui pense logiquement utilise Reese pour attirer Connor alors que ce même Skynet, qui a basé toute ses stratégies sur le fait que tuer un des parents assura sa victoire, ne tue pas Reese dès le moment où il le fait prisonnier est juste idiot et incohérent pour une machine.

Autre possibilité mais là on en vient à rendre ça trop hypothètique :
Admettons que le T800 ne le sache que dès lors qu'il est reprogrammé par la résistance. Il arrive dans le présent. Un moment, le TX se branche sur lui pour le pirater. Le TX qui a ainsi accès à sa base de données et qui se branche après sur les machines lorsque Skynet devient autonome. Elle a très bien pu diffuser l'info à Skynet  !

Les trois premieres films sont basé sur un principe fondamental: celui que Skynet n´a que deux informations sur le passé de John Connor: le nom de sa mère et la ville où elle a vécu. Skynet n´a AUCUNE autre information, tout a été détruit pendant la guerre.

Que le quatrième film remette en cause ce principe ne serait pas un problème si il fournissait une explication pour ce changement primordial.
Mais ce n´est pas le cas, et en cela cela le rend incohérent/bancal par rapport au trois premiers.
Alors les spectateurs peuvent choisir d´inventer eux-mêmes des explications par amour pour le film comme certains d´entre vous le font, mais en ce qui me concerne, quand un film remet en cause les fondements d´un univers, il se doit de fournir une réponse sur le pourquoi et le comment. Un film qui ne le fait pas, le fait mal, ou délègue tout le travail aux spectateurs est à mes yeux un mauvais film.

Mais bon, cet avis n´engage que moi.

[hanzo]

Est-il envisageable que les machines de Skynet ne tuent pas Reese sous prétexte que Connor est déjà né et qu'il est alors impossible de le tuer juste en tuant son géniteur à cette époque? Concrètement Connor est en vie, rien à voir avec le fait d'aller tuer sa mère avant qu'il ne vienne au monde (ou si Reese avait été tué par le T800 durant sa mission)

C'est assez délicat comme phénomène en définitive. Peut-être une question de dimension? Le Reese qui part dans le passé change d'époque et de dimension, du coup, c'est peut-être celui-ci qui devient vulnérable et qui peut influer sur le cours de la vie de Connor s'il est tué, et pas celui resté dans le futur (ou du moins, pas encore parti)?

[Ouv]

Est-il envisageable que les machines de Skynet ne tuent pas Reese sous prétexte que Connor est déjà né et qu'il est alors impossible de le tuer juste en tuant son géniteur à cette époque? Concrètement Connor est en vie, rien à voir avec le fait d'aller tuer sa mère avant qu'il ne vienne au monde (ou si Reese avait été tué par le T800 durant sa mission)

De très bonnes questions soulevées par le film et auxquelles ce dernier ne cherche jamais à répondre ou a donner des elements permettant d´y répondre.

C'est assez délicat comme phénomène en définitive. Peut-être une question de dimension? Le Reese qui part dans le passé change d'époque et de dimension, du coup, c'est peut-être celui-ci qui devient vulnérable et qui peut influé sur le cours de la vie de Connor s'il est tué, et pas celui resté dans le futur (ou du moins, pas encore parti)?

Cela n´a rien de délicat: C´est juste que le ou les scénaristes n´ont pas fait leur travail, c´est tout.
C´était au film de répondre à ces question et il ne le fait pas.

Il y a suffisamment de films et de livres sur les voyages dans le temps qui fonctionnent, pour montrer que T4 aurait pu être cohérent avec la franchise et lui-même si les gens qui étaient derrière s´en étaient donné la peine.
Moi je ne vois pas l´intérêt de faire le travail des autres à leur place en me lancent dans ce type de spéculations.

[hanzo]

Non mais je sens que t'es en colère là Ouv!   

Je suis d'accord avec toi et il est clair que les questions que je me pose auraient dû trouver réponses dans le film et pas rester en suspens, avec moi qui me fais mes petites suppositions. En cela je ne cherche pas à défendre les faiblesses du film mais à comprendre pourquoi les machines ne butent pas Reese, au delà de l'incohérence. Pour le coup qu'ils savent que Reese est le papa, si tu dis que dans les 3 premiers films, Skynet n'est pas au courant même quand le Tnana se branche sur le TSchwarzy, alors c'est une grosse coquille.

(Ca me rappelle une discussion avec Alberich qui me disait que Camus avait le zéro absolu dans le manga sous prétexte qu'il gèle le genou de Shaka dans Hades et parce qu'il en parlait dans un rajout de l'OVA, tandis que je ne le pense pas parce que rien ne l'indique nulle part clairement)

[Vincent, sans pseudo]

Si ce genre de questions te turlupinent autant, Ouv, ne regarde jamais le Visiteur du futur, qui se foutre ouvertement de la gueule des paradoxes temporels qui, par définition, sont incohérents.

[Ouv]

Ce qui me mets "en colère", c´est quand on explique qu´un film est incohérent, avec arguments à l´appui, et que les gens répondent par des spéculations plus ou moins tordues pour justifier l´injustifiable au lieu de simplement dire:" OK, le film ne tient pas debout, j´en ai conscience, mais je l´aime quand même car je passe toujours un bon moment à le regarder".

Autant la première démarche me fait lever les yeux au ciel, autant je comprends et respecte la deuxième, car elle a le mérite de l´honnêteté.

Je n´ai rien non plus plus contre le fait de devoir résoudre des incohérences mineures sur un film. J´irai même jusque´à dire qu´un bon film est un film qui te fais oublier de te pencher sur ses incoherences.
Mais devoir partir dans des raisonnement délirants pour essayer de justifier le film lui-même, c´est juste trop pour moi ^^;

EDIT: j´aime beaucoup le visiteur du futur, par contre j´ai un sacré paquet d´épisodes à rattraper !

[Sojiro]

Ce qui me mets "en colère", c´est quand on explique qu´un film est incohérent, avec arguments à l´appui, et que les gens répondent par des spéculations plus ou moins tordues pour justifier l´injustifiable au lieu de simplement dire:" OK, le film ne tient pas debout, j´en ai conscience, mais je l´aime quand même car je passe toujours un bon moment à le regarder".

D'un côté sur un forum StS, les gens ont un master dans ce domaine, c'est des décennies de pratique de rafistolage pour certains ici, y'en a même qui sont sponsorisés par UHU et Scotch

[Ouv]

D'un côté sur un forum StS, les gens ont un master dans ce domaine, c'est des décennies de pratique de rafistolage pour certains ici, y'en a même qui sont sponsorisés par UHU et Scotch

C´est vrai.

Bon ceci dit, c´est pourquoi j´estime qu´un reboot bien planifié en amont de la licence pourrait être très intéressant:
Il permettrait d´avoir des films qui fonctionnent à la fois par eux-même et au sein d´une chronologie recouvrant l´avant JC, l´avant guerre, puis la période apocalyptique.

Pour cela il faudrait que les personnes derrière ce revival fasse leur travail, mais je leur laisse le bénéfice du doute car je ne doute pas qu´il aient conscience du travail de fond nécessaire s´ils veulent que les nouveaux films aient une chance en tant que franchise.

[Vincent, sans pseudo]

Ce qui me mets "en colère", c´est quand on explique qu´un film est incohérent, avec arguments à l´appui, et que les gens répondent par des spéculations plus ou moins tordues pour justifier l´injustifiable au lieu de simplement dire:" OK, le film ne tient pas debout, j´en ai conscience, mais je l´aime quand même car je passe toujours un bon moment à le regarder".

Moi ce serait plutôt : "reprocher une incohérence à un film basé sur un concept à la base incohérent, c'est pas très intéressant."
Mais je comprends ton point de vue, moi aussi il m'arrive de bloquer sur un film à cause d'un aspect relativement mineur (incohérence, caricature, préjugé).