Vampire's Kiss a eu des notes correctes sans plus et tu as kiffé ce jeu comme quoi comme je le disais c'est à l'appréciation de chacun
Euh, dejà, Vampire Kiss, je dit juste qu'il est loin de la daube qu'ont veux nous vendre (et je prefère son approche core gamer à celle de Castle 4)e, mais ça reste une inférior version et un portage au rabais de Rondo of Blood et le moins bon Castlevania 16 bits. Et au passage il a eu des meilleurs note que mirror of Fate.
81 de moyenne des joueurs sur gamespot et IGN, 72 sur gamefaqs (joueurs et review) et 71 sur metacritics, soit une moyenne de 75,4
Que Mirror of Fate ait des notes si basse sans être un mauvais portage ni un addon d'un jeu existant vendu plein pot, c'est pas encourageant.
+1, on s'en fout des reviews de connards blasés qui démontent systématiquement pour faire genre
Ca c'est l'excuse de ceux qui refuse la critique. il y a toujours autant de testeurs qui surnotent que de testeurs qui sousnotent.
Je prend des notes qui sont des moyennes de dizaines de joueurs justement pour ça. au moins, je risque pas de me faire avoir par un type qui risque de sous noter ou surnoter le jeu.
Et l'autre qui nous sort des notes qui datent de Mathusalem et dont on se fout éperdument Han mon dieu, MoF a eu que 72/100 ( soit 14/20 ) c'est trop poorÿÿÿÿÿÿÿÿÿ
14/20 pour un Castlevania c'est mauvais.
C'est une note réservé aux jeu de second zone où aux portage HD de jeu qui ont mal passé l'epreuve du temps (ou portage au rabais).
Surtout qu'en plus, le jeu ne reçoit même pas un bon acceuil des joueurs qui le note comme la presse.
C'est une série où règne l'excellence. où les pire épisodes de la saga, les mouton noirs pour les joueurs ont 15 de moyenne.
Lord of Shadow est déjà un épisodes qui ne fait pas l'unanimité auprès des fans à cause de ses gros problème d'identités alors si il n'assure même pas un excellent jeu au niveau de l'expérience de jeu, c'est une catastrophe.
Quant aux note, qu'est ce que ça fait que ça date? Ca montre que les jeux ont été bien notés.
Est ce que tu ferais partie de cette tranche de joueurs qui considère que tout ce qui a moins de 5 ans c'est nul? Dans ce cas, faut que tu arrete d'aimer Saint seiya, c'est vieux et ça tiens pas la route face aux standards actuels
D'ailleurs, je n'ai pas vérifié, mais il y'a très peu de chance pour que ce soit la même personne qui, pour chaque site, a noté ces jeux.
Justement, c'est mieux que ce soit des differentes personnes qui aient noté, si c'est toujours la même personnes, ben, on a juste l'avis de cette personne, est ce que la personne aura les même gouts que toi?
Avec les même testeur, on aura toujours qu'un avis subjectif, une note qui ne vaut que pour le testeur. Avoir tout le temps les même testeur, c'est le meilleur moyen d'avoir un avis biaisé. A moins de connaitre un testeur qui a toujours les même gouts que toi, c'est le meilleur moyen d'être deçu.
Comme on dit, plusieurs avis valent mieux qu'un.
Pour Gamespot, gamefaqs et IGN, j'ai donné les notes moyennes donné par un grand nombre de joueurs, on a donc l'avis de communauté entière sur le jeu. Ce qui est bien plus fiable pour avoir une idée de la qualité du jeu qu'un avis unique.
L'avantage de l'avis des joueurs, c'est ça. une note donné par une masse, ça ne peut pas être subjectif et c'est beaucoup plus représentatif de ce que vaut réellement un jeu.
Je suis quasiment sûr que pour Bloodlines tu dois à peine en avoir 5-10 alors que pour Mirror tu dois déjà en avoir une bonne grosse quinzaine. Bref l'agrégat qui en resulte, que ce soit pour Gamerankings ou Metacritic, est là aussi un peu beaucoup faussé.
Soit, en enlevant gameranking pour Bloodlines car il n'y a que 5/10 test. Sur les autre dans tout les cas on depasse les 25 avis à partir de là, le nombres ne note ne fausse plus le total, l'échantillon étant assez gros.
Et sans gameranking la moyenne de ces 4 sites, ça donne 82,5.
Faut pas oublier que metacritics (pas gamerankings) ne met pas de notes avant d'avoir un certains nombre de review justement pour éviter ce problème et avoir une note fiable.