SaintSeiyaPedia
En dehors de Saint Seiya => Cinéma/TV => Discussion démarrée par: sharivan le 15 avril 2020 à 15:24:11
-
Tout est dans le titre, à vous de jouer !
Je risque de m'attirer des foudres en disant ça mais, celui que je trouve vraiment surestimé, c'est Tom Cruise. Non pas que je le trouve mauvais en tant qu'acteur mais je ne lui trouve rien extraordinaire dans son jeu et ses rôles. C'est simple, je me dis qu'il pourrait être remplacé par n'importe quel autre autre acteur sans que le film puisse souffrir de son absence.
-
Un real que j'aimais beaucoup mais que je supporte plus du tout, c'est Tim Burton.
-
Elle n'est pas vraiment sous-estimée mais je trouve qu'Annie Girardot n'a pas été reconnu à la hauteur de ses capacités et utilisé comme ses qualités le lui auraient permis. J'aime beaucoup cette actrice et selon moi elle est de la même trempe que les cadors hommes de sa génération qui eux ont été reconnu comme des légendes du cinéma.
Elle vaut Lino Ventura qui pour moi est excellent dans son genre à la différence que Lino Ventura ne pouvait et ne voulait pas jouer tous les profils, elle si.
-
Arrrg ! Touché en plein coeur. [:lol]
Alors là @sharivan, tu pars mal. J'aime bien cet acteur au contraire, et pas seulement pour ses prouesses physiques même si dernièrement elles sont un peu trop omniprésentes.
Je te pardonnes. :D
-
Arrrg ! Touché en plein coeur. [:lol]
Alors là @sharivan, tu pars mal. J'aime bien cet acteur au contraire, et pas seulement pour ses prouesses physiques même si dernièrement elles sont un peu trop omniprésentes.
Je te pardonnes. :D
Je me doutais que je prenais de gros risques en sortant ce nom en premier. Je m'attends à être pendu sur la place publique. [:lol]
Comme je le disais, je ne le trouve pas mauvais mais on en fait des caisses avec cet acteur qui, à mes yeux, n'a eu aucun rôle ou film marquants.
En le comparant avec des acteurs de la même génération, je lui préfère très largement Johnny Depp et Brad Pitt que je trouve beaucoup plus talentueux et charismatiques et dont la palette d'acteur est plus large que celle de notre ami Tom.
-
Il a joué dans des blockbusters (qu'il co-produisait même) de qualités assez variables, visant avant tout à le mettre au centre de l'histoire pour qu'il soit omniprésent mais il a aussi eu des rôles plus intéressants et pas destinés à flatter son ego.
Il est pas mal dans Eyes wide shut, bon dans Magnolia ou Outsiders avec sa bouche en biais. Idem dans Rain man et la couleur de l'argent et j'en passe. Il est bon quand il joue par exemple les personnages arrogants et perfectibles plutôt que les héros typiques d'Hollywood.
-
Magnolia, il est excellent, et Jerry McGuire aussi. Et quelques autres. Mais je sors du sujet.
Acteur surestimé cela dit quand il joue la Momie. Il n'a pas sauvé le film du naufrage et lui-même n'était pas brillant.
@sharivan, tu ne seras pas pendu. :D. Brad Pitt, j'aime bien cet acteur aussi et s'il n'avait eu que son physique il ne serait pas resté longtemps sous le feu des projecteurs.
Uwe Boll ! Surestimé. [:lol] . Bon sérieusement, je cherche...surestimé...voyons, voyons...en plus ça peut être artistiquement et financièrement ( surcoté).
Henry Cavill ! Surestimé ! [:lol].....non, non, non, pas sur la tête, aïe ! [:aie] . Bon dans the witcher il est correct.
-
"Rain Man" est l'œuvre que je préfère dans sa filmographie, je l'aime bien aussi dans "Eyes Wide Shut" et "Jerry Maguire". Je le trouve beaucoup plus intéressant dans ces films là que dans les grosses productions. Il me fait penser à Nicolas Cage qui se révèle être un bon acteur dans certains films (Wild at heart, Leaving las Vegas, Face Off et Lord of War) mais va se perdre en allant jouer dans des daubes infâmes. Par contre, je ne considère aucun film de Tom Cruise, de ceux que j'ai vus, comme étant des daubes.
Je n'ai pas encore vu "Magnolia". Je n'ai rien contre Tom Cruise et ne le trouve pas mauvais pour autant. Je ne veux surtout pas vous influencer dans vos choix mais citer le nom d'une personne comme étant surestimée ne signifie pas forcément que vous ne l'aimez pas ou la trouvez mauvaise. C'est juste, qu'au vu de sa carrière, vous trouvez que les critiques sont peut-être un peu trop dithyrambiques et pas forcément toujours méritées.
@sharivan, tu ne seras pas pendu. :D .
Ouf ! Je l'ai échappé belle ! Merci @Pulsion73 ! [:jap]
A l'inverse, Jim Carrey est un acteur que je trouve sous-estimé et que, certains ont rapidement catalogué uniquement dans le registre comique, alors que je trouve ses prestations exceptionnelles dans "Man on the Moon", "Eternal of the Spotless Mind" et "The Truman Show".
-
Johnny Depp aussi, dans la catégorie acteurs surcotés.
Le tandem Burton/Depp, deux noms que je ne supporte plus.
-
Ah bah tiens, justement, Burton, surestimé aujourd'hui et depuis quelques films, et c'est bien dommage.
J'ai plus en tête des réalisateurs/trices en tête que des acteurs.
-
Johnny Depp aussi, dans la catégorie acteurs surcotés.
Johnny Depp, c'est clairement un acteur que j'adore mais alors, ses derniers films, des catastrophes intégrales. On est loin de ses prestations des années 90 et début 2000. Quant à Burton, c'est un peu la même chose que Depp. Il a réalisé tellement de chefs d'oeuvre qui sont devenus cultes que, de le voir se perdre depuis quelques années dans des navets, me laisse pantois.
-
Je ne suis pas fan de réalisateurs vu que le cinéma étant un art collectif il serait hasardeux d'imputer l'échec ou la réussite d'un film à un seul homme, mais question acteur ou actrice, je pense voir...
Question sous-côté, je dirais Val Kilmer. Il a peut-être coulé avec Batman Forever mais jamais je n'oublierai sa composition de Jim Morrison, ne serait-ce que physiquement.
Question surcoté, je dirais tous les acteurs dont on dit "quelle performance habitée, il ne joue plus il est le personnage". Ce genre de formulation ampoulées me gave. Le champion en la matière est Jack Nicholson qui ne s'est rendu compte qu'il était qu'un acteur qu'avec The Pledge. Même Antonioni n'a pas pu lui rappeler qu'au cinéma comme au théâtre, on joue. On ne fait pas le con (avec ou sans fond de teint).
-
Sharivan, Burton n'a plus le feu sacré, il est rentré dans le moule depuis un paquet d'années et pourtant j'aimais bien son univers dans Batman Returns, Edward aux mains d'argent, Ed Wood, Sleepy Hollow (malgré tout).
Je n'ai jamais pensé à mettre Nicholson dans les acteurs surestimés, mais expert en cabotinage oui. :D. Dans The Pledge, Crossing Guard ( à voir !) et dans bien d'autres, comme Vol au dessus d'un Nid de coucou ( même si ça date), il est excellent, il sait se montrer touchant.
-
Pour tout dire perso je trouve au contraire Cruise sousestimé. Beaucoup de gens pense que c'est un acteur bâteau qui n'a pas beaucoup de talents et se contente de "Jouer Tom Cruise" sans réaliser que c'est surtout qu'il joue ce qu'on demande de lui et qu'il a prouvé moult fois qu'il en avait bien plu sous la capot qu'on ne le pense. Même problème avec Will Smith.
-Sergorn
-
Quand on était petits Stallone et Schwarzy étaient considérées comme des brutes sans cervelle de la part des journeaux français (sans Internet, pas possible de savoir ce qu’il en était de la couverture critique US). Ils sont un peu remontés en grâce depuis mais j’ai toujours trouvé qu’on les sous estimait. Idem pour JCVD d’ailleurs.
Cruise ne m’a jamais paru aussi critiqué, c’est plus son appartenance à la scientologie et son attitude « IRL » qui lui ont fait mauvaise réputation je trouve.
-
Oui, à l'époque, image de bourrins et donc étiquetés et sous estimés, mais je pense qu'ils assumaient, normal.
Ils ont voulu prouver les uns comme les autres qu'ils pouvaient être convaincants dans d'autres registres, plus dramatiques, plus nuancés.
Mais Stallone avait déjà prouvé son talent dès Rocky, puis Rambo, Copland, etc.
Van Damme grâce notamment à JCVD ( et quelques autres) a prouvé ce qu'il était également capable de faire, touchant, sincère. Quand il est bien dirigé, cadré, ça marche très bien.
Schwarzy, dans Predator, il montre autant sa force que sa peur.
Pour Cruise, son côté scientologue ne m'attire pas du tout mais ce qui m'intéresse chez lui c'est ce qui donne à l'écran, point.
Ridley Papy Scott, voilà le type de réalisateur surestimé, décridibilisé au fil du temps. Le tueur de mythes ( Exodus pour lequel MÔsieur pensait avoir fait mieux que les 10 Commandements de Cécile B. DeMille [:haha pfff] [:haha pfff], et puis Christophe Colomb, etc), le flingueur de la saga Alien avec ses perpétuels changements de caps tout en voulant tout contrôler
Il voulait expliquer les origines des aliens, les réponses légitimes aux questions, mais finalement s'en éloigne et avec trop de démystification [:???] [:???], bravo le pétard mouillé au final. Alien, c'est du survival, pour l'essentiel, quid de cette dynamique dans Prometheus et surtout Covenant ?
Nous restions simples spectateurs d'une action qui s'étirait et qui s'égarait : pas de suspens, de peur, pas d'empathie pour les personnages si ce n'est peut-être pour les deux personnages "artificiels" (un comble) David et Walter partagés entre le désir de "servir au Paradis" ou de "régner en Enfer", une dualité existentielle et malsaine. Scott voulait nous pondre de l'alien mais la chasse à l'homme est quasi inexistante.
Bref, je pense que cela fait longtemps qu'il est à la retraite mais il ne le savait pas.
On lui doit quelques bons films (Alien Le 8e passager, Thelma et Louise, Blade Runner, peut-être Seul sur Mars et puis c'est marre. Gladiator l'a remis sur le devant de la scène et puis après rien d'éblouissant, à toujours traiter davantage la forme que le fond ( American Gangster par exemple).
Et bé, il était velu le dossier Scott. [:lol]
Je tiens à préciser qu'il va sans dire que l'on est pas obligé de soutenir mon point de vue sur ce réalisateur, tout comme le réalisateur Neil Marshall, à part The Descent, au cinéma, c'est pas génial, surtout depuis le navet intersidéral Hellboy ( à vomir).
-
Pour tout dire perso je trouve au contraire Cruise sousestimé. Beaucoup de gens pense que c'est un acteur bâteau qui n'a pas beaucoup de talents et se contente de "Jouer Tom Cruise" sans réaliser que c'est surtout qu'il joue ce qu'on demande de lui et qu'il a prouvé moult fois qu'il en avait bien plu sous la capot qu'on ne le pense. Même problème avec Will Smith.
-Sergorn
@Sergorn Je partage assez ton avis sur Tom Cruise. De ce que j'ai vu de lui c'est surtout dans les Mission : Impossible qu'il "fait du Tom Cruise". D'ailleurs, passé MI:2 je n'ai pas eu envie d'aller voir les autres au cinoche... Mais parmi les bons films où il s'en sort très bien (en partie parce qu'il n'essaie pas de tirer toute la couverture à lui) il y a aussi Walkyrie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Walkyrie_(film)) de Bryan Singer.
-
@Pulsion73 Tu ne comptes pas son premier film "Les Duellistes" en 1977 que je considère comme un bon film bien réalisé avec de bons acteurs, pas "Black Rain" non plus?
-
Johnny Depp aussi, dans la catégorie acteurs surcotés.
Le tandem Burton/Depp, deux noms que je ne supporte plus.
Oui en fait le problème avec Burton maintenant, c'est que faudrait lui dire qu'il existe d'autres acteurs en dehors de Depp et la Bonham-Carter, hein [:venin]
Bon dans ses films récents j'ai apprécié Dark Shadows, mais ma préférence va largement à ses films des années 80-90 ( Beetlejuice, Batman Returns, Edward aux mains d'argent, Mars Attacks et Sleepy Hollow ).
Sinon je suis du même avis que sharivan concernant Tom Cruise, le seul rôle dans lequel je le trouve irremplaçable c'est Lestat dans Entretien avec un Vampire [:aloy]
-
Sharivan, Burton n'a plus le feu sacré, il est rentré dans le moule depuis un paquet d'années et pourtant j'aimais bien son univers dans Batman Returns, Edward aux mains d'argent, Ed Wood, Sleepy Hollow (malgré tout).
Son premier gros flop a été le très décevant "la planète des singes" en 2001. Avec le temps, il y a vraiment un truc qui commençait à me gonfler avec ce réalisateur est le fait qu'il prenne systématiquement "Johnny Depp" et "Helena Bonham Carter" dans ses films. Depp est fabuleux dans "Edward aux mains d'argent" et "Sleepy Hollow" mais stop afin d'éviter l'overdose. Je noterai juste son "Sweeney Todd" qui reste un excellent film et qui surnage dans cette période.
Question sous-côté, je dirais Val Kilmer. Il a peut-être coulé avec Batman Forever mais jamais je n'oublierai sa composition de Jim Morrison, ne serait-ce que physiquement.
Je suis d'accord pour Val Kilmer, une prestation exceptionnelle dans "The Doors". Je le trouve aussi excellent dans "The Heat" où il parvient à exister malgré la présence des deux "monstres" sacrés. Dommage qu'il se soit un perdu à la fin des années 90 car il a un sacré potentiel et une vraie "gueule", même Clooney fait pâle figure à côté.
Pour tout dire perso je trouve au contraire Cruise sousestimé.
Personnellement, je ne trouve pas que Cruise soit sous-estimé. Ses films sont relativement bien reçus par le public et la presse. Je rejoins Sbaka, il a ses détracteurs qui lui reprochent surtout d'être un membre de la scientologie mais, à moins que j'aie raté quelque chose, je ne l'ai jamais vu se faire démolir par la critique dans l'un de ses films.
Quant à Will Smith, je le placerais vraiment à la limite des acteurs sous-estimés car, déjà à l'époque du "Prince de Bel Air", je le trouvais très bon acteur et très touchant dans les scènes dramatiques. Lui aussi, peut-être que quelques choix douteux ont pu lui porter préjudice mais, globalement, ça reste un très grand acteur.
Je trouve aussi que Stallone a été quelque part sous-estimé, il a montré qu'il pouvait très bien jouer dans des films comme Rambo, Rocky, Copland et Creed. Je crois que c'est l'acteur qui a été nommé le plus souvent aux "Razzie Award". J'ai l'impression que les suites de Rambo (le 2 et le 3), qui sont vraiment nulles, ont rapidement éclipsé sa performance du premier où il jouait à merveille ce soldat traumatisé par la guerre et qui ne comprend pas qu'on le traite comme un moins que rien. Tout comme Rocky, il était très loin d'être le choix numéro un pour ce film, il ne décroche le rôle que parce que les acteurs choisis avant lui avaient tous décliné la proposition.
-
@hanzo , oui allez Black Rain, c'est vrai. :D . Mais ça ne remet pas en cause l'intérêt de ses 1ers films comme "Les Duellistes" que j'avais oublié ( oups). Mon analyse n'allait pas dans ce sens d'ailleurs. Réalisateur surestimé depuis pas mal d'années.
Je parle surtout de sa carrière des 10 ou 15 dernières années et de la plupart de ses films pendant cette période. Ces quelques exemples ne renversent pas la vapeur pour autant. :D
Sharivan oui, depuis La Planète des Singes, où seul Danny Elfman s'en sortait plutôt bien, sentait vraiment le film de commande, et avec une erreurs de casting surréaliste : Estella Warren. [:???].
-
Dans les surestimés :
En réalisateur : Burton bien sûr >:( mais aussi Spielberg. Il a réalisé de très très bons films mais ça fait une paie qu'il n'est plus à la hauteur de sa légende. Et je n'ai jamais compris l’engouement pour Jurrasic Park. Si on enlève les excellents Neil et Goldblum et les effets spéciaux révolutionnaires pour l''époque, c'est un film de survival assez bateau. C'est un peu le Avatar des années 90 quoi. d'ailleurs on peut rajouter Cameron dans cette catégorie. Depuis T2 et Abyss, tout ce qu'il a fait a été odieusement surcotés [:haha pfff]. Jeunet aussi bénéfice d'un surcoût immérité pour Amélie Poulain dont il a piqué toutes les idées ailleurs. Rodriguez et Tarantino aussi sont un peu trop côtés, par rapport à ce qu'ils font.
En acteurs : Christian Bale ne mérite pas le succès qu'il a eu avec la série des Batman. Keaton l'enfonce facilement. Will Smith me gave aussi, depuis Suicide Squard. C'est un mec qui n'a jamais réussi à sortir vraiment de son rôle de déconneur sauveur de l'humanité. En français Michel Serrault est carrément surestimé. A part dans la cage aux folles et quelques exceptions notables, il a toujours joué le même rôle de vieil aigri grinçant. On ne battit pas une légende là-dessus :haha:. Delon c'est un peu pareil.
Dans les sous-estimés :
En réal' toujours : John Carpenter. Ce mec-là a fait des films de fous et il est paraît-il assez méconnu aux US, voire même en France [:homer1]. C'est désolant, vu le potentiel du bonhomme (bien que ces derniers films soient assez bofs bofs).
En acteurs : beaucoup d'acteurs franchouillards catégorie séries B genre Pierre Tornade, Galabru, Guybet etc.. On a eu un vivier d'acteurs excellents qui se sont malheureusement compromis dans beaucoup trop de nanars pour être crédibles de nos jours. A Hollywood, ceux qui me font de la peine, ce sont les Kurt Russell, Biehn et autres stars d'actions moins médiatisés que Stallone. Eux aussi auraient mérité plus de reconnaissance. Mais celui pour qui c'est vraiment dommage, c'est Emile Hirsch le héros de Into the wild. Il a loupé sa carrière après Speed Racer et ne fait plus que des petits rôle comme dans Once upon a time in Hollywood ou hotel Woodstoock. Regrettable, ce gars là aurait mérité bien mieux :'(.
-
Galabru, excellent comédien malgré son potager de navets, et Emile Hirsch qui n'a pas transformé l'essai, enfin pas autant qu'on l'espérait. Speed racer échec, ça n'aide pas pour confirmer le décollage. Into the wild, bon film mais quelle fin triste et bête dans un sens pour le personnage.
Il y a également Sam Worthington, dans les choux.
J'aime bien Christian Bale, mais il ne m'a jamais autant impressionné que dans American Psycho, et The Machinist. Je ne dis pas qu'il n'a pas été excellent dans bien d'autres films mais dans A.P il avait un putain de charisme, j'aurais bien aimé qu'il joue d'autres personnages aussi limites ( je ne compte pas Bad Times). J'oubliais Batman Begins où il jouait un Bruce Wayne assez classe, surtout lors de son retour surprise au sein de son entreprise familialle. Est-ce pour autant que je le trouve sur-estimé, pas sûr. Il est talentueux mais il m'intéresse moins.
-
Quand je dis souestimé pour Smith et Cruise c'est pas dans le sens où leur film manque de succès public ou critique (encore que Smith a eu un passage à vide sur ce plan) mais sur le fait qu'on sous estime leur capacités d'acteur en pensant qu'il ne sont capable d'un type de prestation
Burton chais pas si on peut encore considérer surestimé considérant qu'a peu près tout le monde s'accorde sur le fait que son heure de gloire c'était les 80/90s et que depuis il est en chute libre
Oui en fait le problème avec Burton maintenant, c'est que faudrait lui dire qu'il existe d'autres acteurs en dehors de Depp et la Bonham-Carter, hein [:venin]
Oui enfin ça vait 8 ans qu'il n'a bossé ni avec Depp, ni avec Bonham-Carter (depuis qu'il a rompu avec elle dans ce cas précis)
-Sergorn
-
Sharivan oui, depuis La Planète des Singes, où seul Danny Elfman s'en sortait plutôt bien, sentait vraiment le film de commande, et avec une erreurs de casting surréaliste : Estella Warren. [:???] .
Effectivement, je n'ai pas compris ce choix car, je vais être gentil, elle est totalement transparente dans le film.
Je suis assez d'accord concernant Ridley Scott et Steven Spielberg, ce sont de grand réalisateurs qui ont réalisé d'excellents films mais, ces dernières années, c'est franchement pas terrible. "Le Bon Gros Géant" de Spielberg , c'était cataclysmique tellement c'était nul. Quant au "The Counselor" de Scott, comment peut-on accoucher d'un film aussi mauvais malgré l'excellent casting. [:what]
Un autre acteur que j'aime bien mais, que je trouve clairement surestimé, c'est Keanu Reeves qui aura eu une belle carrière par rapport à son jeu que je trouve vraiment limité.
-
Jeu limité ? Tu déconnes là ? :D
(https://zupimages.net/up/20/16/an9k.gif) (https://zupimages.net/viewer.php?id=20/16/an9k.gif)
[:lol]
Je suis un peu sévère avec Keanu, pas super expressif en général mais un p'tit doigt d'honneur dans Matrix à l'Agent Smith et un autre bien véner à l'Architecte, ça l'fait. [:lol]
-
[:lol] [:lol] [:lol] [:lol] [:lol]
Cela reste un acteur sympathique qui a joué dans des films funs mais c'est clair que je ne peux pas le définir comme étant un bon acteur !
-
Bizarrement, je ne pense pas qu'il soit mauvais acteur, on adhère ou pas je crois. C'est un style. J'en suis pas fou surtout.
-
Ben pareil pour Keanu je ne le vois pas trop surestimé. C'est au contraire un acteur qui a été très longtemps et largement moqué pour ses capacités plutôt "limitées", et y compris pour Matrix. Ce ne fait vraiment que quelques années qu'il est hypé, essentiellement depuis John Wick en fait, et aussi le fait qu'il a un gros capital sympathie auprès du public car ila cette image de "type bien".
Mais je crois que personne ne se fait d'illusion sur sur la portée de son jeu d'acteur, même chez ses fan.
-Sergorn
-
Oui enfin ça vait 8 ans qu'il n'a bossé ni avec Depp, ni avec Bonham-Carter (depuis qu'il a rompu avec elle dans ce cas précis)
J'en oublie peut-être mais il me semble que les deux ont joué dans respectivement six films de Tim Burton. Tu leur donnes le droit de trouver que ça fait beaucoup de films. Je ne vois pas ce que ça change au fait qu'il n'ait plus bossé avec Depp depuis huit ans. C'était peut-être juste dû à un conflit d'emploi du temps ? Quant à Carter, c'est sûrement parce qu'ils se sont séparés qu'elle ne joue plus dans ces films sinon je ne vois ce qui aurait empêché Burton de continuer à l'embaucher dans ses films.
Ben pareil pour Keanu je ne le vois pas trop surestimé. C'est au contraire un acteur qui a été très longtemps et largement moqué pour ses capacités plutôt "limitées", et y compris pour Matrix. Ce ne fait vraiment que quelques années qu'il est hypé, essentiellement depuis John Wick en fait, et aussi le fait qu'il a un gros capital sympathie auprès du public car ila cette image de "type bien".
L'auteur du topic a pourtant été clair, "surestimé" peut avoir un sens large et ne veut pas forcément dire que les fans, le monde du cinéma ou que sais-je disent que cet acteur est fabuleux, c'est le meilleur ou il est génial. Ça peut être pris dans le sens ou l'acteur ou l'actrice a joué dans des très grands films alors qu'il n'avait pas forcément le talent pour. Dans ce cas, il a été surestimé par le réalisateur, le producteur, le directeur du casting ou son agent …. Donc au final, il aura fait une très grande carrière en ayant un talent limité. Donc Keanu Reeves peut entrer dans cette catégorie.
Je me trompe mais j'ai l'impression que tu éprouves toujours le besoin d'intervenir sur un topic pour contredire un membre quitte à pinailler sur la forme plutôt que discuter du fond.
-
Et certains/taines ont enchaîné les échecs pendant des années, on pourrait les classer là aussi dans la catégorie surestimés s'ils n'ont pas revu à la baisses leurs exigences financières.
Un topic qui me plaît. Je m'en frotte les mains. :D. Merci Sharivan.
-
Un acteur qui a longtemps été sous-estimé, c'est Tom Hanks.
Perso je l'adore depuis que je l'ai vu gamin dans Splash au début des années 80.
Ensuite, il a enchaîné pendant des années avec des séries B comme Turner & Hooch, Big, Les banlieusards... avant de vraiment percer avec Philadelphia et surtout Forrest Gump.
Idem pour DiCaprio que je connaissais depuis la série Quoi de neuf docteur/Growing pains.
Plein de petits rôles, ou alors des rôles majeurs dans des films qui ont rencontré plus un succès critique que public (Total Eclipse). En 95, Sharon Stone a même renoncé à une partie de son cachet dans The quick and the dead de Sam Raimi pour qu'il soit plus payé, car selon elle "il ira loin, ce petit jeune".
Et peu après, il y a eu la folie Romeo+Juliet et bien sûr Titanic...
-
Mais au final, tom hanks et leonardo n'ont été sous estimés ( et encore) que sur une courte période au regard de leur longue carrière, celle où ils faisaient leurs débuts, à l'instar d'un Brad Pitt, ou d'un Christian Bale après L'Empire du Soleil ( il avait 12 ans).
J'aime bien Tom Hanks en général, voilà. Leonardo, très bien dans Once upon a time...
Tiens ben Sharon Stone, je ne sait pas à combien s'élève ses cachets mais elle ne fait plus rien de valable au ciné depuis un bon moment. Sauf si j'ai loupé un truc, elle est plutôt dans les lunettes. Sa carrière c'était avant ( c'est pas la même marque). :D . Son dernier bon film pour moi c'est Casino.
-
Pour Leo faut voir aussi qu'il a eu du mal à sortir de l'imagine "acteur pour midinette" suite à Romeo+Juliette et Titanic alors même qu'il avait déjà fait des films indé variés.
Il doit beaucoup à Sorcese qui a osé le casté sur des rôles que beaucoup jugeait "à contre emploi" à l'époque où il a pu démontrer toute l'étendue de son talent.
-Sergorn
-
En tout cas, j'apprécie vraiment le geste de Sharon Stone.
J'ai lu qu'elle avait bataillé avec Sam Raimi pour que DiCaprio soit plus payé : "ce jeune homme déborde de talent ! Il a l'étoffe d'un grand acteur, Il FAUT lui verser un plus gros cachet, il le mérite !".
Et quand Raimi lui a dit que ce n'était pas possible de dépasser le budget et que les plus gros cachets étaient pour les stars du film comme elle-même, Gene Hackman, Russell Crowe et Gary Sinise, spontanément elle a cédé une partie de ses revenus à Leo. Moi je dis bravo !
-
Perso DiCaprio avant qu'il soit connu, je me rappelle qu'il avait joué dans Critters 3 ( une espèce de sous-Gremlins, mais amusant quand même :o ):
(https://i.pinimg.com/564x/c7/28/a9/c728a985c1cafe1f3f413faddcbd7ec6.jpg)
Sa carrière c'était avant ( c'est pas la même marque). :D .
Moâ, çay Afflelou [:lol]
-
Je ne me vois pas placé Spielberg dans la liste des réalisateurs surestimés, tant son long parcours respire le savoir faire hors pair, le respect et l'émerveillement à pleins poumons. Il a peut-être déçu effectivement sur ses derniers films, j'ai adhéré à Ready Player One mais je n'ai pas été transporté de joie non plus. Le Pont des espions entre autre montre que le réalisateur en a encore sous le capot, au même titre qu'un Zemeckis, Scorcese, etc.
Là où Spielberg m'a vraiment déçu c'est de s'être laissé bouffer par le producteur Lucas pour le dernier Indy. Je n'avais pas l'impression d'avoir un spectacle digne de Spielberg, mon estime pour lui avait baissé d'un cran, mais je ne remettais pas en cause pour autant l'ensemble de sa formidable carrière.
En réalisateur surestimé, je propose : Luc Besson.
J'ai adoré Nikita et Léon ( Gary Oldman "J'ai toujours aimé ces petits moments de calme avant la tempête"), moins le Grand Bleu ( pas l'extase à l'époque où je l'ai vu), Subway pour quelques scènes avec Galabru et Bacri, et le reste plusieurs crans en dessous. Je taille à la serpe, j'en ai peut-être oublié qui valaient la peine qu'on leur sorte la tête de l'eau ( 5e Elément ? Lucie ?...mouais).
Et cela ne s'est pas arrangé au fil des années. Son dernier film de sous nikita confirme la chute.
Mais j'y pense, je n'ai pas de réalisatrice surestimée en tête pour l'instant, des idées ? :D
Un réal asiatique surestimé ? A à un moment donné j'ai pensé à Zhang Yimou qui nous avait pondu le chiant et prétentieux "Cité Interdite", et un Secret des Poignards volants sympa ( belles scènes) mais pas un chef d'oeuvre. Mais je ne suis pas certain que l'on puisse classer ce réal dans une telle catégorie. Certains connaissant mieux sa filmographie que moi pourront peut-être me dire si ce réalisateur est talentueux sur la durée ou s'il nous a le plus souvent envoyé du vent au visage.
-
Là où Spielberg m'a vraiment déçu c'est de s'être laissé bouffer par le producteur Lucas pour le dernier Indy. J
Lucas a juste demandé des aliens dans le scénario. Si c'est ça se faire bouffer bah purée :))
Spielberg ne se fait bouffer par personne et, Indy 4 c'est lui qui l'a réalisé, c'est lui a casté le mal aimé Shia LaBeof car il l'adorait dans Transformers, et il l'a fait écrire par son scénariste de choix, David Koepp. Donc non non si t'aime pas Indy 4 la seule personne à blâmer c'est Steven.
-Sergorn
-
Un topic qui me plaît. Je m'en frotte les mains. :D . Merci Sharivan.
C'était ma première création de topic ! [:jump] Content que ça vous plaise. [:jap]
En fait, c'est le topic "Ces films/séries que tout le monde aime (ou déteste) sauf VOUS" qui m'a donné l'idée de ce topic. Un membre l'avait récemment remonté pour parler de "Pulp Fiction" de manière négative. Cela m'a rappelé que Tarantino, avec les années, était de plus en plus décrié. D'ailleurs, je crois qu'il a été cité sur ce topic comme étant surestimé. Il me semble que megrez alberich n'en est pas un grand fan.
Je suis d'accord pour Tom Hanks, c'est avec Philadelphia, film magnifique au passage, qu'il a vraiment percé. Par contre, je n'ai aucun souvenir de Splash, je l'avais vu quand j'étais gamin mais faudrait que je le revoie.
Di Caprio a souffert de son image d'acteur pour midinette qu'ont essayé de lui coller certaines personnes à l'époque, je suspecte une pointe de jalousie de la part de certaines d'entre elles. Aujourd'hui, certains essaient de coller cette image à Ryan Gosling.
Di Caprio s'est révélé être un très grand acteur et il a une sacrée filmographie. Comme quoi pour certains acteurs, en plus du talent, il faut aussi une petite part de chance pour tomber sur le "bon" réalisateur qui vous fera jouer dans le "bon" film qui fera décoller votre carrière. Ça me rappelle Tom Selleck qui avait été choisi pour jouer dans Indiana Jones mais avait dû renoncer car il était pris par le tournage de la série "Magnum".
Quant à Sharon Stone, on peut vraiment dire qu'elle a été visionnaire pour le coup. Et chapeau pour son geste. Sharon Stone pourrait entrer dans la catégorie des actrices sous-estimées, elle a pu jouer dans l'excellent "Casino" de Scorsese et, vu son talent, elle aurait mérité de jouer dans d'autres très grands films.
-
Lucas a juste demandé des aliens dans le scénario. Si c'est ça se faire bouffer bah purée :))
Spielberg ne se fait bouffer par personne et, Indy 4 c'est lui qui l'a réalisé, c'est lui a casté le mal aimé Shia LaBeof car il l'adorait dans Transformers, et il l'a fait écrire par son scénariste de choix, David Koepp. Donc non non si t'aime pas Indy 4 la seule personne à blâmer c'est Steven.
-Sergorn
Et la pression du producteur Lucas, c'est du sirop d'érable ? :D . Mais on est bien d'accords, j'en veux à Spielberg pour avoir réalisé ce...truc. Il avait expliqué à l'époque qu'il avait plutôt les mains liées, je la fais courte, qu'il ne pouvait pas faire ce qu'il voulait, par rapport à son ami Lucas. Donc c'est en cela que je disais que spielberg s'était fait bouffé. Je n'ai pas reconnu l'efficacité Spielberg habituelle, et ses propos confirmant plus ou moins mes impressions.
@sharivan , pour les débuts de Hanks, laisse tomber splash ( enfin, si tu veux :D), je me souviens de ce film Une baraque à tout casser, excellent, à revoir. :D
Je suis pas un fan inconditionnel de Tarantino, mais j'ai apprécié quelques uns de ses films, sans me dire, attention, je vais voir un Tarantino ( enfin, un peu quand même).
Son dernier est bon, un bel hommage au cinéma, du méta partout, des références savoureuses. On sent que c'est quelqu'un qui non seulement adore le cinéma ( une évidence) mais qu'il aime plus que tout communiquer du mieux possible cette passion. Je ne dis pas que ça fonctionne à chaque fois mais là, c'est un cri d'amour au cinéma, aux westerns, aux acteurs en général, Bruce Lee un peu moins ( [:lol], mais là par contre, c'était un Bruce assez cliché style les personnages qu'il jouait).
-
En effet, je ne suis pas du tout fan de Tarantino, mais je lui reconnais du talent.
Besson, je n'aime pas non plus, mais contrairement à Tarantino je trouve qu'il n'a aucun talent.
-
Besson il a quand même réalisé Le 5ème élément [:poutpout]
-
Moi j'aime le Besson réalisateur, pas le Besson producteur.
-Sergorn
-
Besson il a quand même réalisé Le 5ème élément [:poutpout]
Que j'ai détesté copieusement. C'est d'ailleurs le dernier film de Besson que j'ai vu, tant j'ai trouvé ça nullissime et complètement crétin.
-
(https://66.media.tumblr.com/a91b26a7dca895261ff0a4c4fae7c62a/tumblr_ntyqh5QzG31uzq66lo1_500.gif)
Moi le seul truc qui me fait chier dans ce film, c'est qu'en VF Bruce Willis n'a pas sa voix habituelle parce que Besson a pas voulu [:fufufu]
-
elle lui ressemblait néanmoins. C'était pas gênant de toute façon.
Difficile de soutenir contre vents et marées le Besson producteur et j'ajouterais scénariste dans les films qu'il ne réalise pas.
-
elle lui ressemblait néanmoins.
Pas vraiment, non [:fufufu]
C'était pas gênant de toute façon.
Ben si. Bruce Willis en VF c'est Patrick Poivey, point [:taiga]
-
Lucas a juste demandé des aliens dans le scénario. Si c'est ça se faire bouffer bah purée [:lol]
Tu étais avec eux dans le bureau ou c'est juste une info que tu as lu quelque part ? On ne sait jamais mais, si c'est le deuxième cas, tu pourrais nous donner le lien pour que l'on puisse se faire notre idée ?
-
Allez, j'ai trouvé plutôt sympa le clip de Mylène Farmer qu'il a réalisé (Que mon coeur lâche), même si ça vaut pas ceux de Laurent Boutonnat.
Et, ado, j'ai ri à la réplique qu'Adjani balance à la maîtresse de maison qui lui tient la jambe lors d'un dîner hyper guindé dans Subway : "Stop ! Racontez plutôt tout ça à votre voisin de gauche. Moi, j'en ai rien à branler de vos conneries".
-
Pas vraiment, non [:fufufu]
Ben si. Bruce Willis en VF c'est Patrick Poivey, point [:taiga]
Si. :D . Il y avait un timbre de voix similaire.
Et Bruce Willis en vo c'est mou du genou à côté. Le jour où j'ai vu un Willis en v.o, houlà, moins accrocheur.
-
Je n'ai pas trop d'avis sur Besson car j'ai seulement vu deux films de lui. Le premier était "Le Grand Bleu" en primaire, je ne me souviens plus trop pourquoi l'instit voulait nous montrer ce film mais je me souviens n'avoir rien suivi du film. :D
Quant au deuxième film, c'est "le 5ème Element" quand il est sorti au ciné en 1997 et on ne peut pas dire qu'il m'ait laissé un souvenir impérissable en sortant de la salle. Que donnerait un second visionnage 23 ans après avec mes trois cheveux blancs sur la tête ?
Je suis peut-être à côté de la plaque mais il me semble que Besson se fait souvent fracasser par la critique presse spécialisée ?
-
Si tu n'as pas vu Nikita et Léon, go, go, go ! [:lol] . Surtout Nikita.
Et si tu n'as pas vu Lucy avec Scarlett, et bien tu ne l'as pas vu. :D. Non sérieusement, c'est plutôt sympa, assez naïf, blindé de clichés, voilà, ça se laisse voir.
-
Vu que le "Monsieur je sais tout" du forum fait la sourde oreille quand on lui demande ses sources.
Voici ce que Spielberg a déclaré lors d'une interview au magazine anglais Empire :
" Je suis très satisfait du film. Je comprends les gens qui n’ont pas aimé le dénouement, car je n’ai jamais aimé les mystères dans les intrigues. George et moi en avions vivement discuté. Je ne voulais pas que ces choses soient des aliens ou des êtres d’une autre dimension. Mais je suis loyal envers mon meilleur ami. Quand nous écrivons une histoire en laquelle il croit, même si je n’y crois pas, je tournerais le film de la façon dont George l’a envisagé. J’apporterais mes propres touches, mon propre casting, et je tournerai de la façon dont je veux le tourner, mais je me rapporterai toujours à George pour l’histoire des Indiana Jones. Je ne me battrai jamais avec lui là-dessus".
http://www.actucine.com/cinema/steven-spielberg-indiana-jones-4-est-mauvais-a-cause-de-george-lucas-52310.html
Spielberg ne se fait bouffer par personne
Vu qu'on ne sait toujours pas si tu es un intime de Steven ou pas, on va plutôt croire ce dernier qui affirme le contraire.
Alors oui Spielberg a une grande part de responsabilité dans le film vu que c'est lui qui le réalise mais il est indéniable que Lucas lui a imposé des choses. Après, est ce que le film aurait été mieux si Spielberg n'avait pas écouté Lucas ? Bah nous ne le saurons jamais. Cependant, Spielberg ne se défile pas et assume que l’idée de mettre Indiana Jones dans un réfrigérateur pour échapper à une bombe nucléaire était son idée.
Petite précision : Je ne suis pas une grande fan de Spielberg que je classerai volontiers parmi les réalisateurs surestimés.
-
Et oui, c'est ce que je disais. Ami et producteur, Spielberg bien que responsable de ce désastre, n'a pas voulu contrarier Lucas.
-
Comme l'a dit Serg', Lucas n'a vraiment insisté que pour les aliens alors que Spielberg était réticent : "j'ai fait E.T, Rencontre du 3e type, La guerre des mondes ; toi tu as fait Star Wars, tu ne crois pas que ça suffit avec les aliens ?" Ce à quoi George a simplement répondu "I want aliens" et Spielberg a cédé. C'est dans le making of du film.
Et je dirai que les aliens, c'est bien le moindre des problèmes de ce 4e volet. C'est pas plus con et fantaisiste que l'existence du dieu biblique et de reliques divines, après tout.
Non, c'est surtout que c'est du vu et revu, bien fait mais sans génie, ça manque cruellement de fraicheur et les vilains Russes sont bien moins intéressants que les nazis.
Voire un soldat russe se faire bouffer par des fourmis rouges, ça vaudra jamais les nazis qui fondent comme des bougies ou qui vieillissent de 100 ans en quelques secondes avant de tomber en poussière.
Quant à Spielberg, c'est un excellent réalisateur mais qui gâche malheureusement sa filmographie prestigieuse en sortant des nanars et des trucs bien niais entre 2 chef-d'oeuvres (Hook, The lost world...)
-
Alors déjà de un mime si t'as un problème avec moi pas la même de me parler, tes petites piques tu peux te les garder. Donc allez plus la peine de me répondre tu rejoints la liste des ignorés tu ne mérites pas mieux mec. [:petrus yes]
De deux tu ne fais qu'appuyer ce que je dis : y a eu désaccord sur le McGuffin c'est connu, c'est tout. Lucas tenait aux crâne de cristal et aux aliens, Spielberg n'était pas chaud mais accepté le McGuffin pour lui faire plaisir. Mais c'est tout un McGuffin n'est qu'un McGuffin. A partir de là tu fais ce que tu veux du film
Bref sortir que Indy 4 est raté (ce qu'il n'est pas mais passons) à cause de Lucas alors qu'il n'a ni écrit, ni réalisé le film... Bref c'est que du Lucas bashing de plus, le genre de bashing puéril qui fait qu'il en a eu marre et a vendu sa société. Indy 4 est un film de Spielberg et il l'assume totalement. Etonnament y a bien que les "fan" pour qui c'est forcément la faute de Lucas.
-Sergorn
-
Comme l'a dit Serg', Lucas n'a vraiment insisté que pour les aliens alors que Spielberg était réticent : "j'ai fait E.T, Rencontre du 3e type, La guerre des mondes ; toi tu as fait Star Wars, tu ne crois pas que ça suffit avec les aliens ?" Ce à quoi George a simplement répondu "I want aliens" et Spielberg a cédé. C'est dans le making of du film.
Et je dirai que les aliens, c'est bien le moindre des problèmes de ce 4e volet. C'est pas plus con et fantaisiste que l'existence du dieu biblique et de reliques divines, après tout.
Non, c'est surtout que c'est du vu et revu, bien fait mais sans génie, ça manque cruellement de fraicheur et les vilains Russes sont bien moins intéressants que les nazis.
Voire un soldat russe se faire bouffer par des fourmis rouges, ça vaudra jamais les nazis qui fondent comme des bougies ou qui vieillissent de 100 ans en quelques secondes avant de tomber en poussière.
Quant à Spielberg, c'est un excellent réalisateur mais qui gâche malheureusement sa filmographie prestigieuse en sortant des nanars et des trucs bien niais entre 2 chef-d'oeuvres (Hook, The lost world...)
J’ai jamais trop compris ce qu’on reproche à Indiana Jones 4 finalement.
L’esprit est conservé c’est le principal.
Peut-être qu’au moment où il est sorti le rendu « cartoon » n’était plus assez à la mode, et qu’avec l’age d’HFord ça doublait l’impression d’un truc ringard... moi je me suis bien marré pourtant. Et il me semble qu’il a eu un bon succès au box office donc finalement je dois pas être si isolé que ça...
-
Le film est divertissant. C'est juste qu'on en sort avec une impression de déjà vu, d'une recette qui tourne en rond.
-
Pareil que Skaba. Autant j'avais pu comprendre qu'un fan de Star Wars n'accroche pas à la Prélogie car c'était très différent de l'OT, autant Indy 4 on est vraiment dans la même recette, seul les ingrédients change : le crâne au cristal au lieu d'un artefact judéo chrétien (mais malgré tout traité de façon archéologique), des méchant Coco au lieu de méchants Nazi, des sidekicks, de l'action invraisemblable et même une dynamique père-fils comme dans Indy 3... mais inversée. Bref parfaitement dans l'esprit pulp de la série.
Vu et revu donc peut être un peu (on n'a pas l'originalité - pour la série - de Temple of Doom c'est certain), mais extrêmement fun et très divertissant. Donc la haine du film m'a toujours totalement dépassé et pour moi on est de plein pieds dans le "Je déteste le film pour des trucs que existaient déjà dans les autres"
-Sergorn
-
Oui, l’avis de Megrez est tout à fait « normal » et mesuré, loin du foin dont south park avait perçu l’exagération en faisant violer Ford par Spielberg et Lucas [:???]
C’est pour ça que je me dis que le 5 ça va pas être évident surtout sans Spielberg [:sweat]
-
Perso pour Indy 4, mon beau frère et moi même a la sorti de la porjection nous avons dis "Film CV de Spielberg".
Le film reste divertissant mais il a mis clairement tout ce qu'il savait faire dedans selon moi. :D
-
Je n'ai vu aucun bashing contre Lucas dans ces pages si ce n'est le mot "mâter" certes inapproprié mais il s'en est expliqué, mais bon, c'est ta pondération légendaire. Enfin tu ne me liras pas non plus puisque je suis aussi dans cette liste après t'avoir également demandé d'être plus agréable dans tes réponses plutôt que de faire le maître d'école sévère.
Bref, circulez, y'a rien à voir.
Il serait bon que ce topic reste enclin à la discussion et non à l'aboiement.
Quant à Indy 4, j'en garde un souvenir peu profond et ne l'ai vu qu'une fois contrairement aux autres, il doit y avoir une raison qui n'engagerait de moi mais je n'y ai pas réfléchi ^^
-
Moi, à sa sortie, j'étais en mode "meh" devant Indiana Jones IV. Ma scène préférée est celle de la bombe atomique (j'avais toujours rêvé de voir ça), mais pour le reste...
Personnellement, je n'aime pas ce film et je déteste le Temple Maudit. J'étais même persuadé que Lucas et Spielberg étaient maudits par une sorte de numérologie : leurs film au chiffre impair sont meilleurs que leurs films au chiffre pair. Star Wars IV était peut-être novateur mais pas encore affranchi de ce qui précède, le VI a trop d'Ewoks, le II a la pire facilité scénaristique de la saga, etc. Le VIII, son déséquilibre dans la gestion des personnages (oui pour Kylo Ren et non pour Finn).
Pour Indiana Jones, il manque quelque chose au II et au IV : la puissance évocatrice des énigmes. Pour moi c'est CA qui fait Indiana Jones : un scientifique tenant de concilier conviction religieuse et esprit rationnel. C'est ce qui le pousse à ne pas détruire l'Arche d'Alliance dans Les Aventuriers de l'Arche Perdue et lui permet de franchir la troisième épreuve dans La Dernière Croisade (dont le seul défaut est les effets spéciaux moches). Et puis merde, quoi, QUI n'a pas frissonné devant la scène où Indy fixe le Bourdon Médaillon pour révéler l'emplacement de l'Arche ? QUI n'a rien ressenti devant la scène de la première épreuve ("le Pénitent le passe, le Pénitent"). C'est cette intensité aventurière qui fait la réussite d'Indiana Jones. Le Temple Maudit et Le Royaume au Crâne de Cristal veulent être différent, je le conçois. Mais je crains qu'ils se soient contenté de partir ailleurs alors que l'enjeu c'était de faire différemment sans chercher ailleurs, tout en respectant le cadre. L'un est insupportablement hystérique, et l'autre est lourdingue. Ils n'y sont pas arrivés et c'est d'autant plus dommage que ça n'allait pas trop ringard avec Ford. Il avait l'air de bien se maintenir.
-
@sharivan , pour les débuts de Hanks, laisse tomber splash ( enfin, si tu veux :D ), je me souviens de ce film Une baraque à tout casser, excellent, à revoir. :D
Daryl Hannah va me motiver à revoir le film. [:love]
Si tu n'as pas vu Nikita et Léon, go, go, go ! [:lol] . Surtout Nikita.
Et si tu n'as pas vu Lucy avec Scarlett, et bien tu ne l'as pas vu. :D . Non sérieusement, c'est plutôt sympa, assez naïf, blindé de clichés, voilà, ça se laisse voir.
Oui, il faut que je visionne Nikita et Léon qui sont souvent considérés comme ses meilleurs films.
Quant à Indy 4, je n'ai pas été spécialement déçu car je n'avais pas d'attentes particulières. Généralement, je me méfie des suites qui arrivent des années après. :D
Je l'ai trouvé divertissant mais clairement en dessous des trois premiers.
-
Bien en dessous des 3 premiers effectivement. Spielberg et Lucas nous promettaient à l'époque des effets spéciaux dans l'esprit des 3 1ers, le côté artisanal, authentique, tu parles, et foireux avec ça en plus ( les singes...).
Dialogues ras les paquerettes.
Quelques scènes sympas ça n'empêche pas mais on est très loin de la qualité du 3.
-
Splash, je verse encore une larme en le revoyant.
D'ailleurs, j'ai pleuré comme une fontaine quand mon meilleur m'a offert le DVD pour mon anniversaire.
Mais je reconnais que c'est surtout pour le côté madeleine de Proust (j'étais grave amoureux de Daryl Hannah/Madison quand j'étais gamin) que pour la qualité du film en lui-même.
Il semblerait en tout cas que Splash ait sérieusement influencé Miyazaki. On trouve des références flagrantes dans le clip On your mark ainsi que dans Chihiro. L'infiltration du labo, le sauvetage de l'ange/de la sirène et la course-poursuite effrénée pour l'un, le dialogue entre Madison/Haku et Allen/Sei pour l'autre : "souviens-toi, quand tu n'étais encore qu'un tout jeune enfant tu es tombé à l'eau, mais tu n'avais pas peur car j'étais à tes côtés à ce moment-là".
-
Perso, j'ai adoré le Cinquième Elèment. Léon est très bien, on est tous à peu près d'accord. Et puis, de Besson, je dois bien avouer que j'ai plutôt aimé son Jeanne d'Arc, même si ce film est assez bizarre et déroutant.
Mais, à part ça (mais j'en oublie sûrement), je trouve aussi que Besson est vraiment surcoté. Au fil des ans, il a empilé les bouses (et encore, je préfère m'en tenir aux films qu'il a réalisé, parce que si on parle des films qu'il a produit, il va falloir assurer la fourniture de sacs à vomi).
La plus grande déception étant, pour moi, le pompeux et cliquant, mais creux et stupide, Valérian et la Cité aux milles Planètes.
Ca fait donc plus de 20 ans qu'il n'a rien sorti de valable.
(Et non, ne venez pas me parler de Lucy, je trouve ce film ridicule)
-
[:sparta2]. Oh yeaaah. :D
En tant que producteur, ça massacre à tour de bras.
Mais il faut reconnaître qu'il est un de rares réalisateurs français à mettre en images plusieurs types de cinéma, le film historique, d'action pur ou thriller, la science-fiction, le fantastique, l'animation, etc. Ce sont des univers assez diversifiés et qu'il a la possibilité d'exposer sur un plan international avec plus ou moins de réussite. Je ne rentre pas dans les détails pour le financement de ses films, ce sens de la promo si particulier qui ne plaît pas aux médias mais qui hypocritement ne manquent pas de continuer à l'encenser. Mais peut-être que la page a été tournée également à ce niveau-là.
Un acteur sous estimé, ou plutôt sous employé compte tenu de son talent : Sam Rockwell. Il est brillant, sincère, dégage une certaine uthenticité, une simplicité, un vrai caméléon selon les rôles, Charlie's Angels, Moon, La Ligne verte, Galaxy Quest ( que je recommande à tout le monde), etc.
-
Et puis, de Besson, je dois bien avouer que j'ai plutôt aimé son Jeanne d'Arc
Pareil, et c'est d'autant plus méritoire que je l'ai vu à une époque où je ne pouvais déjà plus voir Milla Jovovich en peinture ( à cause de son rôle de Supayr-Alice dans les Resident Evil ) [:aloy]
Sinon Lucy, au trouze-millième degré, c'est hilarant en fait :D
-
Disons que Besson a une qualité : c'est d'être un des rares cinéaste français à vouloir tenter autre chose que de la basse comédie franchouillarde et du film d'auteur à la con. Même au niveau de ses productions d'ailleurs (où il n'a d'ailleurs pas uniquement produit des trucs à la Taxi).
Après la qualité est discutable, mais le principe au moins est louable.
-Sergorn
-
Comme l'a dit Serg', Lucas n'a vraiment insisté que pour les aliens alors que Spielberg était réticent : "j'ai fait E.T, Rencontre du 3e type, La guerre des mondes ; toi tu as fait Star Wars, tu ne crois pas que ça suffit avec les aliens ?" Ce à quoi George a simplement répondu "I want aliens" et Spielberg a cédé. C'est dans le making of du film.
Je comprends megrez alberich ! Je ne conteste pas ça, mon intervention avait surtout pour but de dénoncer l’attitude insupportable de "Monsieur je sais tout" qui se sent obligé d’intervenir sur chaque topic pour pinailler en agressant les membres et leur balancer ses sarcasmes et ses "smileys". Ton post est beaucoup plus agréable à lire, il est argumenté et, en bonus, tu nous donnes même une source. On ne saura, de toute façon jamais, si le film aurait été mieux ou moins bien si Spielberg n'avait pas écouté Lucas. tu ne mérites pas mieux mec.
Euh, je suis une femme, c’est précisé deux posts plus haut, ça confirme juste que tu lis les posts en diagonale et tu ne prends que ce qui t'arranges. Petite précision : Je ne suis pas une grande fan de Spielberg que je classerai volontiers parmi les réalisateurs surestimés.
si t'as un problème avec moi pas la même de me parler
Je n'ai pas de problèmes avec toi, je ne te connais pas et je n'ai pas spécialement envie de te connaître. J'ai juste un problème sur la façon dont tu t'adresses aux gens. Plusieurs membres te l'ont déjà fait remarquer mais, visiblement, tu n'en as cure.Donc allez plus la peine de me répondre tu rejoints la liste des ignorés
Ah ouais ? Carrément ! Il y a une liste d’ignorés ? Quelle prétention ! Cela prouve bien qu’il y a un problème sur la façon dont tu t’adresses au gens. Perso, je me vanterai pas d’avoir une liste d’ignorés. Pier-cast, Artiste Peintre, Poète disait "Dans tout art, il faut se perfectionner et se remettre en question, pour cela il faut être modeste et critique".
tes petites piques tu peux te les garder
Dit le mec qui passe son temps à en faire sur le topic.
Je n'ai vu aucun bashing contre Lucas dans ces pages si ce n'est le mot "mâter" certes inapproprié mais il s'en est expliqué, mais bon, c'est ta pondération légendaire. Enfin tu ne me liras pas non plus puisque je suis aussi dans cette liste après t'avoir également demandé d'être plus agréable dans tes réponses plutôt que de faire le maître d'école sévère.
Bref, circulez, y'a rien à voir.
Effectivement Hanzo, il n’y a eu aucun "Lucas bashing". Non mais le mec s’excite tout seul et nous fait dire des choses que l’on n’a absolument pas dites. On dit juste que Lucas a imposé des choses à Spielberg, rien d’autre, donc je ne vois pas où il voit ce "Lucas Bashing" ? Il a surtout tiqué sur le terme "bouffer" utilisé par Pulsion, qui était certes un peu excessif mais même, si Pulsion avait utilisé les termes "influencer", "imposer", "forcer la main", il aurait trouvé le moyen d’intervenir quand même car on des grand méchants qui aimont "basher" Lucas. [:what]
à cause de Lucas alors qu'il n'a ni écrit, ni réalisé le film...
Encore une fois, personne n’a dit que c’était de la faute de Lucas. On dit juste qu’il a imposé des choses à Spielberg. Après il n’y a rien d’extraordinaire ou de surréaliste, ça arrive souvent qu’un réalisateur se voit imposer des choses par un producteur. Ça ne fait pas de Spileberg un faible et, Lucas, un tyran.
Indy 4 est un film de Spielberg et il l'assume totalement. Etonnament y a bien que les "fan" pour qui c'est forcément la faute de Lucas.
Mais on est bien d'accords, j'en veux à Spielberg pour avoir réalisé ce...truc.
Petite précision : Je ne suis pas une grande fan de Spielberg que je classerai volontiers parmi les réalisateurs surestimés.
-
Je ne pense pas que Serg visait quelqu'un en particulier à propos du Lucas bashing, à mon avis c'était surtout en référence au lien que tu as posté qui dit texto "Indiana Jones 4 est mauvais à cause de George Lucas".
Ce qui est un raccourci pour le moins abusif et qui est malheureusement représentatif de tout le vitriol déversé sur Lucas depuis les Éditions Spéciales et la prélogie Star Wars.
Le gars est accusé de tous les maux, j'en ai même vu lui reprocher d'avoir altéré les yeux de Palpatine dans ROTJ pour qu'ils soient jaunes afin d'être raccord avec ROTS... sauf qu'ils ont toujours été de cette couleur !!
Et c'est en grande partie à cause de ces reproches incessants, sans parler des insultes et des souhaits de mort, que Lucas a vendu les droits de Star Wars à Disney.
Comme il l'a dit lui-même à des gens qui l'interrogeaient à propos d'une éventuelle postlogie : "non, pas d'épisodes VII-VIII-IX. Fini, Star Wars ! Pourquoi devrais-je faire de nouveaux films si c'est pour me faire insulter en retour ?".
-
De toute façon, le covid c'est a cause de george Lucas [:trollface]
-
Il n'y a pas de bashing pour ma part, ou de la part de Mime et d'autres ici. Ceux qui veulent absolument descendre Lucas juste pour le descendre, personnellement je m'en fous, juste que c'est con, ça sert à rien. C'est leur problème. Trop de passions qui vont dans le mauvais sens.
A mon avis tout de même, je pencherai pour un peu trop de suceptibilité à ce niveau-là de la part de Lucas. N'empêche que les critiques vis à vis de ce Jar Jar de triste mémoire, il a finit par les écouter, le faisant intervenir de moins en moins comme pour l'effacer plus ou moins et progressivement de la mémoire collective.
Lucas avait surtout fait du bon boulot à l'époque de la 1ère trilogie, épisodes 4, 5, 6, mais aussi parce qu'à cette époque il était n'était pas entouré de jeunes collaborateurs qui l'idolatraient sans discuter même dans ses pires choix, et que Spielberg entre autre était là pour le cadrer, structurer son imagination fertile, car il faut le reconnaître, de l'imagination il en avait, il n'y a pas à dire.
Par contre l'idée d'arranger cette trilogie avec des effets spéciaux qui n'étaient pas nécessaires et qui ont très mal vieillits en plus, influencer Spielberg à l'occasion d'une nouvelle édition de E.T en remplaçant les fusils par des talkie walkie ( politiquement correct ou autre raison), était une attitude irrespectueuse pour ses oeuvres.
Mais je m'arrête là pour cette saga car il y a un topic pour SW de toute façon si le débat s'étire.
J'ai parlé de Ridley Scott, Marshall, bon on a parlé de Luc Besson, toujours pas de réalisatrice surestimée ou l'inverse, on pourrait parler de Jean Paul Salomé qui nous avait gratifié des honteux Arsene Lupin et de Belphégor entre autre, un type à qui on filait assez de fric pour accoucher de sombres navets, des navets de luxe. Donc bien surestimé pour le coup. Mais après tout, ça se discute. :D
"Restons groupés" était un film sympa sans plus, inoffensif.
-
Et c'est en grande partie à cause de ces reproches incessants, sans parler des insultes et des souhaits de mort, que Lucas a vendu les droits de Star Wars à Disney.
Je n'arrive même pas à comprendre comment on peut arriver au stade d'insulter et souhaiter la mort d'une personne sous prétexte que ce qu'elle a réalisé ne serait pas à notre goût. [:homer1]
Comme il l'a dit lui-même à des gens qui l'interrogeaient à propos d'une éventuelle postlogie : "non, pas d'épisodes VII-VIII-IX. Fini, Star Wars ! Pourquoi devrais-je faire de nouveaux films si c'est pour me faire insulter en retour ?".
Je le comprends, si ça se trouve, il avait une grande envie de réaliser ces épisodes mais, quand on voit la réaction de certains énergumènes, il valait peut-être mieux qu'il vende et qu'il passe à autre chose.
Je ne sais pas s'il a vraiment été sous-estimé car il a joué dans de grands films, notamment l'excellentissime "Les fils de l'homme" mais Clive Owen aurait mérité de jouer dans plus de films de premier plan. Je lui trouve beaucoup de charisme, un jeu multi-facette et il a bien été gâté par la nature ce "salopiot". :D
-
Excellent "Les Fils de l'homme", j'aurais bien vu Clive Owen rester sous le feu des projecteurs plus longtemps, mais peut-être était-ce volontaire, je ne sais pas. Charisme, mâchoire carrée, très bon acteur. :D
-
Je ne pense pas que Serg visait quelqu'un en particulier à propos du Lucas bashing, à mon avis c'était surtout en référence au lien que tu as posté qui dit texto "Indiana Jones 4 est mauvais à cause de George Lucas".
C'est tout à fait ça mais bon y a des gens à qui ce n'est pas la peine de répondre
-Sergorn
-
Lucas avait surtout fait du bon boulot à l'époque de la 1ère trilogie, épisodes 4, 5, 6, mais aussi parce qu'à cette époque il était n'était pas entouré de jeunes collaborateurs qui l'idolatraient sans discuter même dans ses pires choix, et que Spielberg entre autre était là pour le cadrer, structurer son imagination fertile, car il faut le reconnaître, de l'imagination il en avait, il n'y a pas à dire.
Ben avec Jar Jar ces jeunes collaborateurs lui ont prédit la mort s'il ne réduisait pas son rôle.
-
"y a des gens à qui ce n'est pas la peine de répondre"
N'hésite surtout pas à davantage mettre en application ces propos si cela peut t'éviter d'être si désagréable et antipathique et surtout si cela peut te soulager. Merci.
Fin de la polémique.
-
On s'arrête là concernant les signes d'animosité, et on repart sur les rails. Merci
-
Ben avec Jar Jar ces jeunes collaborateurs lui ont prédit la mort s'il ne réduisait pas son rôle.
Ils avaient pas tort, perso j'aurais pas supporté qu'il soit aussi présent dans le 2 que dans le 1 (https://forum-images.hardware.fr/images/perso/kabouik.gif) :o
-
Ils avaient pas tort, perso j'aurais pas supporté qu'il soit aussi présent dans le 2 que dans le 1 (https://forum-images.hardware.fr/images/perso/kabouik.gif) :o
C'est encore mieux dans le trois où il n'apparaît que quelques secondes et sans dialogues je crois. :D
-
La Prélogie était autant un travail collaboratif que l'OT, et Lucas a toujours été à l'écoute de ses collaborateurs (beaucoup avaient d'ailleurs déjà travaillé sur l'OT, pour beaucoup d'autres ils bossaient avec lui depuis le début des 90s et Young Indy) et ses amis (on peut citer des scènes sur les trois films où il a suivi les conseils de Spielberg, Coppola ou Howard), et beaucoup d'élément de la Prélogie comme de l'OT en son temps sont le fruit d'un travail collaboratif car c'est toujours comme ça que Lucas a fonctionné. Mais personne ne l'a jamais "recadré" (lol) à l'époque de l'OT car à cette époque comme à l'époque de la Prélogie il a toujours été le décisionnaire.
Ce beaucoup de gens ont mal a comprendre c'est que la Prélogie Lucas ne l'a pas fait pour les fans de Star Wars mais pour les enfants de la fin des 90s/début des 2000 et il a donc créé ces films dans cette optique et vous savez quoi ? Ben ils ont adoré, y compris Jar-Jar (vu et entendu d'une de ces personne qui a grandi avec TPM : "J'adore Jar Jar il me trop délirant par les contre les vieux là bof et Han Solo il est trop naze" [:aie]). Bref on est dans le même cas qu'Omega qui faisait geindre les vieux de la vieille.
Bref quand je dis que les idées reçues ont la vie dure.... Et c'est en ça que c'est Lucas bashing quand on répété ces choses même si on ne pense pas à mal, c'est comme le Kurumada bashing évoqué récemment sur le forum à base d'idée reçues répétées et répétées et qui finissent par s'inscrire dans la conscience collective alors que ce sont des mensonges juste parce que "tout le monde le dit sur internet". Du coup tu te retrouves avec des gens pour te dire que "Kurumada ne dessine pas ce sont ses assistants qui font tout" ou que "La Prélogie toute façon c'est que des CG c'est pour ça que c'est nul" alors que y a plu de maquettes dans un film que dans toute l'OT.
En résumer s'informer ne fait pas de mal.
-Sergorn
-
Well, il y avait au moins Spielberg et Marcia Lucas pour "recadrer" George.
Spielberg qui lui a dit après le visionnage du premier montage de ANH qu'il tenait là un diamant brut qu'il fallait dégrossir et polir pour en faire un joyau, et Marcia qui lui a conseillé d'arrêter de se disperser dans tous les sens et d'aller à l'essentiel, de se focaliser sur l'histoire principale et de rendre les personnages un minimum attachants.
-
Et donc, les propos d'Endokrinator sont-ils justes ou pas?
Perso, prenant Star wars comme une oeuvre tout public, Jar Jar ne m'a pas trop surpris si ce n'est qu'il m'a fait moins sourire qu'un 3PO tout en étant moins discret.
Après, je ne sais pas s'il a emporté les suffrages de la jeunesse de l'époque et un exemple ne démontrera rien. J'ai moi aussi l'exemple de mes jeunes frères bien plus jeunes que moi et nés tout début 90, et je sais qu'ils ne préfèrent pas Jar Jar à Han Solo ^^ Bon ça n'a aucune valeur.
Ok, merci Megrez.
-
Spielberg a été plein de conseil sur la Prélogie aussi. [:aloy]
Par exemple c'est lui qui a conseillé à Lucas de refocaliser le climax de TPM sur le duel contre Maul, car ce dernier n'était pas satisfait du montage initial qui se centrait sur la bataille spatiale (c'est le montage où ils sortent tous avec une gueule de six pieds de long dans le making off). Dans le même genre d'idée, il a rajouter le soucis de Pod d'Anakin au dernier tour pour accroitre la tension de la course sur les conseil de Ron Howard qui trouvait que la victoire arrivait trop facilement. Et y a des exemples de ce type sur tous les films. Lucas a toujours fait voir ses films à ses potes pour avoir leurs avis et suggestions.
Bref c'est pas "recadrer" quelqu'un que de lui donner des conseils et ça c'est comme ça que Lucas a toujours fonctionné avec ses collaborateurs, et ce que jusqu'au bout, Clone Wars c'était pareil.
La différence entre l'OT et la Prélogie s'explique plus simplement du fait que Lucas a changé en vingt ans au lieu de s'imaginer que c'est parce que 20 ans plutôt il y avait x ou y qui le forcer à faire ceci ou celà. [:aloy]
Et donc, les propos d'Endokrinator sont-ils justes ou pas?
Ce qui est sûr c'est qu'il y avait au sein de LucasFilm des gens qui ont imploré Lucas de réduire l'humour de Jar-Jar dans TPM. Ce qu'il n'a pas fait.
Ce qui est sûr aussi c'est que ce sont les réactions envers le personnage (et envers l'acteur sans doute car Ahmed Best l'a très mal vécu et Lucas en était conscient) qui l'ont conduit à reduire le rôle pour la suite car à l'époque de TPM il expliquait que Jar-Jar serait le "Chewbacca" de la Prélogie qui allait accompagner les héros dans leurs aventures dans les trois film.
-Sergorn
-
"le "Chewbacca" de la Prélogie"
Ah oui d'accord! Il le voulait mais n'a pas pu donc, parce que pour ma part, je ne l'ai pas du tout comparé à Chewbacca mais à C3PO en plus lourdingue.
-
Allez pour le troll :
De toute façon le 9 est gros fuck de JJA envers RJ. En voilà une idée bien reçue aussi.
-
C'est tout à fait ça :))
Ca marche aussi avec "TLJ est un gros fuck you en réaction a TFA" d'ailleurs ;)
"le "Chewbacca" de la Prélogie"
Ah oui d'accord! Il le voulait mais n'a pas pu donc, parce que pour ma part, je ne l'ai pas du tout comparé à Chewbacca mais à C3PO en plus lourdingue.
Je pense qu'il le comparait à Chewbacca dans le sens où était devant une créature alien qui accompagnait les héros. Après dans la pratique on est plus dans le sidekick comique comme 3PO en effet (et d'ailleurs 3PO dans AOTC reprend le même genre d'humour burlesque que Jar-Jar)
-Sergorn
-
Recadrer dans le sens recentrer, remettre sur la voie quelqu'un qui s'égare en chemin et se disperse.
Et je confirme qu'au sein de LucasFilm, nombreux étaient ceux qui émettaient de grosses réserves au sujet de Jar Jar, mais Lucas n'a rien voulu savoir. Il a conçu ce personnage pour les enfants et il était persuadé qu'ils l'adoreraient.
-
Je ne sais pas si c'était pour l'aider à se rencentrer que Marcia Lucas a préféré aider Scorsese à monter New York New York.
-
Et je confirme qu'au sein de LucasFilm, nombreux étaient ceux qui émettaient de grosses réserves au sujet de Jar Jar, mais Lucas n'a rien voulu savoir. Il a conçu ce personnage pour les enfants et il était persuadé qu'ils l'adoreraient.
De l'importance de ne pas trop prendre les enfants pour des cons avec un seuil de tolérance trop élevé. :o
-
Vous parlez de Jar Jar et des enfants mais est-ce qu'on a eu des retours de ses petits/nouveaux fans à propos du personnage ?
Je demande car j'ai toujours eu l'impression que le tollé sur Jar Jar venait des anciens/vieux fans. :o
-
Ben je l'ai dit : les gamins y a vingt ans adoraient Jar Jar.
Ce sont bien évidemment les vieux fans qui ont détesté tout particulièrement détesté Jar Jar.
-Sergorn
-
Je dirais 50/50.
-
C'est difficilement quantifiable, mais j'ai vu pas mal de gens, qui adoraient Jar Jar quand ils etaient gamins, le détester copieusement une fois qu'ils étaient plus âgés.
De la même façon que j'ai vu beaucoup de jeunes fans de SW ayant grandi avec les Éditions Spéciales, déclarer qu'ils préféreraient de loin les versions d'époque non retouchées après les avoir vues.
Même si je soupçonne une forme de conditionnement de la part d'un proche qui n'aurait cessé de rabâcher pendant des années à quel point la trilogie originale est tellement supérieure.
L'un de mes amis, puriste à fond et résolument anti-Lucas, vient de faire ça avec son fils de 19 ans. Il vient de lui montrer les versions despecialized afin de le "rééduquer" après des années de Lucas-bashing.
Des années à lui dire "la prélogie c'est de la merde, les S.E c'est de la merde, les films que tu aimes c'est de la merde, George Lucas est une grosse merde. Un jour je referai ton éducation filmique en te montrant les vrais films tels que je les ai connus et que l'autre con de Lucas veut faire disparaître à jamais".
-
Tu peux faire comparatif avec avec les Ewoks aussi tout simplement, combien adoraient les Ewoks gamins pour ensuite les détester (ou prétendre les détester) une fois adulte parce que ça le fait pas [:aie]
Même si je soupçonne une forme de conditionnement de la part d'un proche qui n'aurait cessé de rabâcher pendant des années à quel point la trilogie originale est tellement supérieure.
Ne pas oublier aussi l'impact des youtuber et des communauté internet maintenant où beaucoup de gens vont de contenter de répéter ce qui se dit pour paraitre intelligent et/ou appartenir "comme il faut" à la la communauté de fan. :o De beau moutonage quoi.
-Sergorn
-
Cela doit exister des gosses qui ne les ont jamais aimé non ?
-
Bien sûr que ça existe.
Mais pour avoir pas mal traîné sur les forums SW fut un temps, je peux te dire que j'ai vu pas mal de parents jurer qu'ils élèveraient leurs enfants avec l'OT non retouchée pour leur faire découvrir le "vrai" Star Wars.
Tout comme j'ai vu des vidéos YT de parents filmant la réaction de leurs gamins lorsque Vader dévoile qu'il est le père de Luke, et quand il le sauve de Palpatine... en version Blu-ray.
Ça y allait les insultes dans les commentaires, certains parlant carrément de maltraitance sur enfants : "WTF, dude!? You're showing the crappy SE to your kids, are you nuts? That's child abuse!" et autres "that's terrible parenting!" ::)
-
Quand on vous dit que les "fans" pensent tous être Luke dans l'épisode 4 quand il arrive dans la cellule de Leia mais en fait ils sont Anakin dans l'épisode 3 dans la salle du conseil Jedi quand il tue les gamins....
-
Peut-être continuer la discussion sur le topic SW, ce serait plus judicieux. [:dawa]
Acteur sous estimé je trouve : L'inquiétant Joe Pesci. :D. Aussi flippant dans les films de Scorcese ( cela en est même hallucinant) qu'amusant et plutôt efficace dans un registre comique, quoique agaçant ( maman j'ai raté l'avion, Arme Fatale). On ne le voit pas si souvent que cela, il aurait mérité davantage de rôles marquants.
-
En fait ça fait 20 ans que Joe Pesci est à le retraite, c'est pour ça qu'on ne le voit plus. Il n'a fait que quelques rares apparition depuis, généralement par copinage comme The Good Shepard pour Robert de Niro et The Irishman pour Scorcese.
-Sergorn
-
Même si ça fait une vingtaine d'années qu'il s'était plus ou moins mis à la retraite ( ce que j'ignorais parce que je n'y avais malheureusement pas prêté attention plus que cela), il n'empêche qu'il est assez regrettable qu'à l'époque où il tournait davantage, on ne l'ait pas vu plus souvent à l'écran et dans des rôles à la mesure de son talent, et registre dramatique ou comique.
Dans les Arme fatale il était d'une certaine manière méconnaissable, car j'avais du mal à réaliser ( ou à l'intégrer totalement ) que cet acteur en Leo Getz, personnage parfois agaçant, tout sauf intimidant, avait incarné des personnages impitoyables et dérangés, malsain ( ce regard qu'il avait souvent, surtout en gros plan) dans d'autres films.
-
Joe Pesci est malheureusement resté trop cantonné au rôle de mafieux qu'il jouait à la perfection et qui lui ont permis de remporter deux "Oscars". Il est étonnant dans son rôle des "Affranchis" et de "Casino" mais ces rôles de mafieux l'ont peut-être freiné dans sa carrière et l'ont quelque peu lassé.
Je le trouvais assez bon dans le registre comique dans "Maman j'ai raté et l'avion" et sa suite, un peu moins dans la série de "l'Arme Fatale". Ça passe encore dans l'opus 2 où il prend une bonne place dans le déroulement de l'histoire. Par contre, il est totalement sous-exploité dans le 3 et le 4 où il joue le rôle de bouffon qui ne fait vraiment pas honneur à son talent.
Dans le genre "on m'a collé un rôle à la peau et j'ai galéré pour en sortir", il y a le regretté Luke Perry qui a montré qu'il pouvait jouer autre chose que le ténébreux Dylan. J'avais adoré sa prestation totalement à contre-emploi du révérend Cloutier dans la série "Oz".
-
Perry également présent dans le dernier de Tarantino, un p'tit rôle. Je ne connais pas sa carrière, en dehors de la série beverly hills que je ne regardais pas ( je détestais ce genre de séries) ou alors en tombant dessus quand je zappais. J'ai dû le voir dans quelques téléfilms certainement.
-
Aziz ! Lumiere !
Son meilleur rôle [:trollface]
-
Il a tourné dans d'autres séries, films, téléfilms et théâtre mais il était souvent réduit à son rôle de Dylan. C'est arrivé à d'autres acteurs, Matt LeBlanc (Friends), Patrick Neil Harris (HIMYM) pour ne citer qu'eux.
-
Luke Perry était excellent aussi dans la série Jeremiah de J. Michael Straczynski (Babylon 5). D'ailleurs il y a eu un épisode de cette série avec Jason Priestley (Brandon de Beverly Hills) dans le rôle d'un chef militaire déjanté où il était absolument génial et c'est un peu là que je me suis rendu compte à quel point le rôle, l'écriture et le direction était important vis à vis du jeu d'un acteur. [:jap]
-Sergorn
-
Luke Perry était excellent aussi dans la série Jeremiah de J. Michael Straczynski (Babylon 5). D'ailleurs il y a eu un épisode de cette série avec Jason Priestley (Brandon de Beverly Hills) dans le rôle d'un chef militaire déjanté où il était absolument génial
J'avais seulement regardé les deux premiers épisodes de la série Jeremiah, non pas que j'avais trouvé ça mauvais, au contraire j'avais bien aimé mais je n'avais pas pu continuer par manque de temps à l'époque et je suis reparti sur d'autres choses après mais je compte bien la regarder.c'est un peu là que je me suis rendu compte à quel point le rôle, l'écriture et le direction était important vis à vis du jeu d'un acteur. [:jap]
Je te rejoins totalement même si, avec certains acteurs, ce n'est pas gagné tellement on part de loin. Je ne citerai aucun nom pour ne froisser personne. :D
-
Siiiii, des noms ! Des noms ! :D
-
Alain Delon est un bon exemple d'acteur qui a perdu de son jeu avec le temps, je pense à cause de son tempérament qui s'affirmait au fur et à mesure que son statut qui grandissait. On sent bien qu'avec le temps et en plus de devenir producteur, il devenait bien moins malléable par le réalisateur.
Il suffit de le voir à ses débuts dans Rocco, le Guépard, Plein soleil ou le très bon Mélodie en sous-sol et même dans La veuve Courderc et Les Granges Brûlées (71-73) dans lesquels il joue bien et reste assez sobre et comparer avec ses rôles d'après 75 où il tombe dans la caricature du personnage monolithique.
On voit bien qu'il est meilleur quand il joue avec un acteur qui est son aîné et qu'il respecte comme avec Gabin, Lancaster ou Signoret plutôt qu'avec d'autres ou il semble vouloir s'imposer avec l'âge.
-
"L'homme pressé", excellent. 1977. A la fin, j'étais à bout de souffle. :D
Mais oui dans certains de ses rôles dès les années 80 ça part un peu dans la caricature Delon, comme Belmondo à certaines occasions. Mais ça reste un très bon acteur pour faire simple. Il n'a jamais montré autant ses qualités d'acteur puisées dans une forte personnalité après les années 80. Il manquait peut-être son petit monde de réalisateurs et d'acteurs qu'il affectionnaient tant, des personnes au caractère bien affirmé pour la plupart.
Je retiens aussi que 2 rôles sur 3, à une époque, Delon meurt. Arrrgg. :D
-
Siiiii, des noms ! Des noms ! :D
Aïe ! Je suis en train de me dire, qu’avec ce topic, je risque peut-être de ne pas me faire que des amis. :D
Chuck Norris est le premier nom qui me vient à l’esprit car, non content de nous avoir bombardés de navets dans les années 80, assez puants pour certains, il a fallu qu’il vienne en remettre une couche avec sa série qui aura, quand même, duré la bagatelle de 9 saisons en s’étirant sur les deux autres décennies et qui aura bien pourri mes dimanche après midi car mon père en était un grand fan. [:homer1]
L’ami Chuck aura quand même réussi l’exploit de ne pas faire évoluer son jeu monolithique et inexpressif d’un iota durant quasiment quarante ans de carrière et, ça, c’est un exploit qui pourrait presque frôler l’admiration si au fond ce n’était pas si pathétique.
Allez, un petit exemple de la profondeur de l’une de ses répliques les plus célèbres : "Je mets les pieds où je veux et c’est souvent dans la gueule". [:facepalm]
-
Cette réplique a un côté mi consternant-mi marrant. [:lol]
Je suis plutôt d'accord avec toi pour tout le reste. Je me souviens de Invasion USA blindée de répliques qui tue comme "toi tu commences à me baver sur les rouleaux" ou en reconnectant des fils servant à faire exploser un paquet de dynamite que les mercenaires n'arrivaient pas à faire sauter, devant une église : " ça déconne hien ? Maintenant ça va marcher." [:lol] . Et le tout avec une totale inexpressivité sidérante mais là pour le coup en mode chuck terminator ça fonctionnait plutôt bien. :D
J'ai détesté sa série Walker Texas Ranger. [:homer1] . Et à partir de cette période c'est le regard figé quasiment tout le temps.
Dans le film "Héros" il livre une prestation plus convaincante, plus sensible, une fragilité et une peur face à un adversaire malsain et psychopathe qui le déstabilise complètement.
Bon alors finalement, que décide-t-on, Sharivan ? Allez, c'est décidé ( c'est du rapide):
"Monsieur Chuck Norris...après délibération du Jury, vous êtes déclaré Surestimé. " . :D
-
Bon alors finalement, que décide-t-on, Sharivan ? Allez, c'est décidé ( c'est du rapide):
"Monsieur Chuck Norris...après délibération du Jury, vous êtes déclaré Surestimé. " . :D
Personnellement, je l'aurais plus mis dans la catégorie "personne qui n'aurait jamais dû devenir acteur !" [:lol]
-
oui mais c'est plus long. :D
-
Chuck Norris en se rasant et en perdant du poids, il ne dépareillerait pas chez Robert Bresson.
-
oui mais c'est plus long. :D
Les acteurs les plus irrationnels ?Chuck Norris en se rasant et en perdant du poids, il ne dépareillerait pas chez Robert Bresson.
Effectivement, il y a un petit quelque chose.
-
il ne se rase plus chuck, ça va avec l'expression faciale figée. :D
Irrationnels. Ah il y a déjà un côté paranormal là. Pour certains c'est raccord effectivement.
-
J'ai détesté sa série Walker Texas Ranger. [:homer1] .
Faut croire que 9 saisons n'était pas suffisant. Un reboot de la série est évoqué. Si ça se fait, Chuck Norris va sûrement venir faire un cameo en distribuant des coups de tatane à tout le casting.
-
Je sens qu'il va se donner à fond s'il fait un cameo. :D
Il arrive plus à lever la jambe depuis un bon moment. Quelques coups de poings tout au plus.
-
Il n'arrivait déjà pas à le faire contre Bruce Lee...
-
ah t'es dur là. :D
(https://nsa40.casimages.com/img/2020/05/04/mini_200504074026629530.jpg) (https://www.casimages.com/i/200504074026629530.jpg.html)
Bon, les cables ont été effacés. [:lol]
-
Je rejoins @The Endoktrinator , face à Bruce Lee, il a du mal à lever la jambe, ce qui est assez bizarre pour ce film car il deviendra beaucoup plus souple dans ses films suivants. Or, à l'époque du film, il est âgé de 32 ans et a déjà ses sept titres de champion du monde. Pour la petite histoire, le choix numéro un de Bruce Lee était Joe Lewis mais ce dernier declina la proposition car "il refusait de se faire battre par un mec qui n'avait jamais fait de compétition".
-
Disons que le style empoyé dans ce combat face à Bruce Lee ne nécessitait pas de lever la jambe particulièrement. Comme Scott Adkins qui selon les films a un style plus ou moins acrobatique, les "Un seul deviendra invincible" à partir du 2 par exemple avec des chrographies de folie mais c'est plus souvent de l'acrobatie avec des figures compliquées, que des arts martiaux avec coups secs, rapides et simples.
Chuck a l'air effectivement plus rapide, vif, plus souple, plus aérien dans les films suivants, plus mince peut-être. Je dis bien peut-être.
De Joe Lewis à Dominique Valéra il n'y a qu'un pas, j'imagine ce dernier face à Bruce. :D . Un Bruce Lee ( caricaturé) qui se prend une branlée par Brad Pitt dans Once Upon a time...inoubliable ! [:lol]
-
Alors voici ma petite liste :
Acteurs/actrices sous-estimés vu leur talent :
- Michael Biehn, j'adore sa façon de jouer et il est vraiment touchant dans Terminator avec son air de "chien" abattu. [:mouaisok]
- Kurt Russel, j'ai du mal à comprendre pourquoi il avait un peu disparu de la circulation au début des années 2000.J'adore cet acteur.
- Val Kilmer, incroyable sa prestation de Jim Morrison. Apparemment, il a une réputation d'être ingérable sur les tournages.
- Stallone qui s'est peut-être trop enfermé dans ses films d'action. Quand il joue dans un registre plus dramatique, il est très bon.
- Sharon Stone, elle est vraiment excellente dans Casino. Juste dommage que certains navets ont terni sa carrière.
Michelle Pfeiffer, quel dommage qu'elle ait un peu disparue car je l"ai adorée sur la décennie 80/90.
Acteurs/actrices sur-estimés vu leur talent :
- Julia Roberts, je n'y arrive pas avec cette actrice. Je n'ai rien contre elle mais je n'aime pas son jeu et la trouve terriblement mauvaise. Heureusement, qu'elle a la voix de Bulma Céline Montsarrat dans les VF.
- Michelle Williams, je me demande bien ce que les réal/casteurs/producteurs lui trouvent tant elle est exasperante et inexpressive.
- Alain Delon, je crois que le gus a tellement entendu qu'on dise de lui qu'il était beau et qu'il était bon acteur qu'il en a oublié de jouer et a pensé qu'il suffisait juste de froncer les sourcils pour interpréter un rôle. [:pfff]
Ce sont les noms qui me sont venus en premier en tête. La liste est susceptible de s'agrandir. :D
-
Je ne suis pas un fan de Alain Delon ( j'aime bien mais sans plus) mais objectivement si Alain Delon n'avait été qu'un physique sa carrière n'aurait pas fait long feu. Il a de très bons films à son actif.
A titre d'exemple, si Brad Pitt n'avait eu que sa belle gueule il ne serait pas resté très longtemps dans le paysage cinématographique.
Ensuite, il faut reconnaître que les meilleures prestations de Alain Delon remontent à pas mal d'années peut être. Ses rôles les plus marquants datent un peu, mais là c'est autre chose. Il a joué dans une pièce de théâtre il y a quelques années, 4 ou 5 ans peut être, où il se montrait très convaincant.
Sinon, il est regrettable, relativement, que Sharon Stone n'ait rien donné de mieux que sa dernière très bonne prestation dans Casino. Elle s'est fourvoyée dans l'immonde Catwoman et les paires de lunettes. Dommage. Il y a eu Largo Winch 2 aussi mais bon...
-
@Joan82 :
Tu as vu Un Flic de Jean Pierre Melville (1972) ?
-
Alors voici ma petite liste :
- Michelle Williams, je me demande bien ce que les réal/casteurs/producteurs lui trouvent tant elle est exasperante et inexpressive.
On ne dit pas de mal de ma Jen Lindley d'amour !!! >:(
-
@Pulsion73 Concernant Delon, je suis d'accord avec toi ! Quand je disais "je crois que le gus a tellement entendu qu'on dise de lui qu'il était beau et qu'il était bon acteur", je m'incluais dans cette liste car Delon est un bon acteur qui a joué dans d'excellents films. C'est juste que je trouve qu'il est devenu une caricature de lui-même à partir des années 80, le gars a acquis un tel statut et un énorme melon que son jeu a baissé en même temps que sa renommé augmentait.
@The Endoktrinator Non je n'ai pas vu ce film. Il est comment ?
@megrez alberich J'en avais complètement oublié qu'elle avait joué dans Dawson. Je n'ai rien contre elle, à chaque fois j'aimerais être surprise par sa prestation mais cela se termine toujours par une déception avec elle.
-
Tu as raison, à une époque il y a eu un côté caricatural, à l'instar de Bebel (qui a ma préférence) dans certains de ses rôles. Mais avec Delon, sa notoriété dans certains pays avait acquis un aspect presque "divin". :D
Pour Julia Roberts, en dehors de quelques films, mouais. Je n'accroche pas trop. Sa Vf est un atout mais peut agacer parfois. Je dis bien parfois. On l'a tellement entendu cette voix, malheureusement pas sur des actrices qui m'intéressaient tellement. Par exemple, j'adore la voix française de Michelle Pfeiffer en plus d'avoir longtemps admiré cette actrice pour moultes raisons. [:love]
-
Un Flic ?
Excellent. Pas autant que Le Cercle Rouge mais quand même. Tu parlais des sourcils froncés de Delon. Ici tu ne verras que ses yeux bleus. Il ne doit exister aucun autre regard bleu que celui-là. À part éventuellement celui de Rutger Hauer.
D'autres détails ici : https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/medias/2002/07/08/un-flic_409558 là : https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/medias/2006/01/25/un-flic_27627 et là : http://skorecki.blogspot.com/2009/09/sur-melville.html?m=1
-
Delon fait juste parti de ses grands acteurs qui avec l'âge sont passé en mode "plus rien à foutre" [:aie]
-Sergorn
-
On ne dit pas de mal de ma Jen Lindley d'amour !!! >:(
Le nom ne me disait rien j'ai fait une recherche sur Google, elle était toute jeune et toute mimi. Je n'ai jamais regardé un épisode de "Dawson", cela donne quoi comme série ? Cela vaut le coup de la visionner ?
Michelle Williams, avis perso, je la trouve pas spécialement talentueuse ou mauvaise, il n'y a que dans "Shutter Island" où j'avais trouvé son interpretation convaincante sinon c'est sans plus pour le reste.
-
Un Flic ?
Excellent. Pas autant que Le Cercle Rouge mais quand même. Tu parlais des sourcils froncés de Delon. Ici tu ne verras que ses yeux bleus. Il ne doit exister aucun autre regard bleu que celui-là. À part éventuellement celui de Rutger Hauer.
D'autres détails ici : https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/medias/2002/07/08/un-flic_409558 là : https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/medias/2006/01/25/un-flic_27627 et là : http://skorecki.blogspot.com/2009/09/sur-melville.html?m=1
Merci pour les infos ! [:jap] Je me le note et espère trouver un bon Delon. Le Cercle Rouge, un fabuleux film. Allez le voir pour ceux qui ne l'ont pas encore vu.
-
Le nom ne me disait rien j'ai fait une recherche sur Google, elle était toute jeune et toute mimi. Je n'ai jamais regardé un épisode de "Dawson", cela donne quoi comme série ? Cela vaut le coup de la visionner ?
Euh... J'avoue que je n'ai regardé que pour le tandem Jen & Jack McPhee (bon, et aussi Pacey Witter). D'ailleurs, j'ai zappé la saison 1 parce que le personnage de Jack n'apparait pas avant la saison 2.
C'est une série qui me touche personnellement, à l'époque de sa diffusion j'étais en pleine dépression nerveuse, et je n'avais pas encore fait mon coming out, donc oui je me suis de suite identifié à Jack McPhee et à sa soeur Andy, et quelque part ça m'a aidé.
Maintenant, ça reste une série qui vise les lycéens et jeunes adultes. J'avais 24 ans à l'époque, j'en ai 46 maintenant, forcément ça me parle moins, même si la scène du coming out de Jack me prend toujours aux tripes.
https://www.youtube.com/watch?v=Ec5Pr0vJWDA
-
Merci pour les infos ! [:jap] Je me le note et espère trouver un bon Delon. Le Cercle Rouge, un fabuleux film. Allez le voir pour ceux qui ne l'ont pas encore vu.
Comme je le disais dans une précédente page, il devient naze quand il commence à produire ses films et imposer son personnage de justicier.
On est typiquement dans le genre d'acteur producteur qui phagocyte tout le film comme on peut le voir encore avec les stars de Hollywood.
Ca me fait penser que j'ai regardé hier le dernier de Charlize Theron "The Old Guard" qu'elle produit et que je n'ai pas aimé, sans compter qu'elle a tendance à rester un peu trop dans les rôles de personnages "badass casseur de tronche" et que ça me gonfle à la longue surtout quand elle a les capacités de faire autre chose, même si en plus, elle ne joue pas très bien dans celui-ci. Denzel Washington a aussi le même réflexe je trouve à jouer un peu trop souvent les action man en prenant de l'âge comme s'il avait peur de perdre toute proposition si un jour il devait jouer un personnage ordinaire de 55-60 piges.
-
Old guard, c'est plutôt...comment dire......c'est chiant. :D . On s'attend à nettement mieux, mais c'est plutôt mou et pas très intéressant au final. Et dans la plupart des films abordant ce genre de particularité physique, ça ne décolle pas vraiment.
Delon, dans " L'homme pressé", très bien mais épuisant. :D
La Tulipe noire ! [:lol] . Ça lui allait bien cela dit.
Et évidemment Le Guépard, et la Piscine.
-
Je ne suis pas sûre d'avoir jamais regardé un film avec Delon et, franchement, ça ne me manque pas. [:fufufu] Après je peux me tromper mais en tout cas, ça ne m'a pas marquée.
Une actrice que je n'apprécie pas, c'est Julia Roberts. Allez savoir pourquoi, elle m'insupporte, surtout dans la pub "la vie est belle". La vie est belle, je t'en ficherai moi ! [:tsss] Je vois ça, je zappe direct.
-
Maintenant, ça reste une série qui vise les lycéens et jeunes adultes. J'avais 24 ans à l'époque, j'en ai 46 maintenant, forcément ça me parle moins, même si la scène du coming out de Jack me prend toujours aux tripes.
Merci pour les informations. [:jap] Je viens de lire l'article de Wikipedia et la série aborde des sujets graves et sérieux. C'est dommage, c'est une série qui aurait pu me parler. Après, faut dire que son jour de diffusion n'a pas aidé non plus. Effectivement, la scène du coming out est vraiment intense et poignante. L'acteur parvient à retranscrire sa détresse et son mal-être à ses parents. Et le regard du papa qui en dit long.
Tout comme Iris, Delon ne me parle pas beaucoup. Je me rappelle avoir vu "Zorro" et le "Cercle Rouge" quand j'étais gamin mais les souvenirs sont très vagues. Il n'y a guère que "Soleil Rouge" que j'aime beaucoup comme film où j'ai eu l'occasion de le voir à l'oeuvre et, encore, il n'a que le second rôle. Faut dire que je n'apprécie pas beaucoup l'homme, donc c'est compliqué de me plonger dans sa filmographie.
A l'inverse, je suis un grand fan de Belmondo dont j'ai vu quasiment tous les films.
@hanzo Je te rejoins concernant Denzel Washington, il a tendance à un peu jouer le même rôle. Pourtant, quand il sort de sa zone de confort, il est très bon. Je l'ai adoré ou plutôt détesté dans son rôle dans "Training Day" où il interprétait à merveille ce flic ripou.
-
Je préfère également Belmondo à Delon mais ce dernier possède tout de même de très bons films dans sa carrière. Rien que dans Rocco et ses frères et Plein soleil où il débute, il y est déjà très bon et les films tout autant, idem avec Mélodie en sous-sol mais il y en a d'autres. C'est par la suite en abordant les années 80 qu'il s'enlise dans des conneries et devient puant de prétention et monolithique.
-
Je préfère le style Belmondo, les tribulations d'un chinois en Chine, le magnifique, l'homme de Rio, un singe en hiver, etc.
Delon, il meurt souvent dans ses films je trouve. [:lol]. Ah dis donc, c'est dingue. Ou alors il couche avec la nana qu'il faut pas.
Mélodie en sous sol, oui, je l'ai revu il n'y a pas très longtemps. Encore une fois, pas de bol.
-
J'adore Belmondo dans "Le corps de mon ennemi" qui est un de mes favoris avec lui, et pourtant peu connu.
-
Comme je le disais dans une précédente page, il devient naze quand il commence à produire ses films et imposer son personnage de justicier.
On est typiquement dans le genre d'acteur producteur qui phagocyte tout le film comme on peut le voir encore avec les stars de Hollywood.
Oui j'avais lu ton post hanzo et je le partage totalement. J'aime beaucoup les films que cites mais c'est vraiment à partir des années 80 où il devient une caricature de lui-même.
Quant à Theron et Washington, cela dépend vraiment des films mais les deux ont tendance à rester dans le même registre. Mais quand ils en sortent, c'est vraiment très bon, Theron dans Monster et Washington dans Training Day même s'il a tendance à cabotiner un peu trop à mon goût.
-
Avec Denzel il suffit d'un regard et d'un seul plan sur son visage pour sceller le destin d'un ennemi présent dans la même pièce, là où il faudrait au moins 2 plans avec un acteur plus classique.
-
Je le préfère dans Hurricane Carter ou "He got game" plutôt qu'en pseudo expert en armes et clefs de bras. Il s'avère quoi qu'il en soit qu'il a régulièrement de la prestance dans ses films.
-
Oh oui. Il suffit qu'il soit là et il bouffe l'écran.
-
Je trouve que Denzel Washington est un très bon acteur et possède une jolie filmographie avec des films très homogènes mais il lui manque un petit quelque chose pour me le faire passer dans la catégorie "acteurs ou actrices de génie".
-
Comment tu définirais ça rapidement? Parce que j'ai du mal a mesurer le génie et même a comprendre ce concept dans le cinéma.
Je remarque qu'il y a des personnes excellentes mais sans sortir d'une certaine zone de confort parce qu'elles ne veulent pas jouer certains personnages ou ont conscience de ne pas pouvoir le faire.
Exemple typique: Lino Ventura que j'adore et toujours très juste mais incapable de jouer certains profils et s'y refusant.
Et celles et ceux ayant un spectre plus large tout en restant crédible:
Exemple: Michel Piccoli, Burt Lancaster, Signoret, et Cecile de France a une moindre échelle.
-
Ce n'est pas tellement un concept mais plutôt une expression qui a tendance à être utilisée dans le domaine du cinéma pour signifier juste que l'acteur ou l'actrice sont excellents. En tous cas, pour ma part, c'est comme ça que je l'utilise.
Il y a également une grande part de subjectivité et de ressenti. Un acteur que j'aurais tendance à mettre dans cette catégorie est celui qui m'aura marqué par sa prestation dans plusieurs films, celui qui prend des risques et qui aura interprété des rôles différents. Ce sera celui où je me dirais que le film n'aurait pas été aussi bon sans lui et que je n'aurais pas pu avoir un autre acteur à sa place.
Des exemples d'acteurs que je place dans cette catégorie sont Robert de Niro, Brad Pitt, Jake Gyllenhall, Sean Penn, Marlon Brando, Tom Hanks et Christian Bale. Il y aurait juste une exception dans cette liste, c'est Clint Eastwood car je ne trouve pas son registre spécialement élargi. Il a joué dans beaucoup de séries de films le même genre de personnages. Certaines personnes pourraient même dire qu'il est inexpressif dans rôle de l'inconnu dans la trilogie des dollars car il ne parle pas beaucoup et a souvent la même expression mais il dégage une prestance et un charisme qui me transportent à chaque visionnage.
-
Superman / Gerald ce gros geek.... [:disko] [:lol]
https://www.instagram.com/tv/CCs-N1Eh2Z5/?utm_source=ig_embed
-
Sean Connery, grand acteur, à mon avis.
Autre acteur d'exception, un de mes favoris, Michael Caine : pour ses rôles de dur à cuire, de psychopathe, de justicier, d'agent secret, de cadre sup ambitieux et criminel, et souvent pour son regard noir. :D
Gabin, Ventura, avec eux cela a souvent été flic ou voyou, l'un comme l'autre. Mais pas que, évidemment.
-
@sharivan, j'apprécie aussi énormément Marc Dacascos. Il avait prêté ses traits à The Crow, et avait donné du fil à retordre à McGarrett, dans Hawaï 5 - 0. Un remarquable Crying Freeman, qui avait su m'émouvoir.
Je te rejoins totalement Samantha au sujet de Crying Freeman, ce film est un chef d'oeuvre et est visuellement magnifique. Je me souviens avoir pris une claque quand je l'avais vu au cinéma. Marc Dacascos y est excellent et trouva peut-être le rôle de sa vie. Au moins, grâce à ce film, c'est sûr qu'il a trouvé la femme de sa vie. [:dawa]
Quel dommage que la suite de sa carrière n'ait pas été de cet acabit même s'il a joué dans d'excellents films (Only the strong, Drive). Le reste ne se résumant souvent qu'à du "direct to video" ou de petites apparitions en "bad guy" pour se battre contre le héros.
Je n'ai pas regardé "Hawai 5-0" mais, si Dacascos y tient un rôle récurrent, cela peut me motiver à suivre cette série.
-
Je n'ai pas regardé "Hawai 5-0" mais, si Dacascos y tient un rôle récurrent, cela peut me motiver à suivre cette série.
Un rôle récurrent de méchant. :D
-
Un rôle récurrent de méchant. :D
Ce n'est pas grave tant que le rôle est bien et, qu'accessoirement, il mette quelques coups de tatane. :D
-
Malheureusement il est vite tombé dans du direct-to-video mais j’ai toujours bien aimé Dacascos chaque fois qu’il est apparu dans un film/série que je suis.
-
@Chrysos : après, tu peux pas tout mettre sur la tête des acteurs : ils font les rôles qu'on leur propose (à part si ils ont le pognon et la motivation pour être producteurs) et si ils se compromettent dans des nanars comme tu le dis, c'est très souvent parce qu'ils font bien payer les pâtes :D
-
J'avais bien aimé sa participation dans un épisode du "flic de Shanghai" où il affronte Sammo Lo dans un joli combat. Cependant, dommage que Corey Yuen ait perdu de sa superbe lorsqu'il chorégraphie des combats sur les films américains. Dans "En sursis", le combat où Dacascos affronte Jet li est une catastrophe. Quand on a la chance de réunir deux artistes martiaux de ce niveau, on ne peut pas proposer un tel combat. >:(
-
"En Sursis", je l'ai vu et revu ce film. J'adorais [:jump].
-
"En Sursis", je l'ai vu et revu ce film. J'adorais [:jump] .
Tu l'as revu récemment ? :D Pour rester mesuré, j'ai trouvé ce film très médiocre.
-
Non justement j’ai peur qu’il fasse partie des films qui ont mal vieilli…
-
@Chrysos : après, tu peux pas tout mettre sur la tête des acteurs : ils font les rôles qu'on leur propose (à part si ils ont le pognon et la motivation pour être producteurs) et si ils se compromettent dans des nanars comme tu le dis, c'est très souvent parce qu'ils font bien payer les pâtes :D
T'es sûr de citer la bonne personne!?
-
Non justement j’ai peur qu’il fasse partie des films qui ont mal vieilli…
Si j'étais mauvaise langue, je dirais que le film était déjà vieux au moment de sa sortie. :DT'es sûr de citer la bonne personne!?
Je pensais que vous en aviez parlé sur un autre topic Chrysos. Du coup, Hugo, tu voulais citer quelle personne ?
-
En fait, je croyais que c'était un nouveau topic, me je viens de me rendre qu'il a été créé il y a un an [:aie]
Donc possible que je fasse référence à des propos postés il y a longtemps mais auquel j'ai seulement répondu hier [:onion down]
-
Un acteur mésestimé, Bruno Cremer. Oui je sais je ne nomme que des anciens ^^
-
Tu as vu quelques films de Jean Claude Brisseau ? Ses fans font peur.
-
J'ai vu un paquet de films sans connaître leurs réalisateurs donc difficile à dire ce que j'aurais pu voir de lui mais j'ai au moins vu "De bruit et de fureur" et "Noce Blanche"
Pour revenir à Cremer, il est souvent bon dans tous ses rôles, de "Sorcerer" qui est excellent en passant par "La 317e section" et "Section spéciale" ou encore "Un homme de trop"
même en Maigret il est bon.
-
Un acteur mésestimé, Bruno Cremer.
Je ne l'ai vu que dans la série "Maigret" que j'aimais bien regarder avec mes parents. Mes frères détestaient. [:lol] Oui je sais je ne nomme que des anciens ^^
J'ai encore plus ancien, Guy Williams. :D L'inoubliable interprète de la série Zorro de Walt Disney. Il n'aura que peu tourné après la série malgré un immense talent. [:mouaisok]