See likes

See likes given/taken


Your posts liked by others

Pages: 1 ... 17 18 [19]
Post info No. of Likes
Re : Saint Seiya : Meiouiden Dark Wing (19/12/20) Vouloir faire table rase du passé en attendant du gold, du gold et encore du gold, j'avoue ne pas saisir le concept.

Des Dieux de l'Olympe, des Berserkers contre des Anges, là oui on ferait table rase.

Si c'est pour souhaiter un changement de signe au niveau du Pope...

01 février 2021 à 20:14:08
2
Re : Actualités: désastres, drames de la vie courante et passions politiques
Mâle et femelle c'est une chose, homme et femme ça peut s'interpréter différemment. Les acceptations des mots sont différentes et c'est peut-être pour ça que certains se croient obligés d'inventer toujours plus de catégories. (ce qui est complètement con au passage ; du moment que ça se passe entre personnes consentantes, conscientes et en âge et état de l'être, perso je m'en fous. Y compris si quelqu'un a envie de fourrer un nid de frelons.)
"Homme" ou "femme", ça peut vouloir dire "humain mâle/femelle". On a déjà des naissances intersexuées qui brouillent la distinction. Mais pour certains, homme = créature avec un pénis, poilu, qui doit avoir une grosse voix, aimer le foot et la bière et vouloir niquer à peu près tout ce qui peut l'être. Et femme = créature avec deux seins, pas un poil, qui doit avoir peur des souris, minauder et tortiller du cul sur des talons de 25 cm. Je  peux comprendre que certains n'aient pas envie de se définir selon des critères pareils.

Refuser les stéréotypes les plus gras sur les hommes et les femmes est tout à fait légitime.

Mais avec l'affirmation selon laquelle les faits objectifs d'homme et de femme ne seraient rien de plus que des constructions sociales, c'est jusqu'à la dimension biologique elle-même que se fait la remise en question.

Un rejet, délirant de mon point de vue, de sa dimension masculine pour un homme et féminine pour une femme, et non un simple rejet de ce que certains stéréotypes propres à chaque sexe ont de plus exagérés.




04 mai 2021 à 17:39:54
1
Re : Re : Elucubrations tennistiques
Pete Sampras fête aujourd'hui ses 50 ans. Pour ceux qui l'ont vu jouer, vous en pensez quoi de ce joueur ? J'étais un peu surpris de discuter avec des personnes sur Twitter qui l'ont vu jouer mais qui n'étaient pas fans. Je précise que c'étaient des personnes sensées et qui s'y connaissaient en tennis. Ce n'étaient pas les décérébrés qui ne sont pas capables d'aligner une phrase sans faire une faute et qui t'insultent dès que tu es en désaccord avec eux. :D
Pour ma part, mon joueur préféré, un génie du tennis qui savait tout faire et qui était très spectaculaire. On lui reproche sa personnalité effacée. Effectivement, ce n'était pas un extraverti mais, moi perso, ça m'est égal.
Un autre reproche qui lui est souvent fait est l'absence d'adversité. Alors là, je ne suis vraiment pas d'accord. Sampras a effectivement dominé le tennis dans les années 90 mais il devait se coltiner des joueurs comme Lendl (en fin de carrière mais encore solide aux débuts de Sampras) Edberg, Becker, Stich, Ivanisevic, Krajicek, Agassi, Korda, Courier, Chang, Rafter, Rios, Kafelnikov, Hewitt, Safin ... Des joueurs qui ont tous remporté au moins un grand chelem.
Au final, avoir remporté 14 GC avec cette génération de joueurs reste une performance exceptionnelle et que l'on pensait imbattable avant que les trois "monstres" n'arrivent et explosent tout.

Sampras est l'un des derniers joueurs ultra spectaculaires que l'on a pu voir jouer, avec un style fabuleux et des coups sensationnels. Un régal!

Quant au supposé manque d'adversité qui aurait permis à Pistol Pete d'atteindre quatorze GC, c'est une blague absolue. Il a eu Agassi en face de lui, pour ne pas parler de tous les autres que tu as justement cités.
C'est le même argument que déploient les anti Federer quant à la supposée construction du palmarès du suisse au cœur d'une prétendue "Weak Era". Federer aurait construit son énorme palmarès dans les années 2000 sans avoir une véritable adversité. Or ceci est totalement faux.

Entre 2004 et 2010, Federer remporte 15 GC dont 12 le sont face à des numéros 1 mondiaux vainqueurs de GC:
-Un Open d'Australie (en 2004) face à Safin, le meilleur joueur russe de l'histoire, numéro 1 mondial et quadruple finaliste en GC dont deux titres dont un remporté face à...Sampras.
-Un US Open remporté face à Hewitt, le plus jeune numéro 1 mondial de l'histoire, vainqueur de deux Master Cup et quadruple finaliste en GC dont deux titres dont un remporté face à...Sampras.
-Trois Wimbledon (2004, 2005 et 2009) et un US Open (en 2006) face à Roddick, le plus gros serveur de l'Histoire, numéro un mondial, quintuple finaliste en GC dont un titre à l'US Open.
-Un US Open face à Agassi (en 2005), un Open d'Australie face à Djokovic (en 2007) et deux Wimbledon (en 2006 et 2007) face à Nadal, soit quatre titres face à trois des cinq joueurs de l'ère Open à avoir réalisé le Grand Chelem en carrière. Pas si mal pour une Weak Era!!!!! 
-Un US Open (en 2008) et un Open d'Australie (en 2010) face à Murray, le meilleur joueur britannique de l'ère Open, double médaille d'or aux JO, vainqueur d'un Master et onze fois finaliste d'un GC dont trois remportés dont deux face à Djoko.
Bref, hormis face à Baghdatis à l'Open d'Australie en 2006, Gonzalez en 2007 également à l'Open d'Australie et Soderling à Roland Garros en 2009, tous les adversaires de Federer en finale de GC entre 2004 et 2010 ont été leaders à l'ATP et vainqueurs d'au moins un GC.  Et même face à un joueur moindre tel que Gonzales, Federer remporte l'Open d'Australie 2007 avec le plateau le plus relevé de ce tournoi au cours des cinquante dernières années. Étaient présents cette année là en huitième: Federer, Murray, Djokovic (éliminé par Federer), Nadal (éliminé par Gonzalez), Davydenko, Nalbandian, Ferrer et Roddick.
A la Master Cup, Federer remporte entre autres le titre en 2003 face à Agassi en finale, en 2006 et 2007 en éliminant Nadal en demi-finale et en 2010 face à Nadal en finale après avoir éliminé Djokovic en demi-finale et Murray au premier tour. Là encore, on voit que le mythe de la "Weak Era" est une farce relayée par des gens qui suivent le tennis de très loin.

Certains prétendent en outre que Federer s'est  mis à beaucoup moins gagner à partir de 2011, quand Nadal et Djokovic sont arrivés. Cette affirmation est doublement fausse:
-Les années Federer (2004-2010) correspondent aux meilleurs années de Nadal (2005-2010) au cours desquelles l'espagnol remporte 9 de ses 20 titres en six ans dont l'Open d'Australie (en 2009) et Wimbledon (en 2008 et 2010 après avoir été finaliste en 2006 et 2007). C'est bien Federer qui a lutté contre Nadal à son sommet, et non Djokovic...
-Federer a été 20 fois en finale de GC entre 2004 et 2009, sur 24 tournois du GC disputés. Donc seulement quatre finales loupées. En comparaison, Federer dispute 38 GC entre 2010 et 2021, pour "seulement" dix finales disputées. Donc 28 éliminations avant la finale, dont 20 éliminations face à des joueurs qui n'étaient ni Nadal ni Djokovic! Il faut quand même le savoir!

Et comme je ne m'exprime sur aucun forum sportif, j'aimerais finir la parenthèse Federer en analysant le fameux H2H.
Certains prétendent que Federer est derrière ses deux grands rivaux.

Face à Nadal, Federer est mené 16-24. Or le suisse est mené 2-14 sur terre battue mais domine Nadal 3-1 sur gazon et 11-9 sur dur (dont 5-1 en salle). Sur les 11 finales disputées hors terre battue, Federer mène 8-3 (dont 3-0 en finale de M1000, 3-2 en finale de GC et 1-0 en finale de Master Cup). La domination de Nadal est une illusion due à l'omniprésence de la terre battue lors des "Fedal" joués dans les années 2000.
Face à Djokovic, Federer est mené 23-27. Or le serbe est passé devant pour la première fois au bout de 45 matchs sur 50 au total, quand Federer avait 35 ans!! Federer mène par ailleurs 4729 points à 4695 et 743 jeux à 732. Là encore, la domination de Djokovic est une illusion. Quant à la domination du serbe dans les finales de GC, n'oublions pas que si Federer remporte la finale de l'US Open en 2007, Djokovic remporte quatre finales entre 2014 et 2019 lorsqu'il est âgé de 27 à 32 ans là où le suisse avait déjà entre 33 et 38 ans! Dont deux finales de Wimbledon (en 2014 et 2019 lors desquelles on se demande encore comment Federer se prend les pieds dans le tapis pour ne pas les gagner, surtout celle de 2019 même avec une jambe et trois orteils à la retraite).

Tout cela pour dire, à travers l'exemple de Federer, que les mythes vont bon train. Le légendaire Sampras n'a pas plus connu de période creuse que n'en a connu Federer.
Il suffit de revoir les finales de Sampras face à Agassi pour se rappeler à quel point le jeu du septuple vainqueur de Wimbledon fut en son temps inégalé!
C'est d'ailleurs Federer, en 2001, qui met fin à l'hégémonie de Sampras sur le gazon londonien. Un match mythique disputé entre les deux hommes, match que je place parmi les plus légendaires du suisse à Wimbledon. Et Dieu sait si Federer a disputé des matchs mythiques à Londres: victoire en huitième en cinq sets face à Sampras en 2001, victoires en finale face à Nadal en 2006 et 2007, défaite épique face à Nadal en cinq sets en 2008, victoire en finale face à Murray en 2012, victoire face à Djokovic en demi-finale en 2012, victoire face à Murray en demi-finale en 2015. Et que dire des deux finales perdues en 2014 et 2019 face à Djokovic, où même avec un niveau largement inférieur à celui de ses meilleurs années, le suisse emmène le redoutable serbe en cinq sets! Mais le plus beau match de Fed à Wimbledon est pour moi sa finale remportée en cinq sets face à Roddick en 2009. Dix ans avant de se battre tout seul face à Djoko, le suisse avait galéré comme jamais pour vaincre le géant américain! On pourrait en parler pendant des heures!

Voilà, tu voulais qu'on parle de Sampras, j'ai bien dérivé sur Federer!
Deux génies de la petite balle jaune, qui à leur meilleur niveau n'ont pas d'équivalent pour moi.
Et je précise qu'Agassi, Nadal et Djokovic m'ont tout autant impressionné en dépit de leur jeu incomparablement moins beau à mes yeux.
Qu'il est dommage de voir certains forums de tennis, notamment sur "L’Équipe", où les fans aiment raconter n'importe quoi en affichant sans honte leur bêtise crasse. Comme s'il était impossible d'admirer l'un des trois "monstres" sans apprécier ce que font les deux autres. Il est pourtant impossible de parler des exploits de l'un sans évoquer le génie des deux autres.

Je pense qu'une fois ces trois joueurs à la retraite, les tournois seront un peu plus fades.
J'espère quand même que les Zverev, Medvedev, Tsitsipas et autres jeunes joueurs sauront à leur tour livrer des batailles aussi épiques que celles que celles des trois monuments des vingt dernières années.   [:jap] [:jap]





14 août 2021 à 19:14:45
1
Re : Elucubrations tennistiques Merci.   [:jap]

Oui, quel dommage qu'il n'y ait eu qu'un seul match entre Sampras et Federer!
Et quel match!

De sa victoire légendaire en cinq sets face à Sampras en 2001 à sa défaite illogique en cinq sets face à Djokovic en 2019, Federer a réalisé deux décennies hallucinantes sur gazon.

Le voir en quart de finale à quarante ans en ayant un genoux en compote est également exceptionnel, tout sauf la fin misérable dont l'accablent ses piètres détracteurs!




16 août 2021 à 18:07:14
1
Re : Re : Re : [Knights of the Zodiac] Saint Seiya Netflix (Arc Silver : 23/01/20)


Ne rouvre pas plus des blessures dont je ne me suis toujours pas remis(déjà 10 ans que c'est fini):'(

Le bon vieux temps!!  [:jap] [:jap]

28 août 2021 à 18:35:12
1
Re : Saint Seiya Live Action Movie. Faute d'avoir des dieux de l'Olympe en Kamui, nous parlons de motos.

Pourquoi pas.

24 juillet 2022 à 19:54:52
1
Re : [KotZ] Saint Seiya : Battle for Sanctuary (topic général) Pour ma part, je trouve que cette saison 2 KoTZ se laisse regarder sans déplaisir.
C'est techniquement bien mieux que nombre d'horreurs produites ces dernières années.
Je trouve que KoTZ S2 ne mérite absolument pas les critiques acerbes sur certains sites...

Inversement, je trouve que bon nombre de gens ici essaient de défendre les inévitables largesses de KoTZ S2 en rabaissant de manière assez hallucinante l'arc Sanctuaire de 86 qui est pourtant ce qui a fait la légende de Saint Seiya.
Parler par exemple des combats trop longs de la série de 86 est un non sens total.
Que l'on regarde en détails les combats entre Camus et Hyoga: je serais incapable d'enlever quoi que ce soit à ces deux mythiques épisodes.

15 août 2022 à 14:15:59
1
Re : Re : Re : [KotZ] Saint Seiya : Battle for Sanctuary (topic général)
C'est ça et ce qui est marrant c'est qu'en plus in-universe leurs combats sont censés plus ou moins durer une heure  [:lol] Du coup ils foutent quoi pendant tout ce temps dans KOTZ? 5 minutes de combat qu'on voit en entier et 55 minutes de course dans les marches ?  [:lol] Au moins la durée de la traversée des 12 maisons dure bien grosso modo 12-13h en temps réel dans l'anime de 86 en prenant en compte les ellipses de Mu qui est censé réparer pendant une heure leurs amures comme ce qui est supposé se passer in-universe. Si tu démarres au bon moment et que tu fais un marathon, le soleil va se coucher au même moment et faire nuit quand il fera nuit chez eux. Ca c'est de l'immersion  :o [:lol]

Encore quand c'est Captain Tsubasa et que les 2 dernières minutes à jouer durent 3 épisodes je veux bien mais là texto les combats durent une heure, "oh mais c'est pas bien d'avoir 2 épisodes par Gold c'est trop long, il y a moins d'action dans le manga et ça va plus vite au but alors faut que ça aille aussi rapidement dans l'anime."

Exactement.
Je ne sais pas combien de temps durent les combats (et seulement les combats, pas les flashbacks)  de l'animé de 86 mis bout à bout, mais çà donne une impression de longueur en phase avec la traversée de douze heures.
En prenant en compte tous les à-côtés, on ne peut certainement pas dire que l'arc Sanctuaire de 86 soit trop long, loin s'en faut.

J'ai beau avoir une appréciation globalement positive sur KoTZ S2, mais çà va vite, beaucoup beaucoup trop vite!

Un tel rythme pourrait être cohérent avec l'arc Meikai où les trois simulacres de combats pourraient être adjugés vendus en deux épisodes, mais pour l'arc Sanctuaire c'est clairement trop rapide.
D'où mon postulat de ce matin: bien que dans l'absolu les flaskbacks soient sympas, ils réduisent la bataille des douze maisons à sa plus simple expression.

15 août 2022 à 19:21:34
1
Re : [Rerise of Poséidon] New Spin-off de Saint Seiya - Septembre 2022 Surpris par cette annonce.

J'espère que les Goldos seront laissés de côté et que l'on aura une nouvelle menace, du style Ares et ses Berserkers!!   [:jump] [:jump] [:jump]

A éviter absolument, si l'auteur de ce futur manga traine dans le coin pour s'imprégner de la vérité vraie du grand TTG:

1)Pas de nouveaux Golds!

2)Pas de résurrection des Golds déjà connus!

3)Pas d'armures divines, que ce soient des armures d'or ou des Scales!

4)Pas de boucles temporelles!

5)Pas d'autres Panthéon que celui grec!

6)Pas de chevaliers de bronze secondaires comme protagonistes.

Monsieur l'auteur et ceux qui vont avec, surprenez nous!!




20 août 2022 à 13:36:40
1
Re : Saint Seiya : 20 ans de Revival ! Ce "Revival" est une sorte de montagnes russes, tant on a oscillé entre le très bon et le très mauvais.

Episode G : J'ai eu du mal au début, puis j'ai appris à aimer l'histoire, excellente dans l'ensemble. Les chevaliers d'or surboostés et bénéficiant d'apports considérables de puissance en plus de leur puissance de base déjà fabuleuse, se battent contre des titans surpuissants dont Okada a eu l'intelligence de diminuer nettement la puissance en mettant au cœur de l'intrigue la divinité primordiale Pontos. Il y avait un souci de maintenir des rapports de puissance judicieux par rapport au Kurumanga. Les combats sont dantesques, la mythologie grecque est présente. Dommage que la fin ait été un peu balancée...

Episode GA et Requiem: J'y ai jeté un coup d’œil rapide: c'est trop délirant à mon gout.

Tenkai : Film magnifique, avec une réflexion intéressante sur les hommes et les dieux, de très beaux décors, de très belles musiques. L'apparition d'Appolon est incroyable, très majestueuse, et aurait pu faire office de base de lancement pour découvrir les autres Olympiens. Dommage que ce soit resté à ce stade...

OAVs Hades : Les treize premiers, nonobstant de bien gros défauts d'animation, furent très appréciables. Les suivants furent moins reluisants, avec tout de même un sursaut d'orgueil sur la deuxième partie du Meikai. Animation médiocre et plate adaptation d'une fin de Kurumanga pourtant elle aussi très médiocre (heureusement que la partie Thanatos sauve les meubles).

The Lost Canvas manga: : Bonne histoire dans l'ensemble, armée d'Hades enfin au niveau, rythme non linéaire, thématique intéressante sur la peinture, Juges des enfers impressionnants, nouveaux spectres de qualité, dieux jumeaux dignes de ce nom, intrigue avec Kairos, chevalier d'or bien mis en avant. Dommage que Teshi soit partie en cacahuètes sur la fin, même si une relecture récente du manga m'a donné une impression de bien meilleure cohérence qu'il y a une dizaine d'années.

TLC Chronicles : Certaines furent très intéressantes, en particulier celles d'Aspros (et la mise en avant des Berserkers), Deuteros et Asmita. D'autres furent ridicules, comme celle de Degel. Dommage également que Teshi ait à ce point voulu faire des Golds des héros, annihilant leur identité première pour en faire des sortes de "bronze five" chromés or...

The Lost Canvas Animé : Très bons épisodes dans l'ensemble, ce qui s'est fait de mieux depuis 20 ans en matière de série animée sur la licence. On pourra cependant regretter l'absence de musique émouvante. Lorsqu'ils sont sortis, j'ai vraiment été heureux de voir que du Saint Seiya de haut vol avait encore voix au chapitre après les OAVs plus que douteux des parties Meikai et Elysion.

ND:  Quelques bonnes choses, un bon départ. Mais Kuru a fini par parodier son œuvre d'origine pour en faire une sorte de méga bouffonnerie XXL. Un Tenkai pour les pauvres, une parodie de LC, le tout dans une intrigue dimensionnelle délirante. Quinze ans après, point de dieux de l'Olympe, point de Chronos (ou si peu), et un Hadès spectateur. Certains chevaliers d'or sont à la limite du grotesque, en particulier ceux du Cancer et du Sagittaire. Reste le Serpentaire qui sauve les meubles.

Omega S1 : Redite assez moyenne de la série d'origine. L'ensemble est joliment dessiné et bien animé. Certains combats et certains épisodes valent le détour, les musiques sont à la hauteur de celles de l'animé d'origine. Mais je n'ai guère apprécié la faiblesse de Mars, la défaite express d'Abzu, certains chevaliers d'or foirés (ce pauvre chevalier du Cancer). Le chevalier des poissons est énorme et vaut le détour à lui tout seul. Avec du recul, il y a bien des choses sympathiques à en garder.

Omega S2 : Rien ne tient la route. Rapports de force grotesques, sous animation, épisodes parfois insoutenables de laideur, combats en dents de scie, bouillie de diverses mythologies sans quoi que ce soit de vraiment cohérent. Dommage, les Rois Célestes étaient prometteurs, certains épisodes sont bons, quelques combats valent le re-visionnage, et les musiques restent magnifiques. Mais le fait que cette saison soit à ce point hétérogène d'un point de vue technique et parte dans tous les sens au niveau du scénario et des rapports de force, cela nous donne une série dans l'ensemble assez nauséeuse. Une bouillie peu ragoutante.

Soul Of Gold : En dépit de quelques fulgurances, comme Aiolia face à Loki, la plupart des épisodes furent vraiment réalisés à la truelle et au ciment. Bien moches, mal animés, voilà ce que l'on en retient. Résurrection grossière des chevaliers d'or, Asgard tourné en ridicule.  Et le délire des douze armures d'or divines. Avait-on besoin d'une telle orgie de puissance (de surcroit si mal retranscrite)? Mais il fallait bien vendre de nouveaux jouets.

Legend Of Sanctuary : J'avais bien descendu le film à sa sortie. Pourtant, huit ans après, je trouve que le film est une perle technique. La partie Deathmask complètement ridicule et la fin grotesque avec Saga s'effacent finalement devant certains très bons combats et devant la qualité technique de la chose. L'erreur fut à l'époque de comparer le film à la série de 86. Donc aujourd'hui j'en ai une vision bien meilleure qu'aux premiers visionnages.

Santia Sho manga : Je n'ai jamais accroché.

Santia Sho animé : Une véritable horreur technique. Tout çà pour ressortir des chevaliers d'or surexploités (et surtout très mal exploités). Shaka peut envoyer cette tâche dans les six autres mondes!

Dark Wing : Je n'ai pas vraiment regardé la chose. Le postulat de départ ne me branche pas.

Knight Of The Zodiac Saison 1 : Après plusieurs séries graphiquement épouvantables, KoTZ relevait le niveau grâce à son style novateur sur un animé Saint Seiya. Hélas, la partie avec les chevaliers mécaniques ainsi que la médiocrité des combats rendent cette saison assez décevante.

Knight Of The Zodiac Saison 2 Techniquement jolie, bien animée, avec des armures splendides. Ce qui s'est fait de mieux depuis longtemps sur Saint Seiya en matière d'animation. Hélas, les combats sont loin d'égaler ceux de la série de 86. Mais voilà une série qui, sans être mémorable, ne nous donne pas envie de nous percer les yeux!

Bref, un Revival très hétérogène. Trop de chevaliers d'or dans l'ensemble, des thématiques trop exploitées.
J'aurais aimé avoir une suite au Tenkai, les saisons 3 et 4 de LC, ainsi qu'une adaptation CG de l'épisode G.

La licence est vivante mais a bien souvent pris la mauvaise direction de mon point de vue.



27 septembre 2022 à 21:25:49
1