Voir les contributions

Cette section vous permet de consulter les contributions (messages, sujets et fichiers joints) d'un utilisateur. Vous ne pourrez voir que les contributions des zones auxquelles vous avez accès.


Messages - cacaman

Pages: [1] 2 3 ... 205
1
Non parce que contrairement à ce que veut nous faire avaler @cacaman (et tous ceux qui veulent que la gauche continue de baisser son froc), le problème de la gauche moderne, ce n'est pas la radicalité en soit (...) Ce qu'il lui faut, c'est renouer avec le monde ouvrier

Mais... moi je ne veux rien faire avaler à personne, je donne mon avis, et quand la gauche d'aujourd'hui parle de "radicalité", perso je l'entends au sens sociétal et jamais au sens économique! Parce que la gauche c'est devenu la foire aux revendications sur les minorités! Et s'il n'y a pas QUE ça, ça parasite totalement le discours! Regarde encore l'autre neuneu l'autre jour sur l'expression "travail au noir"... à l'assemblée en plus...
Quand Georges Marchais disait "il faut être plus radical", ça n'a pas du tout la même signification que lorsque c'est Sandrine Rousseau qui le dit aujourd'hui, enfin [:petrus]
Que la gauche renoue avec le monde ouvrier et laisse tomber toutes ces âneries woke, moi je ne demande que ça, c'est cette dérive qui m'a dégoûté de la gauche, donc au fond on est d'accord sur le principe (je ne sais pas si ça te convient du coup).

Forcément que quand tu parles aux gens que de Palestine, de patriarcat, de décolonialisme et des causes LGBT, l'électorat ouvrier va se détourner de la gauche, car tout ça n'empêche pas Bernard Arnault, Vincent Bolloré, Xavier Huillard, Rodolphe Saadé et compagnie de leur faire les poches.

Le 7 octobre 2021 je disais ça :
Citer
La fracture classique entre les classes s'est effacée au profit de luttes "intersectionnelles" qui brisent en mille morceaux l’opposition France d’en bas / France d’en haut, et donc qui servent les puissants
Donc désolé de te contredire, mais tu ne me contredis pas :D

Par contre quand tu ironises sur la "positivité toxique des vilains gauchistes", tu ne devrais pas, car il y a des exemples complètement éclatés à foison, où les chevaliers autoproclamés du bien se comportent comme les pires des manipulateurs pervers, et s'autorisent toutes les saloperies au seul motif d'être dans le "bon camp" (la compensation morale en psychosocio, très fréquente dans les affaires de harcèlement de gens qui n'ont pas plié face à la pression gauchiste de faire ou dire telle ou telle chose, appels au viol, au meurtre, etc.). Il y a même tout un épisode de South Park dédié (the death camp of tolerance).
Quand je parle de "la gauche" maintenant (et depuis plusieurs années), je parle de ces cinglés moralisateurs, censeurs et laxistes devant une délinquance particulière (on l'a vu encore récemment avec l'affaire Kerbrat). Ce n'est qu'au bout de plusieurs minutes qu'il me revient à l'esprit que "la gauche" a aussi une certaine vision de l'économie basée sur l'entraide et l'état providence - mais médiatiquement c'est enterré, ça. Et ce n'est pas de la faute de CNews. Il n'y a qu'à voir comment ont viré France Info et France Inter, ce sont juste des CNews à l'envers, avec la même complaisance et le même matraquage, mais dans l'autre sens [:petrus] C'est la faute de la gauche, tout simplement. Et maintenant, bon courage pour revenir en arrière! On vous regarde!

Il n'en reste, qu'en pourcentage, la moralité d'esclave est davantage présente à gauche qu'à droite car des études ont montré que les gens se plaçant à gauche avait davantage un locus de contrôle externe que ceux à droite qui avait davantage un locus de contrôle interne.

Oui, je l'avais aussi souligné il y a quelques temps :
Mais avant tout ce qui distingue très schématiquement la gauche de la droite c'est la vision exogène ou endogène des actions de l'individu. La gauche en gros voit les actions d'un individu comme la somme de pressions sociales et systémiques, alors que la droite croit aux choix personnels et fait peu de cas du système. C'est ce qui explique "le laxisme" de la gauche concernant la délinquance et la criminalité d'un côté ("ch'est à cauge de la chochiété"), et de l'autre le "chacun pour soi" de la droite pour qui la réussite ou la chute d'une personne est le résultat de ses choix et de son travail.
Ainsi la gauche essaye "d'améliorer" la société (de son point de vue) pour améliorer les actions des individus, alors que la droite essaye de valoriser les gens qui ont réussi pour pousser les autres à l'imitation et ainsi valoriser la société dans son ensemble. Sauf qu'un bref coup d'oeil à l'actualité suffit à s'apercevoir que les deux visions sont biaisées. Il est donc question de dosage entre les deux paradigmes pour atteindre un équilibre.

2
@Wild Pegasus post intéressant, surtout la partie sur la morale d'esclave. J'en rajoute une couche :

Tout ça constitue évidemment (je ne peux m'empêcher de le mentionner) un exemple direct d'automanipulation en psychosocio.
On appelle ça "l'escalade d'engagement", qui se divise en deux subtilités, "la dépense gâchée" et "le piège abscons". Ici on est plutôt dans le cadre de la dépense gâchée, perversement associée à une volonté d'apparaître politiquement cohérent. Plus on a investi dans l'atteinte d'un but (en argent, en temps, en énergie), plus il sera difficile de renoncer, de dire "STOP", même si les résultats décevants s'enchaînent.

Il y a un exemple illustrant parfaitement l'application de cette automanipulation à un contexte politique chez Beauvois et Joule (2002) : "Chacun a encore en mémoire les récents déboires électoraux du MUL (parti fictif dans le bouquin), présidé par M.Brède. Depuis qu'il s'est engagé dans la stratégie fixée par son 13ème congrès, le MUL a perdu - pourquoi se voiler la face? - élection après élection, plus de la moitié de son électorat. Un tel désastre électoral ne manque pas d'émouvoir de nombreux militants de base qui souhaiteraient voir leur parti se rénover en profondeur. Mais ces remous de base n'affectent guère l'équipe dirigeante du MUL qui semble trouver dans les échecs répétés de sa stratégie politique autant d'arguments en attestant le bien-fondé : si l'électorat abandonne régulièrement le MUL, ce n'est pas parce que ses dirigeants se trompent, mais c'est à cause des contre-vérités quotidiennement diffusées par voie de presse par les 13 chaînes de la télévision d'état. Alors pourquoi changer? L'animosité ambiante ne prouve-t-elle pas après tout que le MUL est sur la bonne voie?"

Concernant la gauche occidentale (allons-y franchement), le but principal déclaré est "arriver au pouvoir".
Normal pour un parti politique me direz-vous, mais le but caché du parti peut être uniquement rester dans l'opposition et juste faire en sorte que ses membres fassent carrière tranquillement toute leur vie en critiquant les décideurs - ce qu'a fait le FN au niveau national par exemple, génération Marine Le Pen et la précédente. Pour les nouveaux, genre Bardella, Odoul, etc, je suis moins sûr, on verra.
Deux autres buts déclarés sont "militer pour un monde égalitaire, de justice sociale", et son corollaire "lutter contre l'extrême droite" (puisque historiquement l'extrême droite au pouvoir c'est l'inégalité, la loi du plus fort, jusqu'à emprisonner voire éliminer les boucs émissaires). Pour ce qui est de ces 2 buts déclarés, on se retrouve dans la situation du MUL présenté plus haut : c'est un échec à chaque fois, et pire, chaque échec est plus violent que le précédent. Ce qui se traduit par un échec du but principal affiché ("arriver au pouvoir").

Du coup on a 2 alternatives, soit "arriver au pouvoir" est un mensonge, et le but réel est de faire carrière en donnant des leçons de vertu à tout le monde sans jamais vouloir se mouiller aux manettes (dans ce cas, se faire le porte-parole des minorités jusqu'à la caricature est une bonne stratégie puisque ça garantit un électorat stable), soit ça reste la vérité.
Si ça reste la vérité, leur obstination dans la radicalité vient d'une escalade d'engagement de type dépense gâchée + souci de cohérence + polarisation collective (Doise et Moscovici 1984 : accentuation du phénomène d'escalade d'engagement dans les groupes car dilution de la responsabilité à travers le groupe) OU, je trouve ça bien plus flippant : la gauche cherche à provoquer de manière perverse l'avènement de l'extrême droite (tout en prétendant l'inverse) pour déclencher des émeutes, la révolution, et vivre une période fantasmée en enivrante de combat pour la liberté, et pourquoi pas finir dans les livres d'histoire et passer à la postérité. Bon. Je trouve ça un peu abusé donc je ne crois pas que ce soit un but collectif et conscient, par contre je reste persuadé que quelques-uns y ont déjà songé en se caressant (Mélenchon évidemment).

3
A la radio ou à la TV ? A 8h30, c'était De Villepin, sur la station de radio.

C'était juste avant la réception de De Villepin, mon "à l'instant" était un peu large!

Sinon Sanders tire exactement les mêmes conclusions que tous les observateurs de la politique française non classés à l'extrême gauche. Dire ça maintenant c'est déjà avoir 20 ans de retard, mais ce discours n'est toujours pas entendu par une gauche de salon, des artistes et du rire autorisé. Si la vieille gauche irrévérencieuse, laïcarde et ouvrière était déjà mal en point, elle est symboliquement morte au moment de l'attentat de Charlie Hebdo, lorsqu'ils se sont tous regardés en mode "on condamne, MAIS".

4
C'est quoi déjà, la définition de la folie ? Refaire encore et encore les mêmes erreurs en espérant que le résultat sera différent ?

Réaction de Tondelier et Léaument chez nous : "la preuve qu'il faut que la gauche ose la radicalité, Harris était trop tiède" (entendu à l'instant sur France Info).
On leur dit que leurs outrances antagonisent et poussent une partie du centre-gauche, le centre et les abstentionnistes vers la droite, ça se matérialise élection après élection, et conclusion : "il faut être plus radical". C'est le tunnel, la fuite en avant. Ils sont malades.

5
Pour moi le lien a fonctionné.

Si les "défenseurs du Bien" qu'ils soient français, américains, etc ... mettaient un peu d'eau dans leur vin au lieu de dire que tu es un raciste, xénophobe, etc ... dès que tu n'es pas d'accord avec eux sur un point, on arriverait déjà à faire pas mal de choses.
Antagoniser les personnes neutres car elles essayent de prendre du recul sur les deux camps, c'est le meilleur moyen de les faire pencher du côté adverse

C'est ce qu'on dit ici depuis des années. De mon côté j'ai essayé de faire passer ce message à quelques-uns de mes contacts de turbo-gauche sur FB (des zicos et/ou métalleux), résultat ils se sont foutus de ma gueule. Pour eux tu ne peux pas être "neutre" pour commencer, puisque être neutre c'est être immobiliste, donc conservateur, donc de droite. Tout raisonnement plus nuancé est impensable : soit on est gentil, soit on est méchant, quand on s'abstient on vote indirectement pour le méchant (même par réactance) c'est donc qu'on est méchant, et que donc la mise au ban par les gentils était justifiée. Je caricature à peine, j'ai juste résumé avec des mots simples.
Bon voilà, aujourd'hui ils sont au bord de la crise de nerfs, ils parlent de révolution ("c'est eux ou nous") et regrettent que l'assassinat de Trump ait échoué. Ils ne comprennent rien au film, ils sont en train de se noyer dans leur sidération, moi je les lis en bouffant du chocolat. La dernière fois que j'ai tenté de leur expliquer pourquoi non seulement leur attitude participait activement au boom de la droite, mais qu'en plus ça allait recommencer, ils ont craché sur la main tendue et le dialogue.

6
Au final, on veut tendre d'une domination extrême vers une autre domination et qu'il faudrait dire "merci" parce que pendant des siècles, notre "groupe" en a profité par son statut.

ça n'arrivera jamais car les femmes hétéros restent et resteront majoritairement attirées par les hommes démontrant des qualités dites "masculines", parmi lesquelles le leadership, l'indépendance, la volonté, la capacité de protéger, le courage, l'ambition même, etc. Plus une nana réclame "l'égalité", lutte contre "le patriarcat", moins elle veut du modèle d'homme qu'elle promeut, elle le sait et ça lui fait péter un câble. C'est pour ça qu'elle sont soit lesbiennes, soit complètement givrées. La plus grande preuve de féminisme moderne et de déconstruction que les militantes hétéros pourraient donner, ce serait de sortir avec des lavettes, mais elles en sont incapables. D'ailleurs c'est fréquent d'en voir se lamenter de ne pas être lesbienne, car non seulement elles sont attirées par "l'ennemi", mais en plus les plus archétypaux d'entre eux. C'est un peu le pendant féminin des gros durs qui clament à tout va qu'il faut se débarrasser des gays, jusqu'à ce qu'on les pince dans des backrooms cuir cuir moustache.

Donc tout le discours féministe 3.0, c'est du show, des gesticulations de gens qui s'emmerdent et qui ont trouvé une cause à défendre faute d'avoir été là pendant les luttes précédentes concernant le vote, les comptes bancaires ou l'avortement. Entre les femmes qui font des concours de qui sera la plus radicale, et les hommes en recherche de validation qui se taguent "men are trash" sur les fringues en espérant se faire sucer, dans une immense farandole de ratés. D'ailleurs c'est infini, puisque dès qu'une inégalité disparaît (ou du moins quelque chose perçu comme tel), il faut vite en chercher une autre sinon tout s'effondre. "Il reste encore beaucoup de travail [emoji du biceps]"
Si on pousse la logique jusqu'au bout, l'égalité parfaite adviendra lorsque hommes et femmes ne seront plus distincts, d'où les efforts pour flouter au maximum les lignes. Les hommes peuvent accoucher, d'ailleurs qu'est-ce qu'un homme, qu'est-ce qu'une femme, on fait mine de ne plus trop savoir, c'est fluide tout ça monsieur, enfin mondame.

le média (ou les réseaux sociaux qui sont la première ligne des défenseur des opprimés et de la justice bien évidemment) va pointer du doigt tout un groupe pour en faire une généralité et de cultiver une honte de soi (une technique typique des démago issus de divers mouvements sociaux "justiciers" ), alors qu'une majorité d'homme censé n'aurait pas eu idée de participer à l'entreprise macabre de Dominique Pélicot. Même s'ils sont nombreux, est-ce qu'ils incarnent un fort pourcentage de la population pour condamner tout un groupe? On en reviendrait presque à une époque que les arabes étaient tous de potentiels terroristes et pourtant, on pouvait se rassurer en balançant n'importe quel "fait divers" pour nous confirmer "on vous l'avez bien dit".
 [:aie]

C'est toujours très drôle de voir comment les amalgames peuvent être brandis d'un côté et combattus de l'autre.
T'as des féministes qui demandent pourquoi on ne voit pas les hommes en tant que groupe se "désolidariser" des actes des violeurs, les mêmes qui, il y a 10 ans, s'offusquaient lorsque les droitards demandaient aux musulmans de France de manifester leur désolidarisation avec les attentats contre Charlie Hebdo. Moi, les amalgames ça ne me dérange pas, que je les fasse ou que je les subisse, ou alors on les condamne dans toutes les situations, mais de la cohérence, bordel!

Les affaires sordides qu'on découvre ces derniers temps depuis le MeToo sont effrayantes et ne font que de confirmer que l'être humain peut être horrible

Oui, tu fais bien de mettre "l'être humain", car il y a autant d'hommes tueurs/violeurs qui courent que de femmes fascinées par eux. J'ai pas besoin de mentionner les courriers de groupies par millions reçus par les pires ordures enfermées aux 4 coins du globe - sans même parler de cet attrait malsain par la triade noire chez de simples lectrices de romans un peu nuls. Rentrer dans une espèce de concours imposé par le narratif féministe du type "les hommes sont les tueurs et les femmes sont les victimes" est une erreur car il y a autant de monstres de part et d'autre. Les femmes sont juste plus discrètes, plus indirectes, plus subtiles, il existe un angle mort considérable concernant les hommes victimes de femmes. Certaines études canadiennes affirmaient il y a quelques années que les stats de violences conjugales pouvaient passer à 50/50 en fonction de ce que l'on mettait dans "violences" (sans même parler des violences au sein des couples de lesbiennes, il y aurait pas mal de squelettes dans les placards de ce côté). Quatennens qui colle une beigne, Cantat qui tue sa copine, ça rentre direct dans les stats. Une femme qui pourrit son mari de l'intérieur, s'il se suicide, c'est invisible, et ça le restera. Au pire, si on émet des doutes, il reste la carte "misogyne!".

7
Oui mais ça ne justifie pas l'emploi de telles méthodes - s'il est établi que tout est faux évidemment, il reste encore une possibilité pour que de vrais nazis aient décidé d'aller montrer leur "soutien" Trump en ignorant totalement le côté contre-productif. Mais je n'y crois pas du tout pour le moment, pour moi c'est juste une manipulation carnavalesque et over-the-top.
On ne va pas s'amuser à dénoncer les fake news venant de Trump, pour ensuite, devant des bidonnages des démocrates, dire "oh ben ça doit exister quand même si on cherche bien" et passer l'éponge, ou à tout le moins minimiser la manoeuvre.

Si des néonazis se sont vraiment montrés comme ça pour soutenir Trump, alors là ce serait je pense un niveau de connerie rarement atteint... Je ne perçois pas les néonazis comme des gens stupides dans le sens nigaud du terme. Des gens haineux, revanchards, violents, et ultra-racistes, oui, donc il y couve forcément une forme de bêtise, mais pas cette forme de bêtise-là, à savoir torpiller non intentionnellement un candidat qu'ils apprécieraient en se montrant.

8
J'ai envie de croire que ceci n'est qu'une image trafiquée, mais le pire dans tout ça c'est que les MAGA sont réellement assez cons pour oser ce genre de chose... [:mouaisok] [:onion blah]

https://www.reddit.com/r/facepalm/s/4Yq3nSy57U

 [:shinji]

C'est fake. Apparemment l'image a été retirée de Reddit, et plusieurs posts mentionnent qu'en zoomant on voit les bouts de scotch rajoutés pour imiter la croix gammée.
Je veux bien croire sans aucun problème que les "nostalgiques" (alors qu'ils ne l'ont pas vu) du IIIème Reich aux US voteront pour Trump. Mais balancer des trucs aussi énormes en pensant faire campagne efficacement? Participer à la "boat parade" avec des drapeaux nazis?
Croire les MAGA stupides, ok, mais non je ne gobe pas ça, c'est du sabotage par des mecs de gauche, mais ça reste des Américains donc zéro subtilité, ils y vont à fond, larger than life [:lol] Ils font des pizzas de 1300m², des burgers de 800kg, donc quand ils décident de ruiner un rally adverse ils y vont avec des drapeaux nazis carrément, et le pire c'est que ça passe, t'as tout le monde en mode "oooh regardez, des nazis [:homer1]"

 [:facepalm]

9
Discussions / La cafet' [LIRE LE 1er POST !]
« le: 27 octobre 2024 à 18:38:45 »
Taper sur youtube "Suicidal Tendencies" pour trouver les clips du groupe, et se retrouver avec une pub SOS Amitié.  [:delarue4]


10
Discussions / Re : La cafet' [LIRE LE 1er POST !]
« le: 25 octobre 2024 à 23:03:09 »
Dans mon coin récemment, il y a eu un accident, enfin un "accident"...
Dans un lycée pro, 2 élèves en carrosserie chargés de nettoyer l'atelier ont apparemment fait joujou avec des solvants et un briquet. L'enquête le déterminera, mais des sources différentes semblent concorder, on verra bien, bref. L'un des deux est parti en torche humaine et serait brûlé à 90%.
Au cours d'une conversation avec mon fils, qui est sur Paris, je lui raconte le truc. Il me répond laconiquement "bon, au moins ils ne recommenceront plus. Et puis ça change des formations en Prévention Santé Environnement, là au moins c'est du concret."
Ma copine me sort "c'est pas ton fils pour rien [:petrus]"

11
C'est encore pire, ça veut dire que c'est une métastase...  [:beuh]

12
Oui c'est drôle ce truc de revendication concernant l'expression "travail au noir", dont l'origine n'a aucun lien avec une couleur de peau.
Mais ça n'a rien de surprenant dans le fond, c'est la suite logique de toutes les âneries débitées par LFI depuis presque 10 ans en obéissant au mantra de leur mentor, qui disait "il faut tout conflictualiser". Obsédés qu'ils sont par le "racisme systémique", le socio-constructivisme (et donc la "déconstruction"), et tous les "-ismes" et "-phobies" possibles et imaginables jusqu'à les inventer ad hoc, je crois qu'ils en ont encore sous le pied, ils sont pas encore à fond. Et à leur disposition, une armée de sang de navets bien netflixed. On n'a encore rien vu.

13
Les prises de position de Rousseau sont tellement éclatées au sol qu'elle doit vraisemblablement elle-même être consommatrice.  [:facepalm]

Les réactions à gauche sont invraisemblables.
J'ai vu passer de ces trucs, outre les traditionnels "extrême droite" et "homophobie" (??? on balance ça comme ça sans aucune raison valable depuis tellement d'années que ça devient pavlovien), on voit poindre de la "toxicophobie" [:petrus jar]
Comme si c'était comparable au fascisme ou à l'homophobie, déjà, et comme si c'était une mauvaise chose Oo Etre "toxicophobe" c'est sain pour soi-même, pour ses rapports à l'autre (on se s'entoure pas de cas sociaux, ou de futurs cas sociaux), et aussi pour la société, en refusant toutes les conséquences qu'entraîne cette consommation (voir liste page précédente).
On a eu du "tout le monde fait ça", comme quoi la sociologie du toxico est vraiment particulière et finit en vase clos, pour croire que c'est la norme et que (du coup) c'est pas grave ; un responsable activiste trans a même sorti, je cite "la criminalisation des drogues sert surtout à incarcérer les pauvres et les racisés et n'a jamais aidé à la lutte contre les addictions" [:lol] Traduction : si la vente de drogue est illégale, c'est parce que l'état veut enfermer les pauvres et les gens de couleur. Niveau amalgames des enfers et conspirationnisme on est pas mal là, à deux doigts d'être partiellement d'accord avec Zemmour.
On excuse tout, le mec peut continuer à siéger à l'AN avec la bénédiction de ses pairs, et mieux : ça montre que son combat contre les réseaux est motivé par des problèmes personnels qu'il veut régler. Vraiment, mais quelle mentalité de clochard [:aie]

14
Le député LFI Andy  Kerbrat joue les victimes.  C'est....stupéfiant.   ::)

https://www.lefigaro.fr/politique/interpelle-pour-achat-de-stupefiant-le-depute-lfi-andy-kerbrat-indiquait-pourtant-soutenir-le-demantelement-des-reseaux-de-trafic-de-drogue-20241022

Ces gens là ont tous les culots.  Ça me scie la nouille.

Cette affaire m'a bien fait marrer [:lol]
Bon, c'est pas la 1ère fois qu'un politicien se vautre dans le "faites ce que je dis, pas ce que je fais", donc sur ce versant du dossier c'est l'équivalent toxico de Cahuzac porte-parole de lutte contre la fraude fiscale. C'est pas le premier, ça sera pas le dernier.

Mais le côté croustillant c'est d'abord sa lettre de damage control d'excuses où il utilise l'écriture inclusive pour bien remontrer à ses ouailles qu'il reste "chez les gentils", sans oublier la mention pathologique de "L'EXTREME DROITE" - encore! Ensuite, c'est les réactions de ses partenaires politiques (Rousseau, et d'autres chez LFI) qui condamnent "la récupération politique de L'EXTREME DROITE", qui le font passer pour une pauvre victime, et puis bon, il a été honnête et courageux de prendre sa "maladie" à bras le corps dans sa déclaration touchante, une fois pris la main dans le sac par les flics bien sûr! [:lol] Pas vraiment le choix!
Mélenchon va même jusqu'à dire qu'après tout, "il ne s'est fait du mal qu'à lui-même". Intéressant, c'est exactement l'opposé de la vision de la justice en matière de détention d'images péd0 par exemple. Le délinquant alimente le trafic en consommant, donc c'est pas neutre du tout comme comportement. Surtout pour quelqu'un conscient des conséquences profondes du trafic de drogue (guerres de gangs, donc meurtres, emploi de mineurs, pressions / menaces, tout le ruissellement financier qui va directement à la mafia, sans compter la ghettoïsation des quartiers avec des habitants terrorisés, et la gestion des camés prêts à tout pour avoir de l'oseille, agressions, cambriolages, etc), puisque d'anciennes interviews ressortent où il tape du poing sur la table en expliquant ses priorités pour lutter contre la traite d'êtres humains en découlant.

Et puis j'imagine que ceux qui l'ont élu au 1er tour aux dernières législatives dans sa circonscription n'étaient pas forcément au courant de son instabilité mentale et de sa toxicomanie ; mais bon si j'étais mauvaise langue, je dirais qu'il aurait peut-être marqué davantage de points encore vu que le pack ACAB est souvent fourni avec les produits illicites. En tout cas, ça m'a régalé [:miam] surtout niveau rationalisation et gymnastique mentale de fou furieux pour réussir à éviter de regarder la vérité en face, toujours avec la petite mention à l'extrême droite devenue contractuelle maintenant, c'est dans le cahier des charges :D

15
Pour inciter les hommes à voter pour Kamala (hommes américains qui sont majoritairement à droite), les démocrates ont fait un spot tellement cringe qu'on en dirait une parodie avec tous les stéréotypes possibles

Effectivement c'est gratiné [:lol]
En fait ils ont pris des stéréotypes (donc observables régulièrement à grande échelle, sinon ça ne peut pas devenir un stéréotype - c'est devenu obligatoire de le rappeler pour que tout le monde mesure bien le sens de ce mot, et évite de faire le contresens stéréotype = idée fausse)
Ils ont pris des stéréotypes donc, et ont tenté de renverser le truc en leur faisant débiter une partie de la bible féministe. C'est vrai que d'habitude sur internet, quand ces versets sont récités par des hommes, ça sort de la bouche d' "alliés" type "chouffins" ou "hommes soja" (d'où la maxime sur le physique de ses idées). Ya de l'idée! Mais ça marche pas :D Et ils auraient dû s'en rendre compte.

En plus le petit couplet sur "j'ai pas peur d'avoir une femme présidente" est vraiment à côté de la plaque, parce que 1) je croyais que Harris ne voulait pas reproduire l'erreur de Clinton, à savoir faire campagne sur le fait qu'elle soit une femme, et 2) si la candidate de la droite avait été Sarah Palin par exemple, ces mêmes stéréotypes masculins conservateurs auraient voté pour elle sans y réfléchir à 2 fois donc c'est un argument totalement con... et ça prouve à quel point ils ne comprennent rien aux électeurs qu'ils essayent de draguer, et qu'ils critiquent souvent à grands coups de stupide manichéisme. En tout cas c'était bien drôle. C'est comme si la droite avait fait une vidéo avec des cheveux bleus non-genrés obèses et tatoués en les faisant aller à l'église, au stand de tir, et dire des trucs anti-immigration [:lol]

16
Cinéma/TV / DC Universe et autres films DC
« le: 05 octobre 2024 à 09:08:09 »
J'avais l'impression que le public demandait la même chose que pour un Titanic 2 : que ça n'existe pas  [:fufufu]

Vu que je ne suis pas l'actu ciné ni les demandes des fans de telle ou telle licence, je n'avais aucune notion préalable quant aux volontés ou non-volontés du public à avoir un Joker 2. Mais je peux comprendre cette non-volonté dans la mesure où elle mettait en danger le statut culte du 1er Joker.
Donc là non seulement le film existe contrairement aux volontés du public, donc, mais en plus, le film ne ressemble à rien de ce que le public aurait attendu d'un Joker 2. C'est ce que je voulais dire. Et j'aime bien quand l'industrie prend le public à rebrousse-poil, ça peut donner des trucs déments. Ça peut. Là pour moi c'est foiré, archi-foiré. Dommage.

Surtout, ce qui énerve, en plus du côté "il se passe rien", c'est cette petite tentative minable de rattacher le film au lore tout à la fin avec
Spoiler (click to show/hide)

17
Cinéma/TV / Re : DC Universe et autres films DC
« le: 04 octobre 2024 à 22:21:29 »
Je sors de Joker 2 en VOST.
Grosse grosse prise de risques, c'est à saluer. Pour une fois qu'on ne sert pas au public exactement ce qu'il demande, à savoir du ciné/McDo, je trouve ça positif.
Par contre c'est comme pour les albums improbables de Metallica (Load/ReLoad mais surtout St Anger et Lulu), saluer le geste (voire la dinguerie) ne signifie pas apprécier. Et Joker 2 m'a arraché les ongles 1 par 1. C'est un "musical", point barre. Donc ça met d'office une barrière entre le film et le public car l'écrémage risque d'être très violent. Mais ce n'est pas la seule chose que j'ai eue du mal à digérer. Les chansons intempestives auraient pu passer quand même avec un film qui scotche.
Pourtant les performances sont bonnes, voire excellentes (Phoenix évidemment), la photo est chouette, il y a de vrais tableaux marquants et 2-3 scènes choc... mais le scénario, le déroulement, le rythme... [:blessure3] rajoutons-y les chansons et des situations où ma suspension d'incrédulité a volé en éclats...
C'est à mon sens un vrai crash & burn.


18
Qu’est-ce que tu entends par « mathématiquement » ? Il y a plus de crimes en valeur absolu ?

Non, plus de potentiels criminels en valeur absolue. Si tu es 70 millions dans un pays et que 2 millions de personnes rentrent là-dedans comme dans un moulin, ça fait 72 millions et donc forcément plus de criminels vu qu'on peut considérer que le % de criminels est constant partout (hypothèse).
Ensuite, il faut se méfier avec les stats criminelles puisqu'elles ont diminué avec l'efficacité des soins. Il y a 100 ans on avait plus de chances de mourir lorsqu'on recevait un coup de couteau qu'aujourd'hui, donc dire par exemple qu'il y a moins de crimes ne signifie pas forcément moins de violence.

Pas plus tard que ce midi, en traversant à un passage clouté devant une voiture, le conducteur m'a lancé dans mon dos, une fois que j'étais de l'autre côté, "wesh on a quand même envie de t'écraser"... sur le coup j'ai même pas capté qu'il me parlait et j'ai continué mon chemin. Mais 5 secondes après j'ai réalisé. C'est couillon mais c'est totalement gratuit, si je m'arrête et que je le toise, il se passe quoi?
Tout le monde dit que la société devient de plus en plus craignos, tout le monde l'observe, mais attention y'a moins de crimes... parce qu'il y a moins de morts, pas parce qu'on est plus en sécurité.
Donc dans cet environnement, crier au racisme quand le RN ou Retailleau réclame un durcissement des lois concernant les étrangers dangereux ou potentiellement dangereux au motif que des Français peuvent être eux-mêmes dangereux, on frise la démence.

Je répondrai peut-être au reste plus tard, là je suis occupé mais je pose ça là tant que j'y pense.

19
Et accessoirement les serial killers en France sont tous des "français de souche"  [:trollface]

Quand bien même, c'est hors sujet.
Sous prétexte que des Français commettent des crimes, il faudrait ne pas s'indigner lorsque des gens qui n'ont rien à faire ici hormis foutre la merde en commettent?
Donc en gros il y a mathématiquement plus de délinquants et de criminels qu'avant, mais vu que tout le monde peut commettre des crimes, circulez ya rien à voir? La sur-représentation des étrangers dans les prisons et le pognon (de dingue) que ça coûte, c'est parce que la France est raciste sans doute?  :o
C'est exactement pour ça que ce pays se tiers-mondise et que certains endroits deviennent des décharges et des coupe-gorges. Mais l'honneur est sauf, ya des Français qui tuent aussi donc vos gueules les fachos :o Paye ta logique... donc si vous avez déjà des cafards chez vous, je suppose que ça ne vous dérangera pas qu'on en rajoute quelques milliers supplémentaires? Par grandeur d'âme, ça ne se refuse pas!

20
Faut dire que l'extrême droite peut pas s'empêcher de faire de la récup dès qu'il y a un drame de ce genre impliquant une personne étrangère (ou un nom a certaines consonances) tout en évoquant jamais ou à peine des évènements similaires quand le suspect a un nom bien français.

-Sergorn

Ouais parce que tu vois, ça n'a échappé à personne qu'il y a des cinglés, des délinquants et des assassins de toutes nationalités, de toutes religions et de toutes origines. Mais lorsqu'un crime est commis en France par quelqu'un qui vient d'ailleurs, on se dit que, peut-être, s'il foutait sa merde ailleurs ça nous arrangerait.
Les Français type Jean-Eudes Duchâtel peuvent aussi voler, dealer, tuer, violer, mais on n'a aucun levier pour les foutre dehors, ils sont là, il faut les foutre en zonzon quand on les coince. Les autres, il faut les empêcher de venir, et les dégager s'ils viennent. Faut dire aussi que l'extrême gauche fait mine de ne rien comprendre à cette "subtilité". La preuve, l'autre Rousseau disait l'autre jour que l'assassin de Philippine était "dangereux partout" et donc que s'il avait été expulsé il aurait tué quelqu'un d'autre. Donc ces suicidaires pratiquent aussi la préférence nationale, quelque part... mieux vaut les laisser chez nous à mettre en danger nos concitoyens [:petrus]

21
Je sors d'une marche blanche. D'habitude quand j'apprends la tenue de ce genre de manifestation à la radio, ça me fait soupirer, encore un truc qui ne sert à rien, qui ne règlera pas les problèmes. On brandit des pancartes, on laisse s'envoler des ballons.
Mais bon, suite à la mort de Kylian, jeune boxeur de mon club, on a tous reçu un appel à se rassembler par solidarité envers sa famille. Donc j'y suis allé, pour leur témoigner mon respect - même si on ne se relève jamais de la mort de son enfant, voir 700 personnes venir se recueillir doit mettre malgré tout un peu de baume au coeur.
Kylian s'est fait poignarder dans le dos car il aurait apparemment eu la mauvaise idée de vouloir se défendre en infériorité numérique avec ses amis face à une bande de courageuses victimes de la société occidentale. L'un des entraîneurs a eu accès à certains détails. On va laisser l'enquête se dérouler et rendre ses conclusions (si jamais les médias s'en rappellent encore à ce moment) mais les conversations avant l'entraînement de mardi étaient très instructives sur l'état d'esprit qui couve dans les campagnes. Cette ordure pleutre, faible, fera 10 ans de taule, 15 maximum. Et justice sera faite [:petrus]

Sur ce, retournons aux conflits internationaux.

23
Ca fait très grand-mère à moustache, ce que je dis là

Le commentaire fera peut-être réact.

Ne prenez pas ces précautions, comme si vous vous excusiez déjà de ce que vous alliez dire. A force de matraquage on nous oblige à croire qu'aller à contre-sens du "progrès" est une preuve de sclérose de l'esprit. Mais on fait soit l'erreur, soit la manoeuvre de manipulation (en fonction de qui parle) d'appeler "progrès" toute évolution sociétale. Or une évolution n'est pas de facto bénéfique à 100%, c'est le sophisme de la nouveauté (argumentum ad novitatem) ; c'est moderne donc c'est bien, et si tu es contre tu es juste dépassé par ton époque spèce de dinosaure.
Etre réac peut aussi être un acte de résistance face à la connerie :o Et vu les monceaux de conneries qu'on endure sous prétexte d'inclusivité et autres, s'y opposer est salvateur ; peut-être cela n'influence-t-il pas la société en mouvement (vers le gouffre), mais au moins on peut trouver dans cette opposition une préservation de notre propre esprit critique.

24
En tout cas, d'un point de vue totalement dépassionné, j'ai trouvé le post de Wolgy intéressant à plus d'un titre car il en dit bien plus sur sa vision d'un changement de bord que sur mon changement de bord en lui-même - dont il ne sait rien, hormis le fait que les SJW y ont participé en servant de repoussoir (ce qui revient à balancer des banalités dans un horoscope), mais en exagérant grossièrement leur rôle. Et cette vision a été quadruplement likée par ses pairs, donc il n'est visiblement pas le seul à la soutenir.

Déjà un gaucho qui vire petit à petit à droite en l'espace de 20 ans, doit virer à l'extrême droite sinon c'est pas assez dramatique. On peut aussi s'interroger sur le terme de "droitard" qui sonne "facho compatible", du moins c'est la représentation que je m'en fais et que je pense percevoir lorsqu'il est utilisé - mais je peux me tromper. Ensuite, les droitards ne peuvent pas être "des amis", ils sont "contents de te voir glisser", un peu comme le démon sur l'épaule du capitaine Haddock qui se frotte les mains lorsque l'appel de la bouteille est trop fort. Ils sont donc conscients de leur nature mauvaise et se réjouissent en pervertissant les âmes égarées du droit chemin, et n'ont donc pas de convictions bienveillantes à l'égard de notre société.

Aussi, apparemment ce changement n'est pas explicable autrement que par des motifs futiles et annexes liés aux réseaux sociaux et au woke-bashing, par endoctrinement inconscient, et finalement par bêtise, inattention, manque de recul, amertume, voire faiblesse d'esprit (car les gauchistes aguerris ne sont pas influençables). Basculer lentement à droite ne peut pas résulter d'une remise en question consciente et posée sur des thèmes généraux où les deux bords traditionnels s'affrontent. Changer très lentement et profondément d'opinion sur des années et des années, à propos de thèmes comme la sécurité, la police, la justice, le politiquement correct, l'écologie, l'immigration, n'est possible qu'en cas de dérive morale, de manque de convictions réelles, et par le truchement de diablotins qui font leur possible pour te faire glisser en enfer. Les gens raisonnables gardent donc leurs "repères", marquent le holà pour ne pas partir de "l'autre côté", car les gens raisonnables ne changent pas d'avis.

Non franchement, intéressant  [:petrus think]

25



On se demande qui "se croit au-dessus de la mêlée" ici, à expliquer à un inconnu sur un forum de quelle façon il s'est dégauchisé tout en essayant de le faire passer pour un demeuré qui devient une sorte de "pnj" du mal [:aie]
Je pensais bien avoir une ou deux réponses cinglantes à grignoter mais j'avoue que j'étais assez loin d'imaginer un truc aussi gratiné et irrespectueux [:lol]

Pages: [1] 2 3 ... 205