Re : Le topoc des images bizarres/ à la con / drôles / intéressantes
Ce que tu oublies c'est que les faits historiques sont établis/reconstitués au mieux à partir de l'étude scientifique des sources primaires (qui peuvent être plus ou moins lacunaires), parce qu'avant ça relevait du roman, de la légende et de la propagande chrétienne. Et d'ailleurs c'est en étudiant les sources d'époque (oui, pas des trucs inventés aujourd'hui/récemment et qui se limitent aux écrits d'auteurs chrétiens par exemple) qu'on se rend compte qu'il n'y a rien de solide contre Néron et que certaines sources sont à nuancer à la lumière d'autres travaux sur d'autres sujets, comme les relations Empereur-Sénat.
Quant à empereur "pas sympathique", un point qui lui était reproché était de vouloir être démagogue, de vouloir nouer une nouvelle relation avec la populace, ce qui n'était pas au goût de tout le monde, dont le Sénat. Du coup tu vois que de ce côté, ce n'est pas non plus très clair, sachant que le sénateurs sont susceptibles de produire des documents à charge contre un empereur qu'ils n'appréciaient guère, quitte à raconter n'importe quoi ou non. Quant aux Chrétiens, faut se rappeler que jusqu'à un certain point, ils n'étaient pas non plus connus pour leur grande civilité au sein de l'Empire.
Bref, il faut faire attention à distinguer faits historiques et légende/roman. C'est à cause de ce type d'incompréhension qu'on se retrouve, en France par exemple, avec des historiens qui essayent d'être un minimum sérieux (et ça peut s'appliquer à d'autres domaines scientifiques dans les sciences humaines et sociales, voire dans les discussions hors de la communauté scientifique) pris entre le marteau et l'enclume entre les adeptes farouches du Roman national qui les traitent de sales gauchistes/traîtres à la nation et des gugusses d'extrême-gauche qui les traitent de fascistes. L'histoire, c'est très compliqué.
10 octobre 2018 à 00:46:42
1
Re : Le topoc des images bizarres/ à la con / drôles / intéressantes
Voilà, Rincevent a bien résumé le truc (j'aurais dû commencer par ça d'ailleurs ). L'histoire est révisionniste, mais il ne faut surtout pas confondre ça avec le négationnisme. Or, la révision scientifique des travaux historiques permet d'éprouver leur sérieux et leur qualité d'argumentation. En gros, tu peux considérer un fait historique comme un travail en progrès, susceptible d'être discuté/complété/réfuté à travers l'étude des sources primaires et l'argumentation des informations qu'on en tire.
10 octobre 2018 à 10:58:46