Bon sinon, pour changer de la guerre : https://www.lefigaro.fr/societes/envol-d-une-porte-de-737-max-9-le-regulateur-americain-faa-ouvre-une-enquete-sur-boeing-20240111
Je sais pas comment ils ont pu aussi mal faire leur boulot car d'après la lecture, c'est plusieurs cas comme ça qui ont été révélés.
Le Max a un fameux passif, il a déjà connu 2 crashs majeurs en quelques mois fin 2018 - début 2019, tuant des centaines de personnes. Toute la flotte mondiale avait été clouée au sol pendant des mois, car les enquêtes avaient bien identifié un problème de conception bien caché par Boeing (sans compter le reste).
Cet avion devrait purement et simplement être interdit de vol. C'est un danger public.
Re-voici un condensé de l'histoire : au début des années 2000, Boeing a constaté que son concurrent Airbus gagnait de plus en plus de parts de marché par rapport à eux sur le terrain des couts courriers. Ceci était dû à des deficits importants de performance (consommation de carburant essentiellement) de son excellent (toujours aujourd'hui) mais ancien Boeing 737. Airbus, qui avait conçu son court courrier (A320 si je ne me trompe pas) nettement plus tard, avait un appareil qui devenait de plus en plus préférable comme maître achat pour les compagnies aériennes.
Boeing s'est donc lancé en urgence, avec en même temps un impératif contradictoire de couper les coûts de conception/production au maximum tout en allant très très vite, dans un projet de conception d'un appareil court courrier pouvant concurrencer celui d'Airbus. Un moyen super malin de faire ça à moindre prix a été de NE PAS concevoir un nouvel appareil, mais bien de faire du neuf avec du vieux, hé oui, ainsi est né le Boeing 737 MAX, un avion qui a gardé le même gabarit, auquel on a greffé des réacteurs nettement plus puissants qui déséquilibraient le tout, compensé à la va vite avec des modifs au niveau des ailes et de la queue, et surtout d'un logiciel "copilote" indispensable pour contrôler les déséquilibrages "intrinsèques" au nouveau modèle (les risques de décrochage en particulier).
Pour encore mieux le vendre aux compagnies aériennes, Boeing a prétendu qu'il n'y avait pas besoin de former les pilotes à ce nouvel appareil, qu'il suffisait de faire quelques heures de formation en ligne et sur simulateur. C'était bien entendu un énorme exagération et FAUX.
En plus
la FAA (autorité de l'aviation civile US) a PERMIS à Boeing de CERTIFIER EUX-MEMES leur nouvel appareil. Les inspecteurs de la FAA n'ont donc fait qu'apposer des signatures en bas de documents officiels, et n'ont rien contrôlé du tout. Boeing s'est bien sûr certifié lui-même en se félicitant tout seul comme un grand.
La combinaison des défauts de conception de l'appareil, de la non maîtrise des pilotes moins expérimentés du nouveau logiciel co-pilote qui faisait automatiquement se cabrer l'avion (sans intervention ou accord du pilote) quand certaines conditions étaient remplies, ou quand le logiciel déconnait(*). Les pilotes moins expérimentés paniquaient, et lors des accidents, ont tenté de redresser leur appareil, ce qui a fait réagir encore plus le logiciel, qui a de plus belle fait se cabrer les avions, qui ont décroché et se sont écrasés, tuant tous les passagers et membres d'équipage.
(*) les enquêtes ont mis au jour le charmant fait que Boeing VENDAIT POUR UN SUPPLEMENT DE PRIX un système d'alerte pour les pilotes si jamais le logiciel déconnait -- bien sûr, ça ne se produit jamais, donc il était normal que ce ne soit pas fourni "de série" ! Et bien sûr dans les 2 cas, ça aurait sûrement sauvé les gens, car en fait les pilotes n'ont pas compris que c'était le logiciel qui cabrait leurs avions, et que la seule manière de s'en sortir était de le couper, et de passer en mode manuel -- le passage de l'autopilote en mode manuel ne suffisant pas, car le logiciel continuait à fonctionner et à contrecarrer toutes les tentatives des pilotes pour sauver l'avion et ses passagers !
Tout cela a dû être revu - en fait l'avion aurait dû être mis au rebut à mon avis, mais les "impératifs économiques" étaient trop importants pour les compagnies US (que vaut une vie humaine en termes de prix de la police d'assurance, n'est-ce pas). La FAA a recertifié le 737 Max au bout d'un peu plus d'un an.
Les problèmes actuels ne sont pas dus à un logiciel, mais bien à la même obsession de sabrer dans les coûts, quel qu'en soit le prix : Boeing ne fait plus de contrôle de qualité sur ses avions. Il compte uniquement sur les contrôles de qualités faits par ses 600 sous-traitants ! D'où des boulons pas bien serrés, etc.
On est moins en danger sur un Max d'une compagnie aérienne européenne, car les contrôles imposés sont beaucoup, beaucoup plus stricts, avec des sociétés de maintenance des avions très performantes et sérieuses. Aux US, bon ...
Pour citer un expert en aéronautique, un 737 Max, c'est comme une 2 chevaux dont on a juste gardé le châssis, et dans laquelle on a mis un moteur de Ferrari, et une direction assistée cachée qui se déclenche sans que vous sachiez comment la contrôler ou la couper (et qui peut déconner sans que vous le sachiez), parce que sinon elle est impossible ou trop dangereuse à conduire.
Personnellement, je ne mettrai jamais un pied dans un 737 MAX, quoi que Boeing fasse ou dise.
(Par contre, des 737, j'en ai pris plein, et j'en reprendrais sans problème, tant que les contrôles techniques et de maintenance sont fait comme maintenant chez nous)
Fuu-chan.