La violence est plus médiatisée qu'avant, nuance.Mmm, c'est aussi le sentiment que j'ai. On voit énormément de violence, et on entend de plus en plus de discours violents dans les médias, pour autant il me semble que la violence "réelle" diminue lentement depuis des années. On peut probablement attribuer ça à la part plus grande que les médias leurs attribuent, afin d'accompagner et provoquer l'intérêt inquiet du public. On peut aussi se dire que c'est parce qu'on y est de plus en plus intolérant. Je repense à une anecdote d'un ancien chef qui me racontait qu'il fréquentait une salle de bal quand il était jeune, et qui racontait qu'il y avait souvent de la bagarre à la sortie. Mais pour lui, c'était des "bons conflits" car ils se réglaient au poing et non au couteau. Pas de mort, mais une fois que l'une des parties s'était fait casser la gueule, ils se considéraient quittes. Quand il m'a raconté ça, je me suis dit : mais on dirait ça aujourd'hui dans un média, ça hurlerait à l'irresponsabilité, à l'insécurité.
Et comme avait dit mon frère une fois à ma grand-mère (dont la vision du monde actuel était surtout construite par la télévision et le journal) alors qu'elle avait dit "quand j'étais jeune, c'était moins violent", il avait répondu "Quand tu étais jeune, c'était la guerre mondiale".[:delarue4] Excellente, cette répartie.
Sur les enfants et la réalité du monde: là aussi, c'est un vaste débat. Faut-il toujours préserver les enfants de tout? Les enfants élevés dans des bulles se prennent généralement de méchantes claques à l'adolescence et à l'âge adulte. Etait-ce donc un bien de les préserver? C'est un sujet très complexe, et il n'y a à mon sens aucune réponse claire à apporter à ces questions. Mais ce que je constate, c'est que beaucoup d'adultes ont oublié leur état d'esprit lorsqu'ils étaient enfants. Un enfant est beaucoup plus solide psychologiquement qu'on ne veut bien nous le faire croire. Rappelez-vous votre propre enfance pour vous en convaincre...Vaste question aussi. Je n'ai pas de mioche, donc je ne pense pas pouvoir juger, mais tout dépend de la personnalité de l'enfant et de sa maturité. Comme disait Terry Pratchett, on peut emmener un enfant dans une sombre forêt pleine de monstres, l'important c'est de rester avec lui et de le ramener vers la lumière après. Il faut accompagner, rassurer et expliquer du mieux possible quand un choc se produit, quand une question survient.
Il faut accompagner, rassurer et expliquer du mieux possible quand un choc se produit, quand une question survient.
Excellente, cette répartie.
Bah justement je ne trouve pas moi .... je trouve que ça n'a rien à voir. C'est très Point Godwin comme réponse, sauf qu'au lieu de ramener au nazisme, on ramène à la WWII.Je ne pense pas. Au contraire, les deux premiers tiers du XXe siècle ont été la période la plus violente de l'histoire. Les personnes âgées, confrontées aux médias actuels, sont effrayées parce qui leur semble être un déclin de la civilisation. Mais, conflits mondiaux mis à part, quand elles étaient jeunes c'était pas moins violent mais juste moins diffusé et probablement moins réprouvé. On réglait ses différents directement sans médiation ni intervention des autorités, ou alors seulement en cas de débordement. Front populaire, conflits syndicaux, heurts entre mouvement politiques, violences envers les minorités, terrorisme et semi-guerre civile liée aux décolonisations... Bref, pour moi les guerres ne sont que les projections de conflits sociaux (ou plutôt de société) vers l'extérieur, souvent par le fait des autorités qui y trouvent un moyen de souder une partie de l'opinion derrière eux mais pas seulement. Donc en ce sens, il me semble que la société n'est pas devenue plus violente, c'est juste que la violence est devenue plus facile à voir, et surtout qu'elle devient de moins en moins collective et engagée pour devenir de plus en plus individuelle et tournée vers l'intérêt personnel. J'ai du mal à faire une coupure nette entre une violence collective éventuellement institutionnalisée (la guerre) et les autres qui peuvent être plus terre à terre.
Le problème de la violence ressentie aujourd'hui est qu'elle se base sur le fait divers. Ça implique une charge émotionnelle plus proche du récepteur. Mamie voit un massacre en Syrie, c'est triste, mais elle se sent nettement moins concerné que quand un élève de CM1 du Val-d'Oise est passé à tabac par ses petits camarades, parceque son petit-fils va aussi à l'école, et elle ressent donc - légitimement - une pression de stress, une faille qui vient briser l'illusion de confort créé auparavant par d'autres voies médiatiques (ex: un article de journal positif sur la fête de l'école à Saint-Bourbusse-sur-Braie) ou une perception personnelle (ex: elle n'a jamais entendu de récit aussi horrible jusqu'à aujourd'hui [c'est d'ailleurs pour ça que c'est choquant paradoxalement]).Ce qui est très humain. On réagit en fonction de ce qui nous touche, c'est à dire de ce qu'on connait.
Ce serait d'ailleurs intéressant de comparer le comportement et l'activité neuronale d'une personne qui consulte beaucoup les JT avec ceux d'un animal traqué par un prédateur. Je ne serais pas étonné que les résultats soient proches.[:fufufu] Très intéressant. Je n'avais jamais pensé à ça.
Je ne vais pas rentrer dans les détails mais la "grosse" prod' porno des années 80-90' (celle qui passait sur canal + [:petrus] ) avait une nature tout à fait différente de ce qu'on peut trouver après 3 ou 4 pages de recherches google. il y a des trucs tellement flippant et facile d'accès que même moi qui ne fait pourtant pas dans l'esprit sucré, ça m'en colle la gerbe. Et je me demande sincèrement si ce genre d'image/vidéos n'a pas un impact extrêmement négatif sur la psychologie du petit jeun's de 14 ans qui vient chercher ses premiers émois.Oui, c'est clair qu'avoir accès à tout augmente le risque de tomber sur des trucs que même un adulte peu avoir du mal à supporter. Je suis totalement d'accord.
je les trouve moins émotifs, moins réactionnels et s’accommodent finalement assez bien de l'aspect quotidien de la violence ou de l'accès à la pornographie.Je suppose que la génération net s'est adaptée à ce nouvel environnement et a appris à ignorer tout ça. Mais ignorer ce n'est pas forcément surmonter.
Bref, je crains que le seul modèle qui marche soit celui de journaux ou sites qui ne dépendent que de leurs abonnements pour exister. Encore faut-il qu'il y ait assez de gens, et aussi que ce ne soient pas des phénomènes de mode éphémère (je suis abonnée à @si, le seul contenu pour lequel j'accepte de payer avec Thepressproject.gr, pour une info correcte en Grèce, où la presse écrite et télévisée est le domaine réservé des oligarques, sauf pour ERT)...Et quand on sait comment la presse, tant sur papier que internet, se casse la gueule... on se dit que c'est pas gagné. Au boulot j'ai vu plein de titres cesser de paraître. Soit c'était purement et simplement pas rentable faute d'abonnés, soit ils tentent le coup sur le net (et dans ce cas-là on se réabonne pas parce que ça n'a pas d'intérêt pour nous), sans garantie que ça marche. Je ne sais pas si la presse spécialisée a encore les moyens d'exister, sauf à vivre uniquement des annonceurs comme Elle ou Art et décoration puisque même Que choisir était mal barré à un moment. La presse généraliste, notamment d'information, a peut-être un peu plus les moyens de tenir mais en dehors de ça on dirait qu'il faut viser le people / trash / racoleur pour être vendu.
Dans un monde où de plus en plus de gens se désintéressent et se désinvestissent de toute info qui leur demande du temps de cerveau disponible, de la concentration, de l'analyse et de la mémoire, j'ai parfois l'impression qu'à part de la merde, rien ne pourra bientôt plus tenir.
Petits rappels qui me semblent nécessaires aujourd'hui concernant le terrorisme :
- en Europe de l'Ouest, il est en baisse continue depuis les années 70. OUI OUI LE TERRORISME BAISSE. (grosse baisse : on tournait à 400-500 morts/an dans les années 70 -du fait de groupes politiques et religieux blancs, pas de vilains arabes- on est descendu à une centaine en moyenne)
- les musulmans sont les premières victimes du terrorisme mondial, ils représentent plus de 90% des morts
- seuls 5% des attentats en Europe sont commis par des "islamistes" (par contre ils représentent plus de 80% des attentats dont on parle à la télé)
- l'Occident est victime de 0,1 à 0,5% selon les années des actes de terrorisme dans le monde. (Je parle bien de l'Occident, c'est à dire les chiffres cumulés de tous les pays "riches", on est tellement peu touchés que même tous ensemble on n'atteint pas les 1%) (ceci concernant la période récente, depuis 2000)
Quand on vit en France ou aux Etats-Unis, on a excessivement plus de chances de se faire écraser par sa commode Ikea ou de se faire assassiner par un flic, que d'être victime de terrorisme.
Oui je fais du yoga mais même si actuellement je bosse en sous-marin, je suis toujours journaliste et j'aimerais que mes putain de confrères fassent leur putain de boulot au lieu de désinformer et créer des putain de mythes. Ne les encouragez pas en regardant/écoutant/lisant n'importe quoi..
Et en outrepassant mon métier pour donner mon avis : les "nous sommes en guerre", "nous ne sommes plus en sécurité nulle part" et autres "je suis mort de peur", pourraient peut être reprendre leurs esprits et prier pour ceux qui sont eux réellement dans des pays où on crève de faim et on se prend des bombes dans la gueule à n'importe quel moment.
Mais bon nous la décence c'est pas notre fort, hein. Allez, je retourne sur mon tapis de course pour perdre ma graisse d'occidentale pauvre. Si vous voulez vous insurger contre une violence réelle qu'on nous fait, et qui cause, elle, des centaines de millions de morts par an dans nos pays, en toute impunité, demandez vous pourquoi des fruits et légumes coûtent plus cher que des pizzas industrielles ou des chips..
Peace ✌🏽✌🏽
Et partagez, partagez, partagez, on a plus que jamais besoin de vraie information..
MAJ : pour ceux qui souhaitent aller lire les chiffres à la source : Global Terrorism Database : https://www.start.umd.edu/gtd/
Cette vague de départs était envisagée depuis l'automne par des journalistes inquiets pour l'indépendance et la qualité de leur titre, menacée selon eux par Reworld, un groupe régulièrement accusé d'entretenir la confusion entre espaces publicitaires et contenus éditoriaux, en externalisant leur production.
Comme d'habitude quoi, toujours vouloir nous coller plus de pub dans la tronche, on s'en bouffe déjà pas assez tout médias confondus [:ok]
La seule chose problématique dans tout ce canular, c'est comme dit par certains commentaires : Samuel Paty, c'est du concret et ça s'est vraiment passé. :o
Or en produisant ça, ça mettra à mal les paroles réelles de certains professeurs.
Pas exactement. C’est qu’il font passer des pubs pour des idioties scientifiques comme article du journal. Plein de gens ne voient pas la différence.
Comment on fabrique une fake news.Quels petits coquins ces antivax. :o
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/04/26/comment-les-antivax-font-croire-que-christian-estrosi-a-feint-de-se-faire-vacciner-contre-le-covid-19_6078129_4355770.html
Il va sans dire que je ne l'ai pas employé au premier degré. [:pfft]Il va sans dire, bien entendu. [:pfft]
Encore que... [:fufufu]
https://fr.wiktionary.org/wiki/coquin (https://fr.wiktionary.org/wiki/coquin)
https://twitter.com/abdelmalik92/status/1376964542190739462Au passage, sa première étape est de se faire passer pour un prof de ZEP. Les ZEP ça n’existe plus. Maintenant c’est les REP et les REP+. Amateur :o
MOUAHAHAHAHA !
J'avoue que moi-même, comme j'ai encore du mal à connaître tous les sites "pas vraiment clean" sur le journalisme, je commence à voir qui est mauvais ou pas ... [:lol]
Bah ça va Bollossé, te fait plus chier avec la laïcité, surtout [:dawa]Après, hein, les chaines de télé ne sont pas soumises à la laïcité ! Elles peuvent, potentiellement, diffuser n'importe quoi, même la plus odieuse propagande dégueulant de bon-dieuseries ! [:lol]
C8 a bien programmé un film anti-avortement.@l_ecureuil
https://www.20minutes.fr/arts-stars/television/3104107-20210817-unplanned-film-anti-avortement-fait-flop-c8
Franchement ...
Nan mais eux ils ont vu la Vierge apparemment, déjà le 15 août ils ont passé que des trucs religieux toute la journée: la messe du 15 août, des téléfilms sur Jean-Paul II et Mère Térésa, et en prime un téléfilm sur un prêtre italien [:ok]
Bah ça va Bollossé, te fait plus chier avec la laïcité, surtout [:dawa]
Mais il y a de la désinformation dans le film, rien que la première scène, c’est un embryon qui se débat pour échapper à l’avortement… [:ok]
Mais il y a de la désinformation dans le film, rien que la première scène, c’est un embryon qui se débat pour échapper à l’avortement… [:ok]
Nan mais pour l'avortement, on est en 2021, y'a pas à être contre, c'est comme ça, point. Y'a pas de débat et les anti-avortement n'ont que des arguments débiles à apporter, de toute façon [:tsss]
Mais il y a de la désinformation dans le film, rien que la première scène, c’est un embryon qui se débat pour échapper à l’avortement… [:ok]
mentir éhontément sur comment se passe un avortement en vrai
(https://static.wikia.nocookie.net/villains/images/3/3c/Leonard.jpg)
On commence à dériver du sujet.Spoiler (click to show/hide)
Chacun a le droit de faire selon sa conscience. On n’impose pas d’avorter, on n’impose pas de ne pas avorter, c’est un choix personnel. Pour ça qu’on parle de pro-choix normalement. Mais ce genre de propagande qui ment à fond, c’est heureusement interdit en France.
Et sérieusement, tu le sors d’où ton truc sur les enfants viables jetés à la poubelle ? ::) Un embryon de trois mois n’a rien d’un enfant viable…
Quand à l’euthanasie, ça devrait aussi être autorisé si on était plus civilisé, franchement si je n’ai pas l’argent d’aller en Suisse quand je serai à la fin, ça sera saut du haut d’un immeuble, sûr que c’est vachement plus humain…
Justement ce film pose un gros soucis, déjà que régulièrement l'état Français est bien lent a fermer des sites qui raconte des grosses conneries sur l'ivg et puis les institutions qui s'occupe d'enfants abandonnés ont pas besoin d'une vague de mômes abandonnés par des mères trop jeunes pour s'en occuper. L'idée serait juste d' éviter de trop nombreuses naissances indésirées qui ont souvent des conséquences sur les enfants non désirés (manque d'amour, maltraitance, placement dans des familles d'accueil compliqués, orphelinats qui manque terriblement de moyens et de main d'œuvre).
Puis les médias quelque soit leur bord et leur ligne éditoriale ont un devoir de déontologie et une telle propagande anti-ivg est possiblement illégale en france. Personne impose l'avortement en France, surtout que c'est fait dans un cadre largement réglementé, surtout que c'est déjà amplement compliqué dans certaines villes dirigé par des politiciens très à droite d'échiquier politique qui ont fait de grosses restriction aux hôpitaux qui pratique l'ivg (niveau tunes, aides etc).
Bollore veut faire son fox network en version française, chose qui est nullement souhaitable tant que ça a déjà eu des conséquences négatives dans le pays des ricains (chose que regrette un peu Rupert Mudoch qui a un peu perdu le contrôle de sa créature d'ailleurs, c'est toujours dangereux de jouer a ce genre de strategie).
Non mais les politiques en france sont anti avortement pour avoir un certains électorat contre eux, c'est débile, le suicide, ça peut foirer et laisser des sales séquelles et c'est vraiment ultra malveillant de pousser les gens au suicide (et de surcroit interdit par la loi), c'est très rare les dérives dans l'euthanasie, c'est plutôt garder les gens vivants contre leur grès qui est une honte, surtout vu l'exploitation complètement immorale qu'on fait certaines personnes à ce sujet.
Puis honnetement les enfants non désirés, c'est malheureusement eux qui ont souvent le plus de chance de mal tourner ou d'être victime des pires abus, les anti ivg ont rien a carrer du sort de ces enfants enfaite, ils veulent les voir au monde pour qu'ils subisse des misères, surtout que L'ASE est déjà débordé et a bien du mal a gérer les enfants qui sont sous sa tutelle, il a un sérieux manque de moyens la dessus et vu que c'est pas hyper vendeur électoralement, l'état ne s'y intéresse pas des masses.
les anti ivg ont rien a carrer du sort de ces enfants enfaite, ils veulent les voir au monde pour qu'ils subisse des misères
Puis l'euthanasie dans la plupart des pays ou c'est légal, c'est encadré assez sérieusement, on vérifie bien si la personne est consentante, si il y a pas de pression derrière (donc pas de risque de zigouillage pour cause de heritage), c'est pas fait a la va vite, faut pas parler des usas qui est le pays le plus libéralement crétin possible avec un état faiblard et manquant grandement de moyens d'être efficace (sauf pour aller casser des têtes dans des pays lointains pour des causes fumeuses).
Puis grandir dans une famille ou on est pas désiré voir hait de ses parents, super la vie du gamin, c'est sur qu'il n'as pas grandement des risques de mal tourner (c'est dans ce genre de foyer qu'on a le plus grand nombre de psychopathes et sociopathes dangereux). Et même sans le coté dangereux, sa favorise la criminalité et les problèmes psychologiques graves (et possiblement des futurs adultes très difficile à gérer), puis la situation des foyer ASE en France est loin d'être reluisant, c'est même un dossier franchement sinistre. Oui en plus adopter un môme, c'est plus difficile que de vaincre un ours polaire à poil et sans arme au combat rapproché, Mysthe à relever un point pertinent.
mais ce n'est pas une raison pour abandonner avant d'avoir essayé.
Un embryon de trois mois, sauf malformation lourde ou accident, donnera un enfant vivant, s'il n'a pas été avorté.Oui mais un bébé né prématuré après seulement trois mois de grossesse aura peu de chances de survie et encore moins de s'en sortir sans séquelles graves. À ce stade de la gestation les systèmes nerveux et respiratoire sont rarement complets. [:aloy]
Bah y'a rien qui force à persévérer si on n'en a pas envie non plus (https://forum-images.hardware.fr/images/perso/spamafote.gif) Actuellement sur le sujet la liberté de choix est totale donc personne n'a a imposer sa conception de ce qui est bien ou pas aux autres [:aloy]
Oui mais un bébé né prématuré après seulement trois mois de grossesse aura peu de chances de survie et encore moins de s'en sortir sans séquelles graves. À ce stade de la gestation les systèmes nerveux et respiratoire sont rarement complets. [:aloy]
https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C5%93tus_humain
Sauf si l'on considère qu'un être humain vivant est en jeu.
Les grands prématurés existent, ils ne sont pas plus résistants sans l'assistance d'une machine.Un grand prématuré, c'est 6 mois de grossesse. Et c'est déjà très délicat.
Le problème est qu'on est dans la fiction juridique selon laquelle n'est vivant que ce qui est né, ce qui permet de soulager sa conscience de tout ce qui meurt, de façon volontaire ou non, auparavant.Bah non.
Et si s'il y a quelque chose "là haut" que ça peut déranger, je lui adresse volontiers un doigt.
mieux vaut éviter et écourter qu'augmenter les probabilités de vivre une enfance pourrie parce que pas désiré
Et pour résumer, je préfère laisser un chemin à la vie, que de condamner d'emblée.Voilà. On n'est pas dans un débat scientifique mais moral où, par principe, on ne peut pas avoir plus raison que le voisin. C'est une question d'intime conviction.
Ce n'est pas qu'une question ou une position religieuse. Je crois que ce sont des questions philosophiques qui dépassent cette limite.
- Un embryon a déjà initié le processus de développement et est voué à le poursuivre, sauf accident. Un ovule et un spermatozoïde pris à part n'ont pas cette faculté, n'ayant que la moitié du génome nécessaire. Ce sont des cellules qui n'ont pas de développement hors fécondation.Faut arrêter avec tout ça parce que sinon on se dit aussi que le stade morula est un enfant en devenir? Il faut arrêter de donner également une conscience à des etres qui n’en ont pas encore.
Le « chemin de la vie » on peut le laisser aux parents qui veulent faire des enfants et qui en font , ce n’est pas comme si l’espèce humaine était en voie de disparition de toute façon.
En ce qui me concerne, je reste sur le principe que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.Cette phrase peut tellement être détournée dans sa compréhension [:trollface]
Cela étant, ça a fait un flop.Je suis tellement content que ça a fait bide. [:lol] J'espérais un moment qu'une personne de la chaîne aurait la lucidité de déprogrammer cette propagande mais, non, ils sont allés au bout de leur connerie.
300.000 téléspectateurs :o
Sur la question écologique, le problème est-il réellement le nombre d'êtres humains ou leur mode de vie ?
Sur la question écologique, le problème est-il réellement le nombre d'êtres humains ou leur mode de vie ?Les deux.
Ma sœur a regardé le début et me disait que la chaîne avait fait apparaître un message au début du film du style : "Toute femme a le droit de disposer de son corps comme elle le souhaite. Ce droit est garanti par la loi". Dans le genre hypocrite, on peut difficilement faire pire.
Le journal France-Soir n'existe plus, mais le blog FranceSoir, qui se sert de son nom pour se faire passer pour un journal (alors qu'il n'y a ni journalistes, ni statut d'entreprise de presse), ont appelé à la mise à mort d'un certain nombre de scientifiques.
https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/stop-aux-menaces-de-france-soir-et-aux-harcelements-des-porteurs-de-la-parole-scientifique_2157509.html