See likes

See likes given/taken


Posts you liked

Pages: [1]
Post info No. of Likes
Re : Le topoc des images bizarres/ à la con / drôles / intéressantes Ah oui, toujours les choses les plus simples les moins évidentes...
Spoiler (click to show/hide)

D's©

24 octobre 2015 à 12:09:04
1
Re : Actualités: désastres, drames de la vie courante et passions politiques De manière générale cette façon d'importer tout ce qui vient des USA pour le plaquer en France sans aucun effort de remise en contexte, de réflexion ou de mise en perspective entre la différence entre nos deux pays m'effraie. Et c'est très courant, cette façon de reconnaître des éléments de langages précis, généralement traduits de l'anglais mot à mot, dans la bouche de nombreuses personnes, du twittos à "l'expert" médiatique, qui se résume à recracher une pensée prémâchée ressortie à l'identique.

Et c'est consternant.

31 juillet 2020 à 20:10:52
1
Re : Droit d'auteur, etc. HP, ça n'a jamais été mon truc, mais je respecte infiniment son auteure pour son travail, la qualité de l'univers qu'elle a créé, et ses personnages.

Force est de constater tout de même qu'une certaine catégorie de personnes a décidé de "se payer" JK Rowling d'une façon ou d'une autre (Ah, la jalousie !), et il est triste de voir que "The Conversation" qui fournit du contenu qualitatif alimente ce genre de polémiques qui deviennent récurrentes et tendent à stériliser les oeuvres de fiction.

Si un auteur, quel qu'il soit, a envie d'écrire une histoire, il est libre de l'écrire comme il le souhaite et, bien souvent, comme lui aimerait la lire. Si désormais la création de personnages doit en passer par une grille de critères à cocher pour répondre aux exigences (qui a dit caprices ?) d'individus mal dans leur peau qui, s'ils ne se reconnaissent pas dans telle ou telle oeuvre, ont l'impression de ne pas exister sachant que nous sommes 7 milliards d'individus différents, autant mettre fin à la création tout court.

Bon sang, si telle ou telle lecture ne plait pas, mais que les gens passent donc leur chemin et aillent chercher ailleurs ce qu'ils ont envie de trouver !

Par ailleurs, il existe des oeuvres de fiction très bien menées, de très haute qualité et contenant la "diversité" attendue (au hasard la trilogie de "La Terre fracturée" de NK Jemisin), sans pour autant que le lecteur ait l'impression que ce soit inséré aux forceps (parce que c'est limite ce qui est attendu désormais) ou en mode "je coche toutes les cases, regardez comme je suis un être moralement irréprochable !". Parce que, oui, à force, ça aussi ça va finir par devenir un stéréotype : elle est pas belle la vie ?  ::)

01 février 2022 à 11:31:25
1
Re : Actualités: désastres, drames de la vie courante et passions politiques d'où la lutte contre l'avortement, ça fait plus de cibles à canarder une fois que les enfants non-désirés ont grandi. Finalement une tuerie n'est qu'une IVG de masse avec un peu de retard ?
24 mai 2022 à 23:45:58
1
Re : AVATAR 1 2 3 (etc..???) Déjà, pour commencer, je ne suis pas un "geek d'internet", merci.
Ensuite, je n'ai pas dit que Avatar 2 était un mauvais film, mais que son scénario était... hmmm... léger.

Ensuite, j'ai peut-être tord, mais, selon moi, le nombre d'entrées n'est pas synonyme de "bon film", ni de "bon scénario".
Ça n'a rien à voir.

(Et ça marche pour plein de choses : ce n'est pas parce que "tout le monde aime" que c'est bien)

Les gros blockbusters sont conçus pour plaire au plus grand nombre, souvent à coup de "grands spectacles".

Je sais que tu trouves que la plupart des Marvel ou encore les Jurassic World (ou ne citer qu'eux) sont de bons films.
Et bien, et je dis ça sans ironie et sans agressivité, tant mieux pour toi si t'y trouves ton compte. Sincèrement.

Pour ma part, quand je regarde un blockbuster, même si j'en prend souvent plein les yeux, j'ai 9 fois sur 10 l'impression d'être pris pour un con par le scénario.

Bref, on ne sera jamais d'accord sur la définition de "bon film".

06 janvier 2023 à 21:53:06
1
Re : Re : [Divers Fanarts] Découvertes du Net (préciser source si possible)
Encore une fois, c'est faux, je n'ai quasiment jamais réussi à obtenir un dessin imitant de façon efficace le style d'un auteur du premier coup ( en fait c'est même assez rare que j'y arrive même avec des dizaines d'essais)

Il faut qu'une IA ait été spécifiquement entraînée sur un auteur pour y arriver ou qu'elle soit conçue pour apprendre des demandes qu'on lui fait, ce qui se fait avec le temps si seulement elle a été prévue pour ça.

J'ai que des base en dessin mais je ferais plus facilement une copie du style d'un auteur de manga que je connais que si je demandais à une IA de le faire

Bref 2 données qui sont de l'apprentissage comme chez un humain.

Et les different modèles d'IA, au delà de leurs inspirations ont tous des tics différents qui s'apparentent à un style avec lesquels il faut composer.

Encore une fois, j'ai fait plein de colo,  d'edit de pixel art(pour du modding) et de mod de jeu avec Photoshop, pourtant, je serait tout bonnement incapable d'en faire manuellement.

En quoi est-ce si différent.

Je comprends l'argument comme quoi ça vole du travail à des humains( et encore, Photoshop ou les appareils photo numérique ont fait pareil,
permettant à des amateur de faire de leur travail ce que seuls des professionnels étaient capables, le travail à donc juste été transféré vers d'autres)mais celui comme quoi les AI peuvent tout reproduire sans pb et et se contentent de piller le style des autres est faux.

Alors de une, une IA n'apprend ni ne s'inspire comme un humain, on ne peut même pas parler d'apprentissage tout court. Va falloir le répéter combien de fois qu'un ordinateur et un cerveau humain ne fonctionnent pas pareil ? L'IA n'a aucune compréhension ni appréciation de l'œuvre ou du style qu'elle traite, elle ne les considère même pas comme tels, pour elle c'est juste un amas de données à désassembler et réassembler. Elle n'a aucune préférence, aucune capacité à s'approprier ni à repersonnaliser les matériaux qu'elle utilise, y a zéro processus intellectuel ni organique. Zéro réflexion, zéro intention (ou très peu de contrôle malgré l'intention). Il n'y a même pas d'aspect culturel chez l'IA, aucune transmission ni apprentissage entre humains ou entre humains et œuvre. Dire qu'elle a un "style" comparable à un humain est une insulte. Et je ne parle même pas du plus important : la sensualité. Comment prétendre faire de l'art quand on délègue le gros du travail à une machine privée de sens et de passions charnelles ? [:haha pfff] L'art, c'est pas seulement de l'esprit, c'est aussi du corps.

De deux, c'est pas comme si on ne pointait pas du doigt ceux qui se contentent de faire des copies grossières du travail de quelqu'un d'autre ou de décalquer hein. Je sais, c'est super choquant à apprendre. Va falloir qu'ils arrêtent de se victimiser à un moment, les pro-IA. Il y a aussi des lois contre le plagiat et la contrefaçon, alors faudrait peut-être éviter de chialer à la discrimination et à l'hypocrisie. [:delarue2]

De trois, la génération par IA c'est pas un outil comme un crayon, un pinceau, un burin ou une tablette graphique hein, ça s'apparente plus à un robot qui sert à produire de la nourriture mixée et transformée. Un robot dans lequel est déversé des tonnes d'œuvres traitées comme de vulgaires données, dont les "artistes" se servent sans même prendre la peine de s'intéresser à elles ni de les étudier. Même les décalqueurs et les copistes ont plus d'intégrité et de respect que ça, c'est dire... [:aie] Et c'est ça l'avenir de l'art ? Foutre toutes les œuvres artistiques et culturelles produites par l'humanité dans toute sa diversité dans un mixeur pour pondre un produit complètement uniformisé, désincarné, déshumanisé et fade ? Et oser comparer ça à du travail d'inspiration, d'apprentissage ou d'héritage culturel ? Hé ben dis-donc, Pasolini avait bien raison, on mérite vraiment de manger de la mayrde. [:haha pfff]

28 mars 2023 à 14:39:16
1