See likes

See likes given/taken


Posts you liked

Pages: 1 [2] 3 4 ... 43
Post info No. of Likes
Re : [ND] Next Dimension - Tome 10 Ouais mais j'ai pas l'impression que ce soit tout à fait ça Prom.
"Serpentaire" apparaît au moins depuis le 16e siècle dans les textes astronomiques français (petit exemple: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6276208g.r=h%C3%A9misph%C3%A8re%20c%C3%A9leste%20bor%C3%A9al). Donc il a peut-être été pris pour un nom propre par certains, mais il n'est pas dit que cette erreur ne vienne pas plutôt d'une mauvaise lecture des traités astronomiques.

Quant aux noms "Pégase"="cheval ailé"... tu es certain que ce soit chez les astronomes occidentaux? Parce qu'il me semblait justement que c'était plutôt chez les arabes quand ils ont récupéré les traités grecs et les ont traduits qu'ils ont modifié les noms (http://adsabs.harvard.edu/full/1949C%26T....65...70M)

Bref, pour en revenir au débat.
En fait, c'est comme si vous demandiez à un biologiste si le vrai nom du chat, c'est "chat" ou "felis catus". Tout comme les animaux, les constellations ont des noms d'usage et des noms scientifiques. Les astronomes, entre eux, utilisent les noms scientifiques, de manière à être certain de ce dont ils parlent s'ils ne sont pas de la même nationalité, et le nom d'usage de la constellation dans leur langue s'ils partagent la même et qu'ils ont la flemme de se rappeler que la Machine pneumatique c'est Antlia. Bref, nous (les astronomes) on utilise Serpentaire ou Ophiucus. Les noms d'usage des constellations en français sont les traductions française des noms utilisés, et correspondent aux 88 constellations définies en 1930 par l'Union Astronomique Internationale (IAU).
Mais bref, comment on est passé de Serpentaire/Serpentarius à Ophiucus par l'IAU?

Les 88 constellations qui nous servent à nommer de manière non-équivoque des zones du ciel ont pour base historique, dans l'hémisphère nord, les constellations du traité de Ptolémée, l'Almageste. Celles de l'hémisphère sud ont été nommées par les Européens au mépris de la culture des gens sur place. Ce qui nous sert alors de référence pour les noms de 12 de ces constellations est l'Uranometria (1603), de Johann Bayer. Mais ce n'est pas fini, après celà, les constellations de l'hémisphère sud se sont vues complétées plusieurs fois, avec certaines constellations qui sont restée, d'autres non. Ben ouais, il n'y avait pas d'IAU à l'époque et Galilée venait à peine de pointer pour la première fois une lunette vers le ciel. La dernière vague venant en 1763 avec le Coelum australe stelliferum par Lacaille, séparant en plus la grande contellation de l'Argo en les trois constellations: Poupe, Voiles et Carène. Ouais, en latin, parce que le latin était la langue scientifique de l'époque, vous remarquerez d'ailleurs que je n'utilise pas le nom latin, quand je vous dis qu'on l'utilise pas hors communications scientifiques.

L'IAU, elle, n'a fait qu'entériner les noms utilisés pour ces constellations par la communauté scientifique. Ce qui est normal vu qu'elle est constituée d'un échantillon non-négligeable des astronomes. Et ces noms officiels n'ont pas changé depuis 1930, donc pour savoir si les traités d'astronomie utilisaient Serpentarius ou Ophiucus, il faut remonter plus loin, y compris dans le temps. C'est ainsi que la dénomination "Ophiucus" apparaît même dans des traités d'astronomie du 18e, exemple: https://books.google.fr/books?id=yFI_AAAAcAAJ&dq=origine%20des%20noms%20des%20constellations&hl=fr&pg=PA1#v=onepage&q=origine%20des%20noms%20des%20constellations&f=false

Comme je vous l'ai dit, nous utilisons les noms latins pour les constellations. L'Ophiucus étant une constellation de l'hémisphère nord, elle apparaît dans l'Almageste. Évidemment, dans l'Almageste, elle apparaît en grec. Il faut bien avoir en tête qu'en fait, nous n'utilisons pas les constellations "latines". Les Romains avaient de toute façon hérité des connaissances en astronomie des grecs, et je ne crois avoir jamais rien lu de remarquable dans leur approche de l'astronomie. L'Almageste a été perdu pour l'Occident pendant des siècles, mais heureusement nous avons été piller les Turcs pendant les croisades et avons été redécouvrir notre "héritage" greco-latin qu'ils nous ont gentiment gardé au chaud (sic) (pas taper ô historiens du forum pour ces infâmes raccourcis). Bref, c'est ainsi que l'Almageste a été pour la première fois traduit en latin (la langue internationale de l'époque) en 1160 (pas réussi à trouver cette version). La grande question étant alors, le terme utilisé dans cette version est-elle Serpentarius ou Ophiucus? Eh ben... j'ai du mal à lire les manuscripts Latins... donc je vais mettre à contribution les latinistes et médiévistes. Voici le lien vers un vieux traité du 13e, allez page 11V, et traduisez moi la ligne en rouge qui comence par "Stellario" ou un truc approchant, normalement c'est la page de l'Almageste avec le Serpentaire et le Serpent, mais ni Serpentaire ni Ophiucus ne semblent apparaître, donc j'ai du mal avec le "Ophiucus pris pour un nom propre"
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b55005888b/f32.item.r=almageste.zoom

Bref, pour l'instant je ne sais pas si Ophiucus aurait été conservé depuis les toutes premières versions latines des manuscripts, mais en tout cas il est en usage depuis le 15e siècle au moins même dans les textes latins (http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b26000877.r=h%C3%A9misph%C3%A8re%20c%C3%A9leste%20bor%C3%A9al), quand Serpentaire apparaît au moins dès le 16e dans les textes français (http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6276208g.r=h%C3%A9misph%C3%A8re%20c%C3%A9leste%20bor%C3%A9al) . MAIS, sur les globes de Coronelli (fin 18e), le Serpentaire apparaît avec tous ses noms: Serpentaire, Serpentarius et Ophiucus en alphabet grec, mais ce ne sont pas des objets à but scientifiques.

En fait, Serpentarius est assez rare, et je ne me rappelle pas l'avoir jamais vu dans un traité d'astronomie du 20e ou avant, quand le terme Serpentaire apparaît beaucoup plus. Je pense que ça peut être lié au désir de savoir si l'on traite du serpent ou du serpentaire sans la moindre ambiguité, perce qu'on ADORE utiliser des abbréviations, et que deux constellations qui commencent pareil, ça ne nous arrange pas (ou comment on a s'est mal démerdés aussi pour d'autres constellations:  Sagita, la Flèche, et Sagittarius par exemple).

15 décembre 2015 à 18:21:28
1
Re : Star Wars! NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!! Pour Rey moi je l'ai ressenti ainsi :

Spoiler (click to show/hide)

Bref, encore un formidable personnage.  [:jap]

-Sergorn

19 décembre 2015 à 11:08:39
1
Re : Star Wars! NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!! Vis à vis du contexte géopolitique.

Spoiler (click to show/hide)

Et donc oui même si on peut en deviner les grande lignes, le contexte est très mal expliqué dans le film. Abrams tente de résumer ça rapidement comme Lucas l'avait fait pour ANH, sauf que le contexte n'est pas suffisamment simple pour que ça fonctionne vraiment.

-Sergorn

19 décembre 2015 à 23:48:55
1
Re : Star Wars! NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!! @hugo : Pourtant je n'ai pas touché au pâté qu'on laisse sur la cheminée pour le Père Porcher (du premier choix de chez Planteur, y a rien de meilleur à part de la vraie bouffe). :o

Nan mais sinon, quel intérêt de montrer un flashback du jeune Anakin des décennies après sa mort ?

24 décembre 2015 à 08:52:26
1
Re : Star Wars! NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!! C'est de la merde l'ancien code Jedi de toutes manières, et Luke l'a prouvé.
"Non, va tuer ton père, ne te laisse pas guider par tes émotions !"
Ah oups, c'est au contraire l'amour qui a tout sauvé, dans ta face, Yoda.
Et on ne parle même pas que si on avait laissé Anakin batifoler avec sa jolie cougar, probablement rien de la suite ne serait arrivé. :))

27 décembre 2015 à 17:38:19
1
Re : Star Wars! NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!! Non mais les acteurs qui voient leur carrière stoppée après SW, c'est quand même une grosse légende urbaine. :)) Dans la Prélogie, en effet ni McGregor, ni Portman, ni Neeson ont vu leur carrière stoppée. Portman a peut-être eu du mal vu sa performance nullissime dans SW (alors qu'elle est excellente dans d'autres films), mais ça a vite été réglé. Dans l'OT, tout le monde semble miraculeusement oublier Ford. Quant à Fisher, elle a joué régulièrement dans d'autres films, même si elle a privilégié sa carrière de script doctor. Seul Hamill a eu des problèmes, et c'est encore oublier qu'il est un doubleur très réputé.
28 décembre 2015 à 07:47:16
1
Re : Star Wars! NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!! En réalité elle est la fille de...
Spoiler (click to show/hide)

31 décembre 2015 à 11:42:50
1
Re : A Game of Thrones... l'hiver vient =) (risque de spoil) Le fait qu'il semblait y croire pour Halloween et le nouvel an montre qu'il doit quand même être plus que bien avancé dans son bouquin.
Son retard ne me surprend vraiment pas: il y a littéralement plusieurs centaines de personnages à coordonner à ce stade de l'histoire et il ne peut se permettre de lâcher un livre mal dégrossi dans la nature. Les lecteurs lui pardonneront du retard, même excessif, mais jamais un travail mal fini et il le sait.

De toute façon, la série faisant l'impasse sur pas mal de personnages ainsi que sur les flash-back, même en ayant vu la saison 5 qu'il a surement chapeauté de près, il nous restera mille petites surprises dans les livres.

Je n'ai vraiment aucun souci à dissocier la série et les livres et il faut bien en découvrir l'un avant l'autre, de toute façon...

03 janvier 2016 à 00:31:24
1
Re : Re : Prévisions Saint Seiya 2016
Pris en photo avec un téléphone et la page est pas à plat. Ça donne un effet ... intéressant.

T'oublies le watermark bien discret qui donne tout leur sel à ces illustrations  [:dawa]

03 janvier 2016 à 09:06:53
1
Re : Re : Prévisions Saint Seiya 2016
C'est donner de la confiture à des cochons, sérieux...
Dans quel sens ?
Par la bouche... c'est mieux... [:sweat]

Spoiler (click to show/hide)

06 janvier 2016 à 12:39:19
1