[Beaux-arts/Archéo/Histoire] Entre luxures et découvertes...

[Damien]

Après ça, vous ne verrez plus les exploits de Brad Pitt comme avant.



Comme pour ses précédentes vidéos : ludique, instructif et vraiment drôle.

D's©

[Volcano]

Aujourd'hui, Primitive Technology réinvente la sandale.

[Rincevent]

Et tellement hype sur la plage.

Après ça, vous ne verrez plus les exploits de Brad Pitt comme avant.

Je connaissais déjà l'histoire. Après les fous de chars, ceux qui jouent (encore ?) à World of tanks (comme @Volcano je crois) te diront qu'en face les premiers chars allemands étaient pas non plus d'une résistance extraordinaire, et que le B1 Bis, quand on lui tirait sur le flanc ben... il finissait en flan, justement. Mais c'est clair que les Allemands qui ont découvert ça ont dû trouiller leur froc en mode blitzkrieg.

[Volcano]

Tout à fait, druide, les premiers chars allemands, non contents d'être blindés avec du carton, étaient armés de canons comparables au "canon farceur" (© Odieux Connard) de la tourelle du B1 bis.

Ce genre de canon résulte en fait d'une doctrine obsolète quant à l'utilisation des blindés : celle du "char d'infanterie". Le principe était d'avoir des chars armés pour affronter l'infanterie ennemie (pas besoin de super gros calibres donc) et soutenus par l'infanterie de leur propre camp. Du coup ces chars n'étaient pas super rapides non plus.

Il a fallu d'abord que les blindés allemands se confrontent aux blindés soviétiques de l'entre-deux guerres (dont le KV-1, lent mais au blindage supérieur à celui du B1 bis) et aux premiers exemplaires du légendaire char T-34 pour qu'ils se décident à monter de vrais canons sur leurs chars, notamment des dérivés du redoutable canon anti-aérien de 88 mm, entraînant une réponse soviétique équivalente.

Je pourrais développer encore un peu mais cela rallongerait le message et je ne sais pas si beaucoup seraient intéressés ici.

[Le Passant]

Je dirais que ça dépend du temps que tu veux y consacrer Volcano. Moi ça m'intéresse.

[Volcano]

Je vais donc développer un peu plus. On peut évoquer le cas des blindés américains, dont l'armement n'était guère folichon lui non plus au début du deuxième conflit mondial, tout comme leur blindage.

Le char américain M4 Sherman en est assez représentatif. Il est d'abord armé d'un canon de calibre 75 mm court, qualifié de "multi-usages" mais pas spécifiquement antichar.

Pour autant que je sache il ne fut guère amélioré jusqu'au débarquement de Normandie car les japonais étaient jusqu'alors le principal adversaire des américains, et les chars qu'ils engageaient sur le terrain étaient plutôt risibles, étant donné que l'état-major japonais mettait le paquet sur la Marine et l'Aviation, nation insulaire oblige. Par contre les américains fournirent pas mal d'exemplaires de leurs chars, dont le Sherman, aux adversaires des allemands, notamment aux Britanniques, qui le rééquipèrent avec leur excellent canon antichar de  17 livres, créant ainsi le Sherman Firefly, premier blindé allié capable de détruire un char lourd allemand Tigre I en un seul tir à travers son blindage frontal.

Pour la petite histoire, certains historiens pensent que c'est peut-être un Firefly qui détruisit le Tigre I de l'as tankiste allemand Michael Wittmann en Normandie.

Quand les Américains débarquèrent en Normandie et se confrontèrent à leur tour aux redoutables blindés allemands tels que le Tigre I, déjà cité, le Panther ou encore l'énorme Tigre II, surnommé Tigre Royal, ils éprouvèrent vite le besoin de disposer d'un meilleur matériel pour y faire face. Plusieurs projets antérieurs de chars lourds américains avaient avorté et c'est un peu dans l'urgence qu'ils développèrent le M26 Pershing armé d'un canon de 90 mm, qui était non seulement capable de résister aux tirs du Tigre I mais aussi de le détruire en combat singulier.

Auparavant les américains devaient employer des meutes de Sherman pour affronter les Tigres allemands, où 2 à 3 Shermans faisaient diversion en attaquant de face tandis que deux autres contournaient le Tigre pour le frapper dans son blindage arrière, plus fin. Le temps que le M26 Pershing arrive sur le front ils ont tout de même amélioré le canon du Sherman. Mais sans le M26 Pershing on va dire que les affrontements se déroulaient un peu comme dans le film Fury :



... ou comme dans De l'or pour les Braves :



De leur côté les Soviétiques se sont largement reposés sur l'emploi en masse du T-34, amélioré de nombreuses fois jusqu'à sa version T-34-85 armée d'un canon de 85 mm qui établit définitivement la réputation de ce char comme blindé le plus réussi de toute la Seconde Guerre Mondiale, au point que certains historiens le considèrent comme le tout premier char de combat principal de facto.

Pour la petite histoire, si la plupart des T-34 sont aujourd'hui des pièces de musée, il paraît que certains exemplaires sont encore en service actif actuellement, notamment en Syrie.

Mais les Soviétiques ne se sont pas contentés du T-34, car ils développèrent également les chars lourds de la lignée Josef Stalin, dont les premiers représentants, l'IS-1 et l'IS-2, furent de mauvaises surprises pour les allemands car ils pouvaient détruire un Tigre I à distance sans gros problème grâce à leur gros canon de calibre 122 mm. Cette lignée connut des développements ultérieurs comme l'IS-3 et son impressionnante silhouette qui, s'il arriva trop tard pour participer aux combats, fit forte impression sur les représentants alliés présents au défilé de la victoire donné par les Soviétiques à Berlin après la fin de la guerre. Il y eut d'autres versions mais qui ne brillèrent guère et n'en eurent pas l'occasion, la doctrine moderne ayant délaissé l'emploi des chars lourds au profit des chars de combat principaux, successeurs des chars moyens comme le T-34-85.

Je vais m'arrêter là pour aujourd'hui, il y a encore tellement à dire sur le sujet mais j'y reviendrai plus tard.

[Rincevent]

Le village d'Astérix, en quelque sorte. Intéressant.
http://ablogjeanfloch.over-blog.com/2017/07/100-avant-j.c.paule-une-ville-gauloise.html

Je vais m'arrêter là pour aujourd'hui, il y a encore tellement à dire sur le sujet mais j'y reviendrai plus tard.

Oui oui, n'hésite pas, c'était très intéressant.

[Kodeni]

Le village d'Astérix, en quelque sorte. Intéressant.

Très intéressant oui. Merci.

[Rincevent]

Quelques conseils de visionnages culturels sur toitube :


Et pis un truc auquel je ne peux que mettre un :

[Damien]

Bac, oral d'Histoire.

- Que savez-vous de l'histoire du Japon ? Vous avez 10 minutes.
- OKAY



Il avait auparavant fait celle sur l'histoire du monde :


D's©

[Rincevent]

J'aime bien ce que fait ce type :


Celui-là aussi, c'est instructif et rigolo, sachant que ses sujets préférés sont les croisades, la révolution russe et la piraterie :

[Le Passant]

La première vidéo me laisse un arrière-goût étrange parce qu'elle déroule simplement un principe simple : "gardez l'esprit critique en histoire et ne prenez pas pour un fait acquis l'opinion de quelqu'un qui se définit lui-même comme engagé". Ce ne devrait pas nécessiter autant de temps, mais quand je vois la "qualité" des commentateurs...

Remarque, personnellement je ne connais pas cette personne mais ce n'est pas un historien et ne devrait jamais être présenté comme cela. On assimile trop souvent des personnes ayant suivi un cursus de lettres à des historiens parce qu'ils aiment bien ça, mais ce n'est pas la même discipline et il faut essayer d'être un peu rigoureux. Mais du coup je découvre que c'est une sorte de maître à penser pour l'élite historienne de gauche (qui ne se qualifie pas elle-même d'élite, c'est cocasse), et ça me fait doucement rigoler. Je crois que je n'ai jamais vu autant de pédanterie dans des commentaires youtube ! Quant à la mauvaise foi et à l'obscurantisme, c'est presque digne de la Terre Plate.

[Volcano]

Nouvelle vidéo de Primitive Technology. Le gars réalise cette fois une version simplifiée du fourneau alimenté en air par un soufflet qu'il avait présenté l'été dernier et qui permettait d'atteindre des températures suffisantes pour faire fondre du minerai de fer dont il avait déniché de petites quantités : https://primitivetechnology.wordpress.com/2016/07/29/forge-blower/

Voici donc la version simplifiée et les quelques petites expériences qu'il réalise avec.

[Rincevent]

Toujours aussi chiadé ce qu'il fait.

@Le Passant : je ne connaissais pas non plus le bonhomme mais j'aimais bien ce rappel et les mises en garde qu'il fait dans les quelques vidéos que j'ai vu (dans celle sur la sexualité des Romains, il présente plusieurs cas de jugements à l'emporte-pièce sur des objets retrouvés ou des textes qui nous sont parvenus). Et effectivement, ça peut paraître une évidence mais je pense que, comme il le dit dans la vidéo précédente sur Bern et son émission, avec la télé et encore plus avec internet les gens se sont habitués à gober très vite du récit tout fait et même prémâché dont ils ne retiendront que des miettes sans pouvoir prendre le temps de réfléchir.

Le type a aussi fait une vidéo intitulée Enseignement en fac : pourquoi ça marche pas ?, tiens.

[Le Passant]

Je me suis fait mal comprendre : je ne connais pas la personne qu'il présente dans sa vidéo. Le youtubeur, lui, se fait bien défoncer par les partisans de son sujet du jour.

[Rincevent]

Oui oui, t'inquiète je t'avais compris. ^^ Je ne connaissais pas Guillemin non plus, et le youtubeur se fait apparemment bien traiter (mais bon, je ne lis jamais les commentaires donc à la rigueur peu me chaut). C'est d'autant plus raide pour lui, je pense, que sur son site il reconnait pencher nettement à gauche.

EDIT : en fait, Guillemin était lui-même un youtubeur vulgarisateur avant que ça n'existe, mais certainement pas un historien professionnel.

[Le Passant]

Les commentaires sont souvent absurdes voire carrément stupides, mais emballés dans un bel habillage pseudo-intellectuel. Sérieusement, quelqu'un qui prétend s'intéresser à l'histoire et qui trouve normal de tronquer/modifier une citation et de la sortir de son contexte "pour mieux faire passer son idée auprès de son public" ? Qui estime que le constat d'une situation en faveur d'une élite est une apologie s'il n'est pas suivi d'une dénonciation explicite et appuyée ?

Tout ce que je hais dans le militantisme de tout bord.

Et j'avoue ne pas apprécier ce que je vois du youtubeur non plus. Cette vidéo "Enseignement en fac : pourquoi ça marche pas ?" comporte des choses qui me font tiquer, des approximations et des idées préconçues qui ne cadrent pas avec ce que je perçois de mon côté.

[Rincevent]

"Tout ce qui n'est pas en notre faveur doit être brûlééé" C'est pourtant pas compliqué de constater une situation et d'en débattre, surtout sur des sujets aussi proches de nous, mais bon...

L'autre je l'ai pas vue, c'était plus pour le clin d'œil sur la fac, et à vrai dire vu que c'est pas de l'histoire, bof.

[l_ecureuil]

Si, si, les Burgondes ont existé

[Volcano]

Les matheux babyloniens étaient vraiment très en avance sur leur temps :

http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/pourquoi-une-tablette-de-3700-ans-excite-les-mathematiciens-d-aujourd-hui_1937982.html

[Damien]

@Le Passant : je ne connaissais pas non plus le bonhomme

J'en avais causé sur le fofo via ses récits sur La Commune et Robespierre. Et oui, on peut parler d'un proto-youtuber. Il raconte très bien les faits et les rend passionnant.

D's©

[Le Passant]

Mouais, la Commune c'est un sujet délicat idéologiquement, et de base je me méfie de quelqu'un qui en parle tout en se définissant comme engagé à gauche.

[Damien]

Il brosse bien le sujet avec un recul contextuel propre et clair, le tout en plus de 5 minutes.

Au lieu de te méfier pour je ne sais quelle(s) raison(s), écoute-le et ensuite seulement tu pourras te faire un avis clair sur le personnage.

D's©

[Le Passant]

J'ai écouté attentivement les 10 premières minutes de la conférence sur la Commune et je suis à titre personnel convaincu qu'il ne faut surtout pas prendre pour argent comptant ce qu'il dit. Il se contredit lui-même au tout début : l'impartialité est impossible, et il ne dira que la vérité. Ca me semble incompatible et de tout façon irréaliste, puisqu'il ne peut dire la vérité s'il est de parti pris. L'historien doit tendre vers l'impartialité (sans pouvoir l'atteindre, mais doit se détacher de sa propre morale et de ses propres conceptions politiques et idéologiques), et il ne peut pas dire "toute la vérité" puisqu'il doit travailler sur des sources incomplètes, disparates et parfois contradictoires.

Libre à toi d'apprécier, mais il est clairement pour moi hors de question d'y accorder plus d'attention que de la curiosité historiographique. Qu'il raconte bien c'est une chose, mais sa méthode ne peut pas, à mon sens, être considérée de façon positive. Les choses ont changé dans la discipline, depuis 40 ans.

[Rincevent]

Après on peut sans doute juste le regarder et le considérer comme tel ( ) en gardant en tête que ce n'est pas un historien, pas plus que la majorité des youtubeurs dont on poste les vidéos ici mais qui s'efforcent de vulgariser. Bref, ça vaut ce que ça vaut, rien de plus.

Ceci dit, le bonhomme ne m'intéresse pas vraiment et je ne vais pas chercher ses conférences non plus.