Soirées ciné =)

[Rhadeanos]

Merci pour tes infos

Superman et Batman ça fait un bon moment que c'est chez Warner

Et il n'y a pas de raisons que ça change, puisque DC Comics appartient à Warner, de toute façon...

[GOLD SAINT AIOLIA]

Le tout premier 4 Fantastiques avait servi à prolonger les droits, d'ailleurs.
http://www.nanarland.com/Chroniques/Main.php?id_film=4fantastiques

Ca donne envie de le voir

Et il n'y a pas de raisons que ça change, puisque DC Comics appartient à Warner, de toute façon...

Ah je ne savais pas, ben comme ça y a plus à se poser de questions de ce côté là

[Sergorn]

Oui, c'est pour ça que les adaptations DC ça a toujours été chez Warner - que ce soit en film, en séries ou en dessin animés.

Mais c'est un peu un problème aussi, parce que ça fait que Warner/DC doivent tout financer en interne ce qui rend le paris risqué, là où pour Marvel justement, c'est le fait d'avoir les droit réparti entre plusieurs studio qui leur a permis de s'imposer au cinéma.

-Sergorn

[Cosmic Boy]

Oui, c'est pour ça que les adaptations DC ça a toujours été chez Warner - que ce soit en film, en séries ou en dessin animés.

Mais c'est un peu un problème aussi, parce que ça fait que Warner/DC doivent tout financer en interne ce qui rend le paris risqué, là où pour Marvel justement, c'est le fait d'avoir les droit réparti entre plusieurs studio qui leur a permis de s'imposer au cinéma.

-Sergorn

WB ne finance pas tout en interne (tous les studios en général), du moins ça ne doit pas être fréquent.

Le point fort de Marvel, c'est d'avoir Marvel studio avec à sa tête une personne comme Kevin Feige.


Le problème de DC, c'est Warner. Par exemple, Warner a voulu que le vilain dans Batman 3 soit le Riddler, mais Chris Nolan a réussi à imposer Bane (Riddler trop proche du Joker, et pas capable d'affronter physiquement Batman). Je suis persuadé que l'échec de Green Lantern est dû à Warner Bros, qui a voulu son "Iron Man".

[ayun]

Oui enfin là en l'occurence l'univers ne continue pas. Certes on aura d'autres films Batman mais l'univers du Batman de Nolan est définitivement clos donc...

A la limite un spin off sur Robin pourrait expliquer cette initiative, mais faudrait garder le même ton que celui adopté par Nolan, et le même acteur pour Robin.

Spoiler

Personnellement je vois pas Blake devenir "Robin le super héros" mais bien Batman... Après que son noms soit Robin c'est juste un clin d'oeuil... D'ailleurs Robin s'est jamais appelé Robin si mes souvenirs me font pas défaut lol... Non Blake devient juste Batman donc pas besoin de spin-off... Nolan a juste voulu montrer que la vie allait continuer et Batman aussi... Fin moi je le vois comme ça

[Sergorn]

WB ne finance pas tout en interne (tous les studios en général), du moins ça ne doit pas être fréquent.

Tout non, mais ce que je veux dire c'est que...

Si DC veut un film de Superman.... C'est la Warner qui doit le produire et donc le financer en (grande) partie.
Si DC veut un film de Batman... C'est la Warner qui doit le produire et donc le financer en (grande) partie.
Si DC veut un film de Green Lantern... C'est la Warner qui doit le produire et donc le financer en (grande) partie.
Si DC veut un film de Flash, Wonder-Woman, Martian Manhunter, Green Arrow, JLA ou autre... C'est la Warner qui doit le produire et donc le financer en (grande) partie.

Ca veut dire que tout repose sur la Warner et DC en cas d'échec ou de succès. Ce qui fait que ça limite forcément la quantité de film DC qui pourrait être produits en même temps. Alors que Marvel, en vendant ses licenses à la Fox, à Sony, à Universal ou a Columbia... ça leur a permis de s'assurer une ominiprésence sur les écrans (ça va faire dix ans qu'en moyenne on doit avoir entre 2 et 3 films Marvel par an), de faire de Marvel une "marque" reconnue par le grand public qui ne connait pas forcément les comics books... et à terme de fonder leur studio de cinéma, tout en gardant des liens étroits avec les studios et ce en prenant des risques financiers minimums car le gros du financement venait des studios, et ils n'ont commencé à réellement s'impliquer financièrement avec leur MCU qu'une fois leur assise bien établie auprès le public.

Alors le "défaut" c'est que ça bloque certaines licenses juteuses (qu'à non pas douter Marvel et Disney aimerient bien ravoir dans leur giron) dans d'autres studios mais c'est un faible prix à payer par rapport aux bénéfices qu'ils en ont retiré.

En bref, Marvel a très bien su distribuer et jouer ses cartes - sur un plan commercial et marketing, la façon dont ils ont géré leurs licenses cinématographiques depuis le succès (par ailleurs innatendu) de X-Men: c'est du génie.

Le problème de DC... c'est qu'ils ne peuvent pas utiliser une même approche tout simplement parce qu'ils sont liés à Warner et que par conséquent toute adaptation de DC en dehors de Warner est une impossibilité totale.

Pour donner un exemple: entre les films MCU et les films Studios, c'est 3 Marvel qu'on aura au cinéma en 2013 et 4 en 2014. A cause de la situation de DC, il parait difficile de concevoir un avenir où on pourrait se retrouver dans le même cas pour les licences comics books de DC, et ce même en cas de succès.

-Sergorn

[Cosmic Boy]

Les deux films 4 fantastiques, Ghost Rider 1 et 2, la trilogie X-Men, la trilogie blade, Hulk 1 restent des films assez mauvais et n'ont pas rendu ces personnages plus populaire.

Pour moi, c'est la création de Marvel studio qui a permis de booster le succès des films de superheros (sans prendre en compte la nouvelle trilogie de Batman) et de rendre plus populaire Iron Man, Cap et Thor par exemple. Je ne considère pas ça comme une force d'avoir ses licences éparpillées.

WB traite ses films de superheros comme Fox traite ses films Marvel.

[GOLD SAINT AIOLIA]

Les deux films 4 fantastiques, Ghost Rider 1 et 2, la trilogie X-Men, la trilogie blade, Hulk 1 restent des films assez mauvais et n'ont pas rendu ces personnages plus populaire.

Pas entièrement d'accord, j'ai trouvé sympa Blade, les 2 premiers X-Men et même les 2 films des 4 Fantastiques

[Sergorn]

Les deux films 4 fantastiques, Ghost Rider 1 et 2, la trilogie X-Men, la trilogie blade, Hulk 1 restent des films assez mauvais et n'ont pas rendu ces personnages plus populaire.

Pour moi, c'est la création de Marvel studio qui a permis de booster le succès des films de superheros (sans prendre en compte la nouvelle trilogie de Batman) et de rendre plus populaire Iron Man, Cap et Thor par exemple. Je ne considère pas ça comme une force d'avoir ses licences éparpillées.

Niveau qualitatif, c'est une question de point de vue:

J'aime beaucoup les deux 4 Fantastique (particulièrement le 2) notament par le côté frais et fun assumés. J'aime bien le premier Ghost Rider aussi (pas vu le 2), les Blade à divers degrés, les X-Men, et le premier Hulk est pour moi un chef d'oeuvre incompris.

Pour le reste tu te trompes. 

Tous ces films qu'on les aime ou pas, ils ont ont eu du succès et on rapporté beaucoup d'argent. C'est justement leur succès et l'argent qu'ils ont engrangé qui a permis à Marvel (qui est toujours resté producteur sur les films de Studio) de fonder son "Marvel Films" et de produire indépendemment les films du Marvel Cinematographic Universe.

En bref: sans X-Men, sans Spider-Man, sans Hulk, sans les Quatre Fantastiques, sans toutes ces films : on n'aurait pas eu de MCU, pas de Thor, pas de Captain America, pas de Iron Man et ainsi de suite...

Alors en vue du MCU c'est chiant maintenant d'avoir les licenses éparpillées : mais sans ça c'est simple, Marvel n'aurait jamais décollé.

-Sergorn

[Lobo]

Pour moi, c'est la création de Marvel studio qui a permis de booster le succès des films de superheros (sans prendre en compte la nouvelle trilogie de Batman) et de rendre plus populaire Iron Man, Cap et Thor par exemple. Je ne considère pas ça comme une force d'avoir ses licences éparpillées.

Il faut garder à l'esprit le défi qu'a représenté la démocratisation des films de super héros au début des années 2000 qui n'était pas une mince affaire. Sergorn a bien résumé l'intérêt, en éparpillant dans un premier temps les licences, Marvel a dans un premier temps permis de populariser le genre, tout en réduisant les coûts, ce qui évite la situation de Warner par exemple qui a un trop gros catalogue à gérer seul avec les galères financières que cela entraine. Maintenant que c'est fait, et avec l'appui financier de Disney, Marvel cherche évidement à ramener tout ce petit monde à la maison. A suivre.

Warner est très bon en ce qui concerne l'animation des personnages DC avec du boulot de grande qualité. Le premier trailer de la première partie de Dark Knight Returns est visible ici : http://www.mtv.com/videos/misc/820585/exclusive-batman-the-dark-knight-returns-part-1-trailer.jhtml#id=1690758 Une des meilleurs bd dédié à Batman par l'équipe ayant pondu Year One, j'ai hâte.

[Rhadeanos]

En fait, au départ, Marvel a surtout vendu des licences pour survivre, vu qu'ils avaient à une époque de gros soucis financiers.

[black dragon]

Ce n'est pas tout à fait exact, pas pour toutes les licences en tout cas.
Certes, après l'effondrement de 90% du marché dans les années 90 et l'échec spectaculaire de leur volonté de se distribuer directement, Marvel s'est déclaré en état de banqueroute et n'a pas toujours été en position de force au moment de céder quelques droits.
Mais, pour les principaux, ils ont vendu les droits des X-Men en 1992, quand tout allait encore très bien pour eux et pour Spider-Man c'était encore beaucoup plus vieux puisque le film a été bloqué à la phase de développement pendant presque 25 ans (avec entre autre James Cameron qui avait bossé dessus à la même époque que T2).
La seule raison qui leur a permis de produire eux-mêmes leurs adaptations dans les années 2000 plutôt que de vendre les droits, c'est le fait d'avoir été racheté par Disney. Avant ça, Marvel n'avait tout simplement jamais eu la solidité nécessaire pour assumer le risque de faire ses propres films (te planter sur un film et te mettre en danger de faillite c'est très facile quand ce n'est pas ton métier à la base, il n'y a qu'à voir l'exemple de Square avec Final Fantasy).
Et même avec l'argent de Disney, Marvel Studios a eu son travail largement facilité par le fait que d'autres avaient pris le risque à leur place d'installer les super-héros dans les habitudes des cinéphiles.

Je pense que c'est surtout une référence à la vieille légende urbgaine des "crocodiles dans les égouts".

C'est évidemment une référence directe à Killer Croc, d'autant plus qu'il apparu dans le Nolan-verse dans Gotham Knight.

[GOLD SAINT AIOLIA]

C'est évidemment une référence directe à Killer Croc, d'autant plus qu'il apparu dans le Nolan-verse dans Gotham Knight.

Ah merci au moins un qui est de mon avis

[Sergorn]

Warner est très bon en ce qui concerne l'animation des personnages DC avec du boulot de grande qualité.

Ah oui là c'est sûr que autant ils font pas le poid en live, niveau animation DC a toujours assuré là où Marvel ne vole pas bien haut à mon sens (c'est simple, les seules séries animées Marvel que je retiens, c'est la série X-Men de 1992 et le Spider-Man de 1994).

La seule raison qui leur a permis de produire eux-mêmes leurs adaptations dans les années 2000 plutôt que de vendre les droits, c'est le fait d'avoir été racheté par Disney.

Désolé mais tu as tout fait toi aussi

Marvel Studios ont évoque leur volonté de produire leur propres films indépendemment dès 2005, ouvrant Marvel Films peu après et enchaînant directement avec la production des deux premiers films du MCU : Iron Man et L'Incroyable Hulk, tout deux sortis en 2008.

Disney n'a racheté Marvel qu'en 2009. Donc ses reins pour produire leur propre films... ben oui ça vient directement du succès des films fait par les Studios, ils l'ont dit eux-mêmes. (Après que les droits aient été vendu par nécessité ou non... ça ne change rien au fait que Marvel a très bien su jouer ses cartes et surfer dessus).

Tout ce que le rachat par Disney a changé fondamentalement pour Marvel Films... c'est que maintenant ils n'ont plus à dépendre des studios pour la distribution de leurs films et qu'ils peuvent les distribuer eux-mêmes (et donc en retirer tous les bénéfices) via Disney/Buena Vista.

C'est évidemment une référence directe à Killer Croc, d'autant plus qu'il apparu dans le Nolan-verse dans Gotham Knight.

Gotham Knight ne fait pas parti du Nolanverse - ca a été dit texto par les producteurs. Et désolé mais j'ai du mal à voir en quoi ce serait une référence "évidente" à Killer Croc (qui serait en plus completement incongrue dans le Nolanverse justement) alors que les crocodiles dans les égouts sont justement une des plus vieilles légendes urbaines des USA.

-Sergorn

[Lobo]

Gotham Knight ne fait pas parti du Nolanverse - ca a été dit texto par les producteurs. Et désolé mais j'ai du mal à voir en quoi ce serait une référence "évidente" à Killer Croc (qui serait en plus completement incongrue dans le Nolanverse justement) alors que les crocodiles dans les égouts sont justement une des plus vieilles légendes urbaines des USA.

Peut être que ça a changé depuis, mais officiellement c'était le cas. Les épisodes (très moyen) de Gotham Knight étaient censés se passer entre Batman Begins et Dark Knight, comme pour les animatrix, et des détails correspondent (la flickette qu'on revoit dans Dark Knight, on voit ce que devient l'Epouvantail après Begins...).

Pour la référence, difficile de trancher de façon nette et définitive, mais vu que Croc est un croco qui vit dans les égouts, qui est donc lui-même une référence à la légende urbaine, ben ça se rejoint^^

[black dragon]

Marvel Studios ont évoque leur volonté de produire leur propres films indépendemment dès 2005, ouvrant Marvel Films peu après et enchaînant directement avec la production des deux premiers films du MCU : Iron Man et L'Incroyable Hulk, tout deux sortis en 2008.

Oui effectivement, ça m'apprendra, j'aurais dû aller vérifier mes dates plutôt que sortir des bêtises

Gotham Knight ne fait pas parti du Nolanverse - ca a été dit texto par les producteurs. Et désolé mais j'ai du mal à voir en quoi ce serait une référence "évidente" à Killer Croc (qui serait en plus completement incongrue dans le Nolanverse justement) alors que les crocodiles dans les égouts sont justement une des plus vieilles légendes urbaines des USA.

Comme le dit Lobo, Killer Croc étant à la base une référence à cette légende urbaine, ça marche de toute façon.
Pour le statut de Gotham knight, je crois que ce qui a été dit est que ce n'était pas nécessairement canon, une lapissade pour dire que chacun était libre de les inclure ou non dans la continuité des films.
Mais de toute façon, en marge du fait que ce soit canon ou pas, il me paraît au-delà de l'évident que dans un film dédié à Batman c'est une référence à Killer Croc. Il n'y aura qu'à vérifier dans le commentaire du réalisateur sur le blu-ray dans 3 mois...

[SaintSaga]

J'ai un peu de mal à imaginer un homme crocodile dans l'univers ultra réaliste du Batman de Nolan perso... Un clin d'oeil, tout au plus.

[ayun]

Pour GSA http://peopledyinglikemarioncotillard.tumblr.com/ 

[GOLD SAINT AIOLIA]

Excellent ayun

[Mysthe]

En tant que fan de Phoenix Wright, je VEUX voir ce film !!! 


http://www.subwaycinema.com/nyaff12/films/ace-attorney/

[Poseidon]

    pitié non 

[SSK]

Vu Dark Knight Rises

Spoiler

Bane =

Pas vu passer les 2h40. C'était pas mal, mais c'est celui des 3 que je retiendrai le moins.

[Diditoff]

Je l'ai vu aussi hier.
Je craignais un peu d'être déçu, et bien pas du tout.
Tout comme pour Dark Knight on ne démarre pas avec un Gotham glauque mais avec une grosse ville classique qui sombre peu à peu, on a de l'action mais pas d'explosion qui se doivent être forcément plus violentes que celles des films précédentes ; bref pas d'effet DBZ.
Tout comme les deux premiers films on a des méchants normaux et on a quelques pistes sur comment et pourquoi ils sont devenus comme ça (avec révélations sur d'anciens personnages).
Tout comme les anciens films on a un héro friable qui ne monopolise pas l'écran grâce aux nombreux seconds (?) rôles ultra fouillés et présents.
On a une Marion Cotillard énorme (ce qui fait du bien après la potiche de Dark Knight).

Deux trucs qui m'ont énervé : les voix de Bane et Batman, juste insupportables (vivement le blu-ray pour voir le film en VO), le saco saint compte à rebours de la fin qui ne sert à rien puisqu'on sait tous que de toute façon tout le monde sera sauvés à 00:00:01.

J'ai adoré la fin. Une fin qui permet de clôturer définitivement la série mais qui permet aussi d'ouvrir une suite facilement sans incohérences. Et puis surtout la dernière phrase de Batman à Gordon 

[GOLD SAINT AIOLIA]

On a une Marion Cotillard énorme (ce qui fait du bien après la potiche de Dark Knight).

Oui ce qui est sur c'est qu'elle est énorme dans ce film tellement elle joue mal avec le summum

Spoiler

sa mort qui est te top du ridicule

.C'est le gros point noir de cet excellent film, sur ce coup la Nolan a fait une erreur de casting

[SaintSaga]

  GSA ça doit faire au moins 7 fois qu'il nous vilipende cette scène.