Le cyclisme, le sport le plus beau du monde, de la galaxie et de l'univers

[Akaion]

Il est vrai que l'on attend Sicard depuis un moment. Il n'a jamais pu confirmé ses victoires au Tour de l'Avenir et au Mondial Espoirs 2009.

Ce sera je pense sa dernière année chez Euskatel. Son arrivée en France est envisageable en 2013.

Non il a un contrat jusqu'en 2013. Pour le grain de folie, il faut aussi noter qu'on arrive en fin de saison (organismes fatigués) et que les équipes sont plus faibles.

[Alain]

Ah ? Sicard sera donc encore chez Euskatel en 2013 ? Merci pour l'info.

Oui, je suis d'accord Akaion. On arrive en fin de saison et certains coureurs ont déjà mis fin à leur année. 

Sinon, pour la Vuelta, cela a encore bougé aujourd'hui. Il y a eu du mouvement avec les Sky qui attaquent Valverde sur chute. Cela promet pour la suite. 

[Akaion]

Je hais la Sky, sérieusement.

[Diditoff]

http://www.lemonde.fr/sport/article/2012/08/24/lance-armstrong-va-perdre-ses-sept-titres-du-tour-de-france_1750858_3242.html#ens_id=1750860&xtor=RSS-3208

Bon déjà, Armstrong est condamné, Armstrong perd ses titres mais toujours pas de preuve formelle qu'il est effectivement dopé ; juste une série d'accusations et de présomptions très fortes. Bien que je sois persuadé de sa culpabilité, je ne peux me satisfaire de la manière dont il tombe.

Et maintenant je souhaite bon courage pour les organisateur du TdF, remanier le palmarès ne va pas être aisé, les polémiques vont fleurir, à qui distribuer les titres vacants sachant que la plupart des coureurs derrière Armstrong ont été impliqués ou condamnés dans des affaires de dopage.
Par exemple je ne sais pas vous mais moi le fait que Contador ai été condamné pour dopage et ai perdu son titre 2010 mais pas en 2009 me dérange, je ne trouve pas ça logique (un mec qui est dopé en 2010 il y a quand même de forte chance qui le soit aussi en 2009, non ?). Que Schleck soit exclu du tour 2012 pour dopage mais qu'on ne lui retire pas son titre gagné en 2010 sur tapis vert me fait le même effet, pas logique.
Ce sont des cas exceptionnels donc bon, on laisse passer, sauf que là on va avoir la même chose pour 7 titres avec des Ulrich, des Vinokourov, ect... Ca va être le bordel ce truc. Limite je me demande si les titres ne devraient pas être réattribués dans ces cas là, tout simplement. De toute façon, un vrai compétiteur ne peut pas se satisfaire d'un titre gagné sur tapis vert (cf Schleck justement qui a dit que sa première victoire il la veut sur la route et que pour lui celle de 2010 n'en est pas une) et en particulier quand ça survient 10 ans plus tard.

[Mysthe]

Pourquoi t'as mis le lien de suivi de ton colis Didi ? 

[Diditoff]

Et merde 

Merci Mysthe, c'est corrigé.

[Alain]

Je viens de lire cette info.

En effet, cela fait mal au c** (désolé d'employer ce terme, mais quel autre mot devrais-je employer ?). 

J'ai un sentiment ambivalent : on va jusqu'au bout pour dénicher les tricheurs et de l'autre je trouve tout cela trop extrème. 

Ullrich a donc gagné trois TdF de plus ? Chouette, mais il n'était pas plus clean que Lance. De même que Beloki ou Basso. 

[The WormLord]

Et merde 

Epique !

[ThanaTwinGod]

>Diditoff

En 2010, c'est Andy qui gagne le tour sur tapis vert, alors qu'en 2012, c'est son ainé Franck qui est exclu pour dopage.

Mais de toute façon cela ne change rien, le fait est que le tour de france est mort et enterré avec cette décision.

De remanier en permanence le palmarès du tour, d'attribuer les titres quelques mois voir quelques années plus tard à des coureurs tout aussi chargés...
De croire que certains sont chargés et d'autres non...
On va redonner les titres aux seconds, avant de se rendre compte que ceux là sont tout aussi chargés...
Et après?
Pourquoi ne pas déclasser les 50 premiers pendant qu'on y est?...avant de s'apercevoir que le 51ème est également chargé...

Tout çà ne veut vraiment plus rien dire, comment suivre le tour de france dans ces circonstances?

Bref, si Armstrong est déchu de ses 7 titres, je pense que je ne suivrai plus le Tour à l'avenir.

Triste pour le cyclisme.

[cacaman]

Hahahahaha paye ton bordel

Enfin bon, faudrait pas se tromper de cible non plus, ce n'est pas cette décision-séisme qui condamne le TdF, c'est quand même le comportement dopant des coureurs depuis des années hein...

[Alain]

Faudra demander aux juges les résultats sportifs désormais :"Pardon, M. le Juge, qui a gagné Paris-Roubaix cette année ?"

Je suis triste, mais triste.

[cacaman]

Triste de quoi Alain?
Triste que les coureurs soient chargés ou triste de devoir passer par la justice pour établir les palmarès?
Autrement dit, tu es triste suite à la cause ou suite à la conséquence?

[ThanaTwinGod]

Triste de quoi Alain?
Triste que les coureurs soient chargés ou triste de devoir passer par la justice pour établir les palmarès?
Autrement dit, tu es triste suite à la cause ou suite à la conséquence?

Les deux pour ma part...

[Alain]

Triste de voir mon sport fétiche se faire descendre.

Je suis d'accord que les dopés soient condamnés. Mais la condamnation d'Armstrong changera-t-elle les choses ? Je ne pense pas.

Je suis triste que pour le grand public : cyclisme = dopage.

[Akaion]

Moi je suis heureux, tout le monde dans le milieu savait que Lance Armstrong, en plus d'être un pourri fini, était chargé, il a réorganisé tout le dopage dès la seconde moitié 1998, étouffant la lutte anti-dopage, heureux que cette ordure paye enfin.
Pour le Tour de France, qu'est ce que ça change, on savait qu'il était chargé, et ce n'est pas parce qu'on peut pas prouver que tel ou tel cycliste est dopé qu'on doit pas dégager ceux qui le sont. Pour le grand public, c'est à peut près pour tous "Tous dopés". Donc ça ne change absolument rien.

[ThanaTwinGod]

Le problème c'est que quand tu regardes les dauphins d'Armstrong, tous ont été plus ou moins impliqués...

Comme le dit Alain, que va changer la condamnation d'Armstrong?

[Akaion]

Ben un dopé de moins dans les palmarès déjà, et puis ça montre qu'on peut chopper tout le monde, puisque c'était le plus chargé, ça changera peut être rien au final, mais c'est mieux que rien.
Oui, tous ses seconds ont été positifs, mais bon, il faut le faire. Si t'as 15 assassins, c'est pas parce que tu peux en choper qu'un que tu vas pas le faire.

[Diditoff]

>TTG, ah oui merde, Andy était forfait. Ca montre à quel poitn ce Tour m'a passionné

> Akaion. Moi ce qui me fait chier c'est que Armstrong a bien joué le coup en lâchant le morceau car il nous fait le coup du "je m'en vais comme un prince" et pourra dire "ben oui, vous m'avez destitué mais vous n'avez jamais rien pu prouver". S'il avait continué à se défendre, forcément sa culpabilité aurait pu être prouvée. Là il est condamné mais on peut faire subsister le doute (quand on est de mauvaise foi).

Ullrich a donc gagné trois TdF de plus ? Chouette, mais il n'était pas plus clean que Lance. De même que Beloki ou Basso. 

Là réside le problème, que va décider ASO ? Donner la victoire au 2e ? Remonter jusqu'au premier coureur non impliqué dans une affaire de dopage ? Décider que ces 7 titres ne sont pas attribués ? Moi je préférerai la 3e solution.
D'ailleurs : http://contre-pied.blog.lemonde.fr/2012/08/24/qui-a-vraiment-gagne-le-tour-depuis-1999/#xtor=RSS-3208

[Akaion]

Certes Diditoff, mais en fait c'est aussi un peu faux car en 1999 et en 2001, l'UCI l'a couvert (comme ils voulaient couvrir Contador en 2010 avant qu'un journal allemand révèle l'affaire qui suspendra plus tard l'espagnol).
En 1999 il produit une ordonnance antidaté parce qu'il y a des traces de corticoïdes (je crois) dans ses analyses, et il aurait été positif au Tour de Suisse 2001. Donc...

[cacaman]

Comme le dit Alain, que va changer la condamnation d'Armstrong?

Ca va nous débarrasser de ce sentiment de totale impunité dont il bénéficiait et ça c'est déjà énorme.

Et puis pour ce que pense le public du vélo, ça a toujours suscité des doutes aux vues des performances physiques énormes que cela exige, et cela fait au moins 15 ans que les gens savent mais la jouent "mine de rien" pour continuer à apprécier cette épreuve comme avant.
Je pense que les 7 tours doivent être déclarés sans vainqueur. Tours foutus en l'air, merci les coureurs

[DeathMask28]

à ce rythme, à part le petit Marcel en 190X et jusque, disons, fins des années 50 (pour etre larges) pour etre larges, on a combien de "vrais" vainqueurs? 

[ThanaTwinGod]

à ce rythme, à part le petit Marcel en 190X et jusque, disons, fins des années 50 (pour etre larges) pour etre larges, on a combien de "vrais" vainqueurs? 

Pas des masses...

[Alain]

Un seul vrai vainqueur : Maurice Garin en 1903. En plus, c'est un Lensois !! 

[ThanaTwinGod]

Un seul vrai vainqueur : Maurice Garin en 1903. En plus, c'est un Lensois !! 

Tu ne serais pas un peu chauvin toi, pas hasard? 

[Alain]

Oui, un chauvin du 62.