Dans la mesure où le Côté Obscur apparaît comme une perversion, une exacerbation de sentiments qui peuvent être nobles au départ, il me semblerait logique que les Jedi, qui croient à la Force et en son pouvoir, puisse essayer de ramener quelqu'un qui a basculé. Car si c'est la faute du Côté Obscur, c'est une façon de dédouaner l'individu.
Je trouverais ça d'ailleurs plus intéressant, car ça pourrait mettre les Jedi en porte-à-faux avec le reste de la population. Du genre Bariss et ses attentats dans The Clone Wars. Vu que dans Legends on la revoit après, je m'étais dit que la solution la plus utile au récit général serait qu'elle soit passée par le Conseil de la Réconciliation et ait suivi une "réhabilitation", ses méfaits étant mis sur le compte du traumatisme avec les vers psychiques et le Côté Obscur...ce qui serait incompréhensible d'une bonne part de la population. La population de la Galaxie aurait d'autant moins de mal à accepter l’Empire si les Jedi se sont rendus coupables de l'absolution de certains de leurs membres en rejetant la faute sur un truc aussi intangible que le Côté Obscur.
Sinon je pensais aussi que les trilogies sont sans doute aussi représentative de leurs époques : l'OT reste très manichéenne dans l'absolu et pour beaucoup il y a cette vision du Côté Obscur qu'on pourrait comparer à l'Anneau Unique dans le SdA : quelque chose d'une telle corruption qu'on ne peut y échapper et qu'une fois qu'on a commencé, on ne peut que s'enfoncer dans le mal sans en revenir. Du coup maintenant on aime les choses qui sont plus "grises" : la Prélogie allait déjà dans ce sens, et la Postlogie continue sur la même voie (Johnson avait littéralement la Prélogie en "film de chevet" pendant l'écriture de TLJ )
D'ailleurs si on va là dessus, on se demande toujours quelle est la vision des Jedi pour le reste de la Galaxie, il y a le côté "légende" qui les entoure mais on se dit que la majorité des gens n'en a jamais vu au final, sûrement au point de ne pas forcément y croire (cf. Han dans ANH) -Sergorn
Oui. C’est l’exception qui confirme la règle parce que c est anakin et il est exceptionnel. Mais « EN TEMPS NORMAL », un jedi NORMAL qui chute du côté obscur n’en revient jamais. C’est même confirmé par Yoda ou obiwan (je ne sais plus)
C'est un peu facile cette "exception qui confirme la règle".C'est plutôt que de règle il n'y a pas, il n'y a qu'un vague concept qui n'a absolument rien de réaliste ou cohérent mais qui est une sorte de symbolisme simpliste qui aide la narration binaire du mythe bien contre mal.Je reste perplexe sur la propension à philosopher et chercher du sens sur un truc de cinéma qui n'a aucune solidité philosophique.
Le seul personange qui AVAIT une ambiguité bienvenue était Han Solo, qui évoluait de contrebandier (une sorte de Go Fast de l'époque), meurtrier sans scrupule (il tire en premier sur Greedo) cupide et ironique ("pour la femme de ménage"), en membre à part entière de la gentille rébellion. Mais depuis le han shot first, on le transforme en baroudeur au grand coeur à la Indiana Jones.
Ah la la quel crime de lèse Majesté quand on ose toucher à ses héros d'enfance.
Cela signifie plutôt la manière dont le récit classe les personnages et sa morale. Un personnage est très clairement identifié comme gentil ou comme méchant. S'il est gentil, le film le montre positivement. S'il est méchant, le film le montre négativement. Il y a deux camps, distincts, que le spectateur reconnaît comme tel (parfois, mieux que les personnages eux-mêmes).
Et surtout, il est considéré qu'on ne peut être que gentil ou méchant en tant que jedi. On ne peut pas avoir un entre deux. Anakin bascule binairement entre gentil et méchant toute sa vie, comme une courbe de pH, sans s'arrêter dans un entre deux. Il y a les jedi, et les sith. Quand tu es l'un, tu n'es pas l'autre et inversement.
Je me demande si ce n'est pas toi d'ailleurs qui relevait qu'il y avait une sorte de bizarrerie à absoudre Anakin de tous ses crimes juste parce qu'il a eu 2 minutes de revirement à la fin de sa vie. Manichéisme absolu, pour le bien du récit. S'il n'est plus méchant alors il redevient gentil, et tant pis pour la vingtaine de pré ados massacrés.
Mais je parle seulement de la "force" en elle-même. Comme je l'écrivais l'autre jour, ce n'est pas un concept cohérent mais un fourre-tout TGCM, basé sur ce qui était à la mode en terme de paranormal à l'époque (télékinésie, télépathie, fantômes, ...) qui n'a aucune base autre que narrative qui justifie son existence.
Cela n'a aucun sens de réfléchir de manière "raisonnée" dessus.
Idem avec "cette grotte est envahie par le côté obscur". C'est tellement pratique que le seul endroit qu'on voit dans toute la trilogie est justement une grotte près de laquelle s'entraîne Luke Mais ça veut dire quoi "envahi par le côté obscur" ? La grotte a cédé à la haine, à la colère ? C'est grotesque.
En fait c'est exactement pareil que se poser la question sur la nature du 8e sens et comment Shaka l'a trouvé dans une pochette surprise